Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 04АП-3047/18

г. Чита

13 июля 2018 г.

Дело N А19-3521/2018

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.. рассмотрел вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по делу N А19-3521/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица 5-й Армии, 48, офис 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, область Московская, район Люберецкий, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) о взыскании денежных средств, третье лицо - Тлегенов Сергей Юрьевич,

установил:

определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 названная апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.06.2018 как поданная с нарушением требований установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы истцу и третьему лицу.

6 и 13 июня 2018 года заявителем представлены реестры почтовых отправлений и платежное поручение N 221 от 01.06.2018.

Представленные ответчиком почтовые реестры не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства направления апелляционной жалобы третьему лицу, поскольку Тлегенов С.Ю. как получатель отправленной корреспонденции в списках не числится. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При названных обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо вернуть заявителю.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу возвратить.

Возвратить ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 221 от 01.06.2018 в сумме 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Юдин С.И.