Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 08АП-4908/18

город Омск

13 июля 2018 г.

Дело N А46-22826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4908/2018) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2018 года по делу N А46-22826/2017 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (ИНН 2540138624, ОГРН 1072540011345) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 7901543781, ОГРН 1147901000587) о взыскании 10000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" о признании положений договора недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (далее - ООО "СТ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") о взыскании 10 000 руб. убытков за сверхнормативное использование цистерн.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 24.01.2018 по делу А46-22826/2017 принят встречный иск ООО "Спектр" о признании недействительными положения пунктов 4.5, 4,11, 4.15 - 4.19 договора поставки от 05.11.2014 N 7.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2018 года по делу N А46-22826/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Спектр" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и судебного заседания, а также об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи. Также отмечает, что в протокольном определении отсутствует указание на место судебного разбирательства. В связи с изложенным полагает, что ООО "Спектр" ненадлежащим образом уведомлено о судебном заседании 13.03.2018.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТ-Трейд" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТ-Трейд" (поставщик) и ООО "Спектр" (покупатель) заключен договор от 05.11.2014 N 7 на поставку нефтепродуктов.

Условия поставки согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений (пункт 1.1. договора).

На основании дополнительного соглашения N 6 от 27.11.2014 истец 19.12.2014 произвел в адрес ответчика отгрузку товара (60,900 тонн дизельного топлива летнего 0,001-62) на общую сумму 2 015 790,00 руб. (счет-фактура NСТ00002733 от 19.12.2014, товарная накладная N 2733 от 19.12.2014).

На основании дополнительного соглашения N 20 от 14.01.2015 истец 13.02.2015 произвел в адрес ответчика отгрузку товара (63,420 тонн дизельного топлива летнего 0,001-62) на общую сумму 2 207 016,00 руб. (счет-фактура N СТ00000436 от 13.02.2015, товарная накладная N 436 от 13.02.2015).

На основании дополнительного соглашения N 16 от 26.12.2014 истец 21.01.2015 произвел в адрес ответчика отгрузку товара (58,120 тонн дизельного топлива летнего 0,001-62) на общую сумму 2 016 764,00 руб. (счет-фактура NСТ00000113 от 21.01.2015, товарная накладная N 113 от 21.01.2015).

В соответствии с пунктами 4.11. - 4.14., 4.16., 4.17., 4.19. договора N 7 от 05.11.2014 покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата порожних вагонов, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения. Нормативное время нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения составляет 2-е суток, и исчисляется с 00.00 часов дня, следующего за днем прибытия вагонов на железнодорожную станцию назначения до 24.00 часов дня отправления порожних вагонов со станции назначения включительно. Время использования вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках (неполные сутки считаются за полные).

Срок нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения определяется согласно записей в железнодорожной накладной на груженный рейс в графе "Прибытие на станцию назначения" и в железнодорожной накладной (квитанции) на возврат порожнего вагона в графе "Оформление приема груза к перевозке", либо согласно данных Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, подготовленном как Поставщиком, так и третьими лицами (пункт 4.13. договора).

Сведения из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" могут быть оформлены в виде Справки ГВЦ ОАО "РЖД" или указаны поставщиком в претензии и расчете к ней на основании данных, содержащихся в требованиях, выставленных поставщику организациями (пункт 4.14. договора).

В случае сверхнормативного простоя вагонов поставщик, руководствуясь записями в железнодорожных накладных или сведениями автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", направляет покупателю претензию, расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов и соответствующий счет (пункт 4.15 договора).

В случае выявления покупателем отличия дат прибытия на станцию назначения, указанных в претензии, от дат, указанных в железнодорожных накладных (квитанциях), время сверхнормативного простоя вагонов определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных (квитанциях), которые покупатель обязан предоставить поставщику в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии поставщика (пункт 4.16. договора).

В случае непредставления заверенных покупателем копий железнодорожных накладных (квитанций) в указанный срок, либо предоставления копий железнодорожных накладных (квитанций), не подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов, сумма претензии считается признанной покупателем, а покупатель считается допустившим сверхнормативный простой вагонов, и поставщик не корректирует время сверхнормативного простоя и сумму штрафа (убытков) (пункт 4.17. договора).

Покупатель обязан оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов или возместить документально подтвержденные убытки за сверхнормативный простой вагонов в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии поставщика (пункт 4.19. договора).

Поставленный ответчику товар был приобретен истцом у ОАО "Газпром нефть" согласно договору поставки от 01.07.2014 N ГПН- 14/27160/01359/Д.

Указанный договор предусматривает ответственность истца за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения в виде обязанности уплатить неустойку, в том числе, при использовании цистерн менее 5 суток - 2 000 руб. за каждые сутки (пункт 8.6. договора).

После исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчику в адрес ООО "СТ-Трейд" поступили претензии от его контрагента - ОАО "Газпром нефть" исх. N ГГШ-Л-01/05/5686 от 25.06.2015, исх. N ГПН-Л-01/05/7034 от 29.07.2015, исх. N ГПН-Л-01/05/7793 от 17.08.2015, с требованием оплатить штраф за сверхнормативное использование цистерн, в которых была произведена доставка нефтепродуктов по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Омской области делу от 13.05.2016 N А46- 2233/2016 с ООО "СТ-Трейд" в пользу ПАО "Газпром нефть" взыскано 3 830 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн). Платежным поручением N 1218 от 09.11.2016 истец исполнил указанное решение суда.

ООО "СТ-Трейд" предъявило ООО "Спектр" претензии исх. N 485 от 20.08.2015, исх. N 481 от 20.08.2015, исх. N 699 от 18.11.2015 об оплате денежных средств в размере 10 000 руб. (4 000 руб., 2 000 руб., 4 000 руб. соответственно) в связи с допущением сверхнормативного простоя вагонов (цистерн) и несением ООО "СТ-Трейд" убытков в размере штрафов, уплаченных ПАО "Газпром нефть".

Размер убытков определен истцом в размере штрафа, предусмотренного пунктом 8.6. договора поставки от 01.07.2014 N ГПН- 14/27160/01359/Д, заключённого между ООО "СТ-Трейд" и ПАО "Газпром нефть".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований по возмещению убытков в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Спектр" указало, что ответчик в соответствии с пунктом 4.10. договора оплатил в пользу истца стоимость возврата вагонов. Кроме того, из отношений, сложившихся между истцом и его контрагентами ответчиком усматривается, что применительно к спорным поставкам обязанность по возврату порожних вагонов возложена именно на ООО "СТ-Трейд". В этой связи ООО "Спектр" полагает, что положения пунктов 4.5, 4,11, 4.15 - 4.19 договора поставки от 05.11.2014 N 7 о возложении на покупателя действий по возврату порожних цистерн и ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности следует признать недействительными. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "Спектр" ссылается на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка истцом 19.12.2014, 21.01.2015, 13.02.2015 нефтепродуктов на железнодорожные станции назначения, указанные в дополнительных соглашениях N 16 от 26.12.2014, N 20 от 14.01.2015, N 6 от 27.11.2014, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Допущение ответчиком сверхнормативного использования цистерн на станциях назначения ООО "Спектр", в том числе: на станции Биробиджан-1: 28.12.2014 - 01.01.2015 - 2 суток, на станции Ленинск: 02.02.2015 - 05.02.2015 - 1 сутки; на станции Ленинск: 26.02.2015 - 02.03.2015 - 2 суток, а также возникновение на стороне ООО "СТ-Трейд" 10 000 руб. убытков в размере неустойки, уплаченной ПАО "Газпром нефть", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: претензии ПАО "Газпром нефть", справки о датах прибытия груженых цистерн на станцию назначения и отправления порожних цистерн, расчеты штрафов за сверхнормативное использование цистерн, решение Арбитражного суда Омской области делу от 13.05.2016 N А46- 2233/2016, платежное поручение N 1218 от 09.11.2016 (т. 1 л.д. 53-71, 87-93).

Как указано выше, обязанность покупателя по возмещению убытков, причиненных сверхнормативным простоем, предусмотрена заключенным сторонами договором (пункт 4.19).

Поэтому исковые требования ООО "СТ-Трейд" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статья 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО "СТ-Трейд" признаков злоупотребления правом при исполнении им договора поставки от 05.11.2014 N 7.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4.5, 4,11, 4.15 - 4.19 договора поставки от 05.11.2014 N 7 стороны пришли к соглашению о возложении на покупателя действий по возврату порожних цистерн и ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

Статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя по договору поставки возложена обязанность (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Согласно пункту 4.10. договора покупатель обязан оплатить возврат вагонов за собственный счет, если он не был оплачен при отгрузке товаров. Между тем, в пункте 4.19 договора предусмотрена ответственность за сверхнормативный простой, которая наступает вне зависимости от оплаты услуг по возврату вагонов. В связи с чем, не имеется оснований считать, что соответствующие убытки истца возмещаются в счет стоимости услуг по возврату вагонов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска по изложенным в нем основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Спектр" было извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 124).

Как следует из материалов дела, ответчику было известно о дате судебного заседания - 13.03.2018 (т. 1 л.д. 148-149).

Соответственно, доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания - 13.03.2018 нельзя признать состоятельными.

Определением от 24.01.2018 по делу А46-22826/2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.02.2018 в помещении арбитражного суда.

В ходатайстве от 15.02.2018 ООО "Спектр" просило отложить предварительное судебное заседание, назначенное на 20.02.2018, на более позднюю дату, а также провести предварительное заседание путем использования видеоконференцсвязи.

Ходатайство подано после того, как дело уже было назначено к рассмотрению в судебном заседании в помещении арбитражного суда (г. Омск).

Протокольным определением от 20.02.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2018. Информация о движении дела размещена на сайте в сети Интернет 21.02.2018.

В ходатайстве от 12.03.2018 ООО "Спектр" просило отложить судебное заседание, назначенное на 13.03.2018, на более позднюю дату, а также провести предварительное заседание путем использования видеоконференцсвязи.

Ходатайство подано после того, как дело уже было назначено к рассмотрению в судебном заседании в помещении арбитражного суда (г. Омск).

Не разрешение заявленных ходатайств путем принятия отдельного судебного акта не свидетельствует о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, поскольку информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2018 года по делу N А46-22826/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2018 года по делу N А46-22826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин