Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 18АП-8763/18

г. Челябинск

13 июля 2018 г.

Дело N А76-30550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу N А76-30550/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебное заседание явился представитель:

истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Вечер А.В. (паспорт, доверенность N 74 АА 3631381 от 0.07.2017).

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ММК", податель жалобы, апеллянт), о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 288 835 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 13.09.2017 в размере 3 347 руб. 33 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 исковые требования общества "РЖД" удовлетворены (т.18, л.д. 20-26).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ММК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе ПАО "ММК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

Апеллянт ссылается на то, что с учетом выводов судебной практики по ранее рассмотренным аналогичным делам, общество "ММК" обеспечило проставление в актах общей формы отметок о том, что данные акты подписаны с возражениями.

Указанные возражения оформлены в соответствии с п. 3.2.4. правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) с указанием причин простоя - задержкой обществом "РЖД" локомотивов общества "ММК" на путях общества "РЖД". В актах общей формы при написании возражений ответчик указывает на локомотив, выведенный под соответствующую передачу, простаивающий на путях общего пользования.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом "ММК" акты общей не подтверждают невозможность исполнения обязанности по своевременной уборке вагонов на выставочных путях, а также доказательств того, что нарушение срока уборки стало следствием действий общества "РЖД".

Ответчик ссылается на п. 2.1.5, 3.2.5, 8.5 Единого технологического процесса (далее - ЕТП), указывая, что дежурные диспетчеры станции Магнитогорск-Грузовой и общество "ММК" планируют обмен передачами и согласовывают номер конкретного локомотива под конкретную передачу.

Ответчик указывает, что им представлены обществу "РЖД" акты общей формы о простое локомотивов общества "ММК" на станции Магнитогорск-Грузовой, данные акты не были подписаны оператором СТЦ станции Магнитогорск-Грузовой. Причины задержки локомотивов, которые привели к простою вагонов на путях общего пользования, не оспорены истцом, общество "РЖД" не направило в адрес общества "ММК" возражений на акты общей формы о простое локомотивов.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.8. ЕТП обществом "ММК" предоставлены справки с анализом причин нарушения оборота локомотивов общества "ММК" на станции Магнитогорск-Грузовой, которым также не дана оценка.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно - ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), поскольку имеющимися доказательствами в деле: письмами с возражениями акты общей формы о простое вагонов на путях общего пользования, актами общей формы о простое локомотивов, справками о причинах простоя локомотивов на ст. Магнитогорск-Грузовой общество "ММК" доказало, что причины, зависящие от ответчика в простое вагонов на путях общего пользования, отсутствовали.

В противном случае, по мнению апеллянта, норма статьи 39 УЖТ РФ является не действующей, предоставляет обществу "РЖД" возможность необоснованного составления актов общей формы за занятие путей общего пользования и неосновательного обогащения.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ПАО "ММК" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станциях Магнитогорск -Грузовой и Куйбас ЮУЖД N 5/12 от 01.02.2013, сроком действия с 01.07.2013 по 31.03.2018, именуемый в дальнейшем Договор, где ОАО "РЖД" является "Перевозчиком", ОАО "ММК" "Владельцем".

В соответствии с п.5 пп.5.1 Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ПАО "ММК" (Владелец) при станции Магнитогорск-Грузовой и Куйбас от 01.02.2013 N 5/12 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика- по станции Магнитогорск-Грузовой - на выставочные пути: пути парков "А" и "С" станции Магнитогорск-Грузовой, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца.

Вагоны, принятые Владельцем на выставочных путях станции Магнитогорск-Грузовой, должны быть убраны его локомотивом не позднее, чем через 30 минут после приема.

Согласно пункту 3.2.9 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ПАО "ММК" и станцией примыкания Магнитогорск-Грузовой и Куйбас ЮУЖД старший поездной диспетчер УЖДТ ПАО "ММК" обязан обеспечить прием на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "ММК" передаточного состава в течение 30 минут с момента зачисления его на ответственный простой.

В случае неприема передаточного состава на ОАО "ММК" оператор станции Магнитогорск-Грузовой составляет акт общей формы для взыскания платы за занятие пути станции Магнитогорск-Грузовой, который подписывает приемосдатчик станции Передача ПАО "ММК".

Согласно редакции Дополнительного соглашения N 4 от 10.10.2015 к Договору с протоколом разногласий от 08.02.2016 в соответствии с пунктом 20 подпунктом "Г" Договора Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со статьей 39 УЖДТ РФ в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, а том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам зависящим от Владельца и независящим от Перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.07.2017 по 27.07.2017 на станции Магнитогорск-Грузовой ЮУЖД по причине занятости выставочных путей необщего пользования ответчика ОАО "ММК" простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика и его контрагентов, о чем составлены акты общей формы прилагаемые к иску и указанные в расчёте суммы исковых требований.

За время неприёма вагонов грузополучателем на станции назначения до момента подачи данных вагонов на путь необщего пользования грузополучателю ПАО "ММК" начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 38 981 руб. 96 коп. (с учетом НДС) на основании ст.39 УЖТ РФ, согласно представленному расчету, с учетом изменения исковых требований (т.1, л.д. 9-13).

Вина ответчика в занятости выставочных путей необщего пользования на станции назначения подтверждается актами общей формы, составленными на весь период задержки вагонов. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, подтверждающие простой вагонов на путях общего пользования по причине занятости выставочных путей необщего пользования общества "ММК" в период с 01.07.2017 по 27.07.2017 установлены представленными в дело памятками приёмосдатчика и актами общей формы, составленными в порядке пунктов 3.4 Правил N 45, в соответствии с предъявляемыми законом требованиями.

Ответчик документально изложенную в них информацию не опроверг. Расчёт времени задержки уборки вагонов определён истцом на основании сведений о времени выдачи груза в памятках приёмосдатчика и временем фактической уборки вагонов согласно актам общей формы.

Приняв во внимание пункт 4.6 Правил N 26, части 11 и 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, а также п. 20 пп. "г" Дополнительного соглашения от 10.10.2015 N 4 (с протоколом разногласий от 08.02.2016) к Договору от 01.02.2013 N 5/12, с учетом того обстоятельства, что вагоны находились не в пути следования, а на путях общего пользования станции назначения "Магнитогорск - Грузовой", арбитражный суд приходит к заключению о правомерности начисления ответчику платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса в соответствии с Тарифным руководством.

Арбитражным судом Челябинской области в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования и платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, также удовлетворены исковые требования общества "РЖД" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава).

Согласно пункту 4.6. Правил N 26 при задержке вагонов независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов.

Согласно Дополнительному соглашению в редакции от 10.10.2015 N 4 к Договору (с протоколом разногласий от 08.02.2016) в соответствии с пунктом 20 подпунктом "г" Договора владелец уплачивает перевозчику железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, а том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы о занятости выставочных путей необщего пользования в период с 01.07.2017 по 27.07.2017, суд первой инстанции установил, что акты общей формы оформлены согласно требованиям статьи 119 УЖТ РФ, пункта 4.6 Правил N 26 раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, и подтверждают обстоятельство нахождения прибывших в адрес общества "ММК" вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утверждённые в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов.

Данный вид платы предусмотрен Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127 т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил её применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N2), утверждённые Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12.

Истец произвел расчет размера платы за нахождение вагонов ответчика на путях общего пользования за период с 01.07.2017 по 27.07.2017 с учётом согласованной сторонами редакции подпункта "г" пункта 20 Дополнительного соглашения от 10.10.2015 N 4 в сумме 38 981 руб. 96 коп.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования, не представлено, судом первой инстанции исковые требования общества "РЖД" о взыскании с общества "ММК" задолженности в общей сумме 38 981 руб. 96 коп. удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 615 руб. 96 коп. за период с 29.07.2017 по 12.04.2018.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования и платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции исследованы представленные истцом акты общей формы (на начало и окончание простоя), составленные по факту простоя вагонов в ожидании их уборки локомотивом ответчика на пути необщего пользования ответчика.

Судом установлено, что акты общей формы составлены в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. Во всех актах зафиксировано: "Вагоны простаивают на выставочном пути ст. "Магнитогорск - Грузовой".

В нарушение п.5.1 договора от 01.02.2013 N 5/12 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования вагоны приняты владельцем на выставочных путях станции, но не убраны его локомотивом через 30 минут.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил N 45 при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Из положений указанной нормы следует, что при несогласии с содержанием акта общей формы помимо указания в акте отметки о наличии возражений, ответчик также обязан был направить истцу имеющиеся разногласия или возражения должны в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Апеллянт ссылается на то, что общество "ММК" в соответствии с пунктом 3.2.4 Правил N 45 направило истцу возражения и акты общей формы о простоях локомотивов не позднее следующих суток со дня составления актов общей формы с указанием на то, что вагоны простаивали по причине простоя локомотивов общества "ММК".

Рассмотрев направленные ответчиком в адрес истца акты общей формы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не опровергают правомерность начисления обществом "РЖД" обществу "ММК" платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику.

В представленных ответчиком актах указана информация о нарушении обществом "РЖД" пункта 3.2.8 ЕТП предусматривающего дежурного по станции "Магнитогорск - Грузовой" обеспечить грузооборот локомотивов общества "ММК" на путях станции.

Ссылка ответчика на пункт 3.2.8 ЕТП с позиции суда апелляционной инстанции, является ошибочной.

В соответствии с пунктом 3.2.8 ЕТП в случае превышения локомотивом общества "ММК" установленных сроков простоя приёмосдатчик станции "Передача ПАО "ММК" составляет акт общей формы для взыскания платы за простой локомотива общества "ММК" на путях станции "Магнитогорск - Грузовой", подписанный оператором станции.

Таким образом, указанный пункт определяет порядок работы локомотива общества "ММК", а также действия работников станции "Магнитогорск - Грузовой" и общества "ММК" при превышении локомотивом ответчика установленных сроков простоя для последующего взыскания с общества "РЖД" платы за простой локомотива общества "ММК".

Между тем предметом настоящего спора является взыскание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции "Магнитогорск - Грузовой" на основании п.20 договора от 01.02.2013 N 5/12 и пункта 3.2.9 ЕТП, в соответствии с которыми ответчику начисляется плата за сверхнормативное нахождение вагонов на путях общего пользования в течение 30 минут после приёма.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком акты общей формы не опровергают информацию, содержащуюся в представленных истцом актах общей формы (на начало и окончание простоя), составленных по факту простоя вагонов в ожидании их уборки локомотивом ответчика на пути необщего пользования ответчика. Возражения общества "ММК" в указанной части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи статьи 39 УЖТ РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказано возникновение простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от общества "ММК".

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2018 г. по делу N А76-30550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В.Ширяева