Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 17АП-7874/18

г. Пермь

13 июля 2018 г.

Дело N А60-7710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (ИНН 6686023793, ОГРН 1136686011626): Шарипов Р.Р. по доверенности от 01.08.2017

от ответчика акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2018 года по делу N А60-7710/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы"

к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения"

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (далее - истец, ООО "Промышленные системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, АО "Омсктрансмаш") о взыскании задолженности по договору поставки от 02.03.2017 N 10159/362/17 в сумме 12 416 660 рублей, в том числе 6 917 371 руб. 22 коп. долга по состоянию на 08.02.2018; 1 798 516 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 02.12.2017 по 10.04.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга; 3 700 772 руб. 25 коп. штрафа на основании п. 6.7.1 договора (учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Промышленные системы" взыскано 8 715 887 руб. 74 коп., в том числе: 6 917 371 руб. 22 коп. долга; 1 798 516 руб. 52 коп. неустойки за период с 02.12.2017 по 10.04.2018; 59724 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 6 917 371 руб. 22 коп. по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик АО "Омсктрансмаш" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, просит снизить размер неустойки в два раза.

Истец ООО "Промышленные системы" отзыв на апелляционную жалобу не представил; в судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между АО "Омсктрансмаш" (покупатель) и ООО "Промышленные системы (поставщик) заключен договор поставки от 02.03.2017 N 10159/362/1, в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2 от 07.03.2017.

В соответствии с п. 5.17. договора (в редакции дополнительного соглашения) на покупателя возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.8.1. договора поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если просрочка по оплате за поставленную продукцию превысит 10 календарных дней. Поставщик вправе полностью или частично отказаться от поставки товара без уплаты каких-либо штрафов и/или возмещения покупателю каких-либо расходов или убытков, вызванных таким образом.

В этом случае покупатель обязан в течение десяти календарных дней с даты получения уведомления об отказе поставщика от поставки товара оплатить поставщику всю просроченную дебиторскую задолженность. При этом покупатель уплачивает штраф в размере 15% от суммы недопоставленного товара.

Во исполнение условий договора поставки от 02.03.2017 N 10159/362/17 истец ООО "Промышленные системы" поставил ответчику АО "Омсктрансмаш" товары, наименование и количество которых согласованы в договоре, спецификации N 1 (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2 от 07.03.2017) и товарных накладных N 53 от 03.04.2017, N 54 от 03.04.2017, N 56 от 04.04.2017, N 161 от 12.09.2017, N162 от 13.09.2017, N 164 от 13.09.2017.

Первые две партии товара по указанным выше накладным были оплачены АО "Омсктрансмаш" в полном объеме.

ООО "Промышленные системы" в адрес АО "Омсктрансмаш" произведена поставка третьей партии товара 60 тонн на сумму 6 917 371 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными от 10.11.2017 N 211, от 14.11.2017 N 212, от 15.11.2017 N 213, оплата, которой должна быть осуществлена не позднее 01.12.2017.

Факт поставки товаров по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательства оплаты ответчиком АО "Омсктрансмаш" в материалы дела не представлены, просрочка в оплате составила 130 дней.

Истцом ООО "Промышленные системы" в адрес ответчика АО "Омсктрансмаш" направлено уведомление об отказе от исполнения договора по поставке остальной части товаров на основании п. 6.8.1. договора, с требованием об уплате образовавшейся задолженности, штрафа, в сумме 3 700 772 руб. 25 коп. (15% от стоимости недопоставленного товара), пени. Данное уведомление получено ответчиком АО "Омсктрансмаш" 21.12.2017, однако до предъявления иска в суд не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ООО "Промышленные системы" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично в сумме 6 917 371 руб. 22 коп. долга; 1 798 516 руб. 52 коп. неустойки за период с 02.12.2017 по 10.04.2018, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 6 917 371 руб. 22 коп. по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения указанной истцом суммы задолженности; проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным, соответствующим условиям договора поставки. В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в сумме 3 700 772 руб. 25 коп. (15% от стоимости недопоставленного товара), судом отказано, поскольку в действительности, покупатель обязан оплатить штраф, за то, что не оплатил товар, однако за это нарушение предусмотрена неустойка, при этом поставщик товара не лишается, товар остается в его владении.

Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются, ни в апелляционной жалобе ответчика, ни в пояснениях представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено каких-либо доводов и возражений по указанным выводам суда первой инстанции.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы относительно чрезмерности взысканной неустойки. Данные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу N А60-7710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Л.Ю. Щеклеина