Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 17АП-9426/18

г. Пермь

13 июля 2018 г.

Дело N А50-9467/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества " Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2018 года

о прекращении производства по делу принятое в порядке упрощенного производства судьей Фоминой Н. Н. по делу N А50-9467/2018

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" о взыскании 30 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС в ноябре 2016 года.

Определением суда от 30.03.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2018 года (резолютивная часть от 23.05.2018) производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 по делу N А50-9467/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с ООО "ПКФ "Уралкомп" задолженности в размере 30 000,00 руб.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что требования, заявленные в настоящем деле, не являются тождественными с делом N А50-6099/2017. Задолженность в сумме 30 000,00 руб., предъявляемая ко взысканию с ответчика в настоящем деле, (разница между имеющейся и не оспариваемой ответчиком задолженностью и суммой, заявленной ко взысканию), не являлась предметом материально-правового требования истца к ответчику в деле А50-6099/2017. Указанная задолженность в размере 30000,00 руб. до настоящего времени не погашена. Согласно решению суда по делу N А50-6099/2017 возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявлял. Таким образом, размер задолженности в сумме 30000,00 руб. не подлежит доказыванию в соответствии пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признан представителем ООО "ПКФ "Уралкомп" посредством признания объема поставленной тепловой энергии и суммы, начисленной за нее в период ноябрь 2016 года в размере 4009705,49 руб. Указал, что действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное потребление энергии, поставляемой абонентам и потребителям. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически принятый ресурс подлежит оплате в полном размере. Учитывая, что ответчик потребил поставленный ресурс, истцом свои обязательства выполнены полностью, отказ от оплаты является неправомерным в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику о взыскании 30000 руб. неосновательного обогащения за потребленную в ноябре 2016 года тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

В деле N А50-6099/2017ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ПКФ "Уралкомп" о взыскании 2447962,64 руб. задолженности за поставленную в ноябре 2016 года тепловую энергию на нужды отопления и ГВС. Решением суда требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

В ходе разрешения апелляционной жалобы, исследовав исковые требования по двум названным делам, апелляционный суд пришел к выводу о преждевременности вывода суда о тождественности исковых требований.

Поскольку в рамках настоящего дела взыскивается сумма 30 000 руб. в качестве неосновательного обогащения (данное требование не рассматривалось в рамках иного дела), суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал применению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 тепловую энергию с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду помимо прочего необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2018 года по делу N А50-9467/2018 отменить.

Направить дело N А50-9467/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, Арбитражный суд Пермского края.

Судья В. Ю. Назарова