Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 08АП-5768/18

город Омск

13 июля 2018 г.

Дело N А75-5049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5768/2018) открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2018 об отказе в обеспечении иска по делу N А75-5049/2018 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" (ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1118602010328, ИНН 8602139364) о взыскании 9 841 539 руб. 77 коп.,

установил :

открытое акционерное общество "Сургутстройтрест" (далее- ОАО "Сургутстройтрест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", ответчик) о взыскании 9 841 539 руб. 77 коп. убытков в связи с ненадлежащим качеством результата работ по договору подряда N 514/13-Д от 23.10.2013.

ОАО "Сургутстройтрест" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащих ООО "Кедр".

Определением от 20.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ОАО "Сургутстройтрест" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

Податель указывает, что в обоснование заявления истец ссылался, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, сумма исковых требований является значительной и составляет 9 841 539 руб. 77 коп., что непосредственно является соразмерным заявленному требованию, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В данном случае в обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Избрание двух мер объяснил значительной суммой иска, взыскание которой может быть не обеспечено в случае в случае принятия только одной меры.

Между тем, предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию имущества и денежных средств, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не привёл. ОАО "Сургутстройтрест" не подтвердило надлежащими доказательствами отсутствие у ответчика имущества, как и в целом не доказало факт неудовлетворительного финансового состояния ООО "Кедр", что препятствовало бы исполнению судебного акта.

Значительность взыскиваемой суммы как для истца, так и для ответчика заявителем не обоснована.

Иных доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения от 20.04.2018 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "Сургутстройтрест" оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2018 об отказе в обеспечении иска по делу N А75-5049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова