Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 11АП-7136/18

г. Самара

13 июля 2018 г.

Дело N А65-29912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ситилаб" - до и после перерыва - Куликовой М.Н. (доверенность от 22.12.2017),

представителя Прокуроры Авиастроительного района г. Казани - до и после перерыва - Тихоновой Ю.В. (доверенность от 06.07.2018),

представителя Прокуратуры Республики Татарстан - до и после перерыва - Тихоновой Ю.В. (удостоверение),

представитель индивидуального предпринимателя Самиева Фаргата Махмутовича - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 11 июля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Прокурора Авиастроительного района г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года по делу N А65-29912/2017 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситилаб" (ОГРН 1051680050620, ИНН 1660085820), г.Казань,

к Прокурору Авиастроительного района г. Казани,

к Прокуратуре Республики Татарстан, г.Казань,

третье лицо:

индивидуальный предприниматель Самиев Фаргат Махмутович, г.Казань,

о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситилаб" (далее - заявитель, общество, ООО "Ситилаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Прокурору Авиастроительного району г. Казани, к Прокуратуре Республики Татарстан о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму N 02-08-02/2017 от 21.06.2017 ( т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ИП Самиев Фаргат Махмутович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 по делу N А65-29912/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным представление Прокуратуры Авиастроительного района г. Казани об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму N 02-08-02/2017 от 21.06.2017.

Обязал Прокуратуру Республики Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя (т.1 л.д.137-139).

В апелляционной жалобе прокурор Авиастроительного района г. Казани просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование прокурор указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 35-ФЗ, антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

При этом, используемые в указанном пункте понятия здания, строения, сооружения, иного объекта не обязательно должны являться местом массового пребывания людей. Это не характеристика зданий, строений, сооружений, иных объектов на которые распространяется действие Закона N 35-ФЗ. Места массового пребывания людей это еще один объект на которые распространяется действие закона наряду с указанными до него зданиями, строениями, сооружениями, объектами, и понятие которого дается далее. А именно, под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В связи с изложенным, положения Закон N 35-ФЗ могут распространяться и на объекты, не являющиеся объектами с массовым пребыванием людей, в том числе и на нежилое помещение занимаемое заявителем.

Также в данном случае на объект недвижимости, занимаемый ООО "Ситилаб" распространяются положения Требований N 8.

Положения статьи 3, 5 Закона N 35-ФЗ не содержат положений о том, что они не распространяются на объекты, в виде отдельных помещений в здании, в том числе в многоквартирном жилом доме.

Медицинский центр "СИТИЛАБ", расположенный по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 6, подпадает под понятие иного объекта в соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 35-ФЗ.

Медицинский центр "СИТИЛАБ" осуществляет медицинскую деятельность в нежилом помещении общей площадью 97,2 кв.м., расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома 6 по ул. Беломорская г. Казани, в отношении которого является правообладателем на основании договора аренды нежилого помещения от 10.12.2012 заключенного с ИП Сами-евым Ф.М.

В связи с тем, что требование прокурора о необходимости проведения категорирования объекта и оформления паспорта безопасности не связано с проведением каких-либо ремонтных работ, то в соответствии с п. 3.3.2 Договора аренды нежилого помещения от 10.12.2012, участие собственника нежилого помещения при проведении указанных мероприятий не требуется.

Данные обязанности в силу указанных выше норм закона распространяются именно на правообладателя осуществляющего на объекте медицинскую деятельность, т.е. в данном случае на ООО "Ситилиб".

Нахождение объекта, относящегося к сфере здравоохранения, в данном случае медицинского центра "СИТИЛАБ" в жилом доме, которое не выполняет требования к антитеррористической защищенности объекта, создает повышенную угрозу террористических актов и максимизирует последствия проявлений терроризма, что противоречит принципам противодействия терроризму, указанным в статье 2 Закона N 35-ФЗ, так как террористической угрозе в данном случае подвержены не только сотрудники и посетителя медицинского центра, но и жители многоквартирного жилого дома (т.2 л.д.5-8).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель прокуратуры Авиастроительного района г.Казани и Прокуратуры РТ поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между заявителем и ИП Самиевым Ф. М. подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому заявителю предоставлено во временное пользование за плату часть нежилого помещения N N 5,6,7 площадью 97,2 кв.м., расположенного по адресу: ул. Беломорская, д. 6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками нежилого помещения общей площадью 194,4 к.м., кадастровый номер 16:50:220519:342, расположенного по адресу: ул. Беломорская, д. 6, являются Насибуллина Д. А. (1/2 доли) и Самиев Ф. М. (1/2 доли).

21.06.2017 прокуратурой в отношении заявителя вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, согласно которому в отношении медицинского центра "СИТИЛАБ", расположенный по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 6 до настоящего времени не проведено категорирование, отсутствует паспорт безопасности объекта. В предписании прокуратура требует рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений законодательства о противодействии терроризму, а так же причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок (т.1 л.д.73-75).

Заявитель обратился в Авиастроительный районный суд города Казани с заявлением о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму от 21.06.2017 N 02-08-02/2017.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 04.09.2017 заявителю отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Ситилаб" о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму от 21.06.2017 N 02-08-02/2017, в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду Республики Татарстан (т.1 л.д.72).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N35-ФЗ) устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствия проявлений терроризма.

Согласно статье 2 Закона N 35-ФЗ, противодействие терроризму в Российской Федерации базируется на основных принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, законности и приоритета мер предупреждения терроризма.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 5 Закона N 35-ФЗ, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ, антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.01.2017 N 8 устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности этих объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Согласно пункта 5 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения проводится их категорирование.

Категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий), при вводе объектов (территорий) в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной категории.

Для проведения категорирования объекта (территории) решением руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), назначается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - комиссия).

Таким образом, необходимо предпринимать весь комплекс мер, предусмотренный законодательством о противодействии терроризму, по предупреждению его проявлений в отношении зданий, строений, сооружений, иных объектов, мест массового пребывания людей, находящихся в их собственности или пользовании на иных законных основаниях. Системно и комплексно использовать политические, информационно-пропагандистские, социально-экономические, правовые, специальные и иные меры противодействия терроризму.

Наличие подобных нарушений закона влечет нарушение прав граждан на безопасность жизни и здоровья, имущественных прав физических, юридических лиц, государства, муниципального образования.

Из оспариваемого представления прокуратуры Авиастроительного района г.Казани от 21.06.2017 следует, что в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ от 22,10.2009 N 339 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму", указаниями прокурора Республики Татарстан, прокуратурой Авиастроительного района г.. Казани осуществляет постоянный мониторинг мер, предпринимаемых органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями по предупреждению терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

Прокуратурой установлено, что в отношении медицинского центра "СИТИЛАБ", расположенный по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 6 до настоящего времени не проведено категорирование, отсутствует паспорт безопасности объекта, тем самым допущены нарушения законодательства о противодействии терроризму.

Оспариваемым представлением потребовано: 1) Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений законодательства о противодействии терроризму, а также причин и условий, им способствующих. 2)Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, 3) О месте и времени рассмотрения представления известить прокуратуру Авиастроительного района г. Казани, 4)О результатах рассмотрения и принятых мерах в месячный срок сообщить в прокуратуру Авиастроительного района г. Казани в письменной форме с приложением соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, заявитель арендовал у одного из собственников нежилого помещения общей площадью 194,4 к.м., кадастровый номер 16:50:220519:342, расположенного по адресу: ул. Беломорская, д. 6 лишь часть этого помещения площадью 97,2 кв.м. для размещения в ней медицинского центра.

Арендуемая заявителем часть нежилого помещения не является ни зданием, ни строением, ни сооружением, ни иным объектом, местом массового пребывания людей и в силу приведенной нормы Закона N 35-ФЗ у него нет обязанности по выполнению антитеррористических мероприятий.

Ссылку прокурора на Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 N 8 (далее - Требования), суд первой инстанции правомерно признал необоснованной и подлещей отклонению.

Согласно пункту 2 Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий (строений и сооружений), правообладателями которых являются Министерство здравоохранения Российской Федерации, Федеральное медико-биологическое агентство и его территориальные органы, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальные органы, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования, подведомственные Министерству здравоохранения Российской Федерации организации, подведомственные Федеральному медико-биологическому агентству организации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере охраны здоровья, и иные организации, осуществляющие медицинскую и фармацевтическую деятельность (далее - органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий)).

Арендуемая заявителем часть нежилого помещения не является ни комплексом зданий (строений, сооружений) и систем, ни отдельным зданием (строением, сооружением), а заявитель не является правообладателем объекта (территории).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем общества указано, что на территории арендуемого объекта не может одновременно находиться более пятидесяти человек. Помещения дл приема граждан небольших размеров.

В нарушение статьи 65 АПК РФ прокурор не представил доказательств, опровергающих данный довод общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представление Прокуратуры Авиастроительного района г. Казани об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму N 02-08-02/2017 от 21.06.2017 не основано на законе и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года по делу N А65-29912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин