Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 17АП-8927/18

г. Пермь

13 июля 2018 г.

Дело N А60-45954/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 02 июня 2018 года,

принятое судьей Лесковец О.В., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-45954/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 183882 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец, ООО "Центр страховых выплат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Центр страховых выплат" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-гарантия") о взыскании 183882 руб., в том числе: 150082 руб. неустойки и 33800 руб. финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части решения ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36776,40 руб., в том числе: 30016,40 руб. неустойки, начисленной за период с 23.11.2016 по 01.08.2017, 6760 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 23.11.2016 по 12.05.2017 (с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ).

28.03.2018 ООО "Центр страховых выплат", ссылаясь на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о взыскании со СПАО "РЕСОГАРАНТИЯ" судебных расходов в сумме 10970 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе: 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 490 руб. в возмещение расходов на копирование документов и 500 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2018 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 147 руб., в возмещение расходов на копировальные услуги, 112,10 руб., в возмещение почтовых расходов. в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. Истец настаивает на том, что объем оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела соответствует их стоимости, с учетом чего произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными не являются; считает, что решение об уменьшении расходов произведено судом произвольно в отсутствие доказательств чрезмерности со стороны ответчика.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"

Ответчик представил письменный отзыв по возражениям истца, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил договор оказания юридических услуг от 01.02.2016 (с приложением N 1), заключенный между ИП Федоровым Г.В. и ООО "Центр страховых выплат", согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 10000 руб., платежного поручения N24 от 02.03.2018 на сумму 10 000 руб.; в подтверждение несения почтовых расходов представлены копия квитанции о направлении службой экспресс-доставки ФАРПОСТ, чек от 26.03.2018 об оплате почтовых услуг на 500 руб.; в подтверждение несения расходов на копировальные услуги представлены: товарный чек, чек от 23.11.2017 на сумму 490 руб., копия прайс-листа на цифровые копировальные услуги от 18.01.2016.

Таким образом представленными истцом документ подтверждают факт оказания указанных выше услуг и их оплаты, как и несение почтовых расходов и расходов на копировальные услуги.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, несложность спора (учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, обоснованно признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем удовлетворил заявление частично в размере 2 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Хотя законом и закреплена свобода договора, однако субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Поэтому данные положения договора подлежат оценке судом при разрешении вопроса о возмещении затрат на услуги адвоката.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, учитывая количество судебных заседаний, их непродолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание их необходимость и разумность, признает правильным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

По мнению апелляционного суда, взыскание судебных расходов в размере 2 000 руб. соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на подготовку процессуальных документов в интересах истца при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности выводов суда о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и об отсутствии у суда первой инстанции основания для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании части 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Вопреки доводам жалобы, уменьшение судом судебных расходов на оплату услуг представителя не является произвольным, а осуществлено с учетом конкретных обстоятельств дела, проделанной работы и стоимости услуг, взыскиваемых за аналогичную работу. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статья 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (т.е. критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае не имеет места быть, при этом, заявитель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о снижении заявленной к взысканию суммы судебных расходов до 2 000 руб. является обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в части снижения почтовых расходов исходя из средней стоимости услуг ОАО "Почта России".

Доводы истца о том, что почтовые расходы на основании средней стоимости услуг ОАО "Почта России" снижены судом необоснованно ввиду того, что ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение по способу направления указанных документов, а предоставление документов посредством экспресс-связи соответствует обычаям делового оборота, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Истцом не обоснована необходимость пользования именно данными услугами почтовой связи в целях направления документов ответчику, не представлены доказательства невозможности использования более экономичных видов услуг почтовой связи истцом не представлено, как доказательства уклонения ответчика от получения корреспонденции.

Поскольку истец выбрал способ извещения страховщика по своему усмотрению, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную сумму почтовых расходов исходя из средней стоимости услуг ОАО "Почта России". Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям статей 65 и 110 АПК РФ.

Также откланяются судом апелляционной инстанции доводы о том, что судом необоснованно снижены расходы на копировальные услуги, поскольку по общему правилу расходы, которые несет сторона, должны быть разумными.

Проанализировав сведения общедоступных источников (данные интернет-сайтов организаций, оказывающих копировальные услуги), суд первой инстанции установил, что средняя стоимость копировальных услуг в г. Екатеринбурге составляет 3 руб. за страницу.

Таким образом, учитывая, что согласно товарному чеку всего было скопировано и распечатано 49 страницы, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату копировальных работ 147 руб., исходя из стоимости одной страницы - 3 руб.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 находит верными.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, а также доказательства.

Апелляционная коллегия, учитывая чрезмерный размер копировальных и почтовых расходов заявленных ко взысканию находит соразмерными подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату копировальных услуг в размере 147 руб. и почтовых расходов в размере 112 руб., исходя из отсутствия установленной в законе обязанности истца направлять копии иска, претензии и т.д. посредством услуг экспресс почты, курьерской службы.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работы и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая, отсутствие доказательств подтверждающих необходимость отправки корреспонденции курьерской почты, и чрезмерный размер расходов, связанных с копированием текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых и копировальных расходов соответствует критерию разумности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2018 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу А60-45954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов