Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 17АП-9540/18

г. Пермь

13 июля 2018 г.

Дело N А50-16088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Крафт-нефтесервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в принятии искового заявления

от 23 мая 2018 года по делу N А50-16088/2018,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафт-нефтесервис" (ОГРН 1155958057309, ИНН 5904310076)

к Государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1025900523065, ИНН 5902291340)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, решения по жалобе на постановление,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крафт-нефтесервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными постановления от 24.04.2018 N 7-1242-18-ОБ/230/126/6, вынесенного Государственной инспекцией труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости (далее - административный орган, инспекция), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 07.05.2018 N 7-1242-18-ОБ/230/126/9 по жалобе на указанное постановление.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018 в принятии заявления к производству арбитражного суда отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Крафт-нефтесервис" привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением именно как субъект предпринимательской (экономической) деятельности, осуществляемой с привлечением наемных работников в целях получения прибыли.

Таким образом, общество полагает, что оно правомерно в рассматриваемом случае обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановления и решения по жалобе.

Административный орган в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в котором изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражных судов являются: характер или предмет дела (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и субъектный состав (сторон).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 5.27.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области трудовых прав граждан.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечение виновных к ответственности в соответствии с Федеральным законом.

Выступая работодателем, общество выполняло функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя.

В соответствии со статьями 357, 361 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право обжалования в суд предписаний и решений государственной инспекции труда.

Статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Следовательно, исходя из существа правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у заявителя права на обращение в суд с таким заявителем, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Наличие у ООО "Крафт-нефтесервис" статуса субъекта экономической деятельности недостаточно для признания настоящего спора подведомственным арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления общества о признании незаконными и изменении постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе.

Апелляционным судом не установлено нарушение права заявителя на судебную защиту, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что суд общей юрисдикции отказал в принятии к рассмотрению заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии искового заявления от 23 мая 2018 года по делу N А50-16088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт-нефтесервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.О. Гладких