Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 11АП-8687/18

г. Самара

13 июля 2018 г.

Дело N А65-24068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Стройгарант" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-24068/2017 (судья Назырова Н.Б.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Стройгарант" (ОГРН 1101690003931, ИНН 1660134757), г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Загитову Роберту Эльфатовичу (ОГРН 306165517000040, ИНН 165503537120) г. Казань, о прекращении сервитута земельного участка,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Стройгарант" - представителя Савельева А.Ю. (доверенность от 24.01.2018),

от иных лиц представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПФ "Стройгарант" (далее - истец, ООО "ПФ "Стройгарант") обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Загитову Р.Э. (далее - ответчик, ИП Загитов Р.Э.) о прекращении сервитута земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:68.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

14.02.2018 ИП Загитов Р.Э. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО "ПФ "Стройгарант" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ПФ "Стройгарант" в пользу ИП Загитов Р.Э. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПФ "Стройгарант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на нецелесообразность участия в судебных заседаниях представителя предпринимателя, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя. Полагает, что удовлетворении требований в размере 70 000 руб. применительно к оплате услуг представителя по составлению отзыва, представления интересов в суде, не отвечает принципам разумности и соразмерности.

ИП Загитов Р.Э. в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов ООО "ПФ "Стройгарант", просило определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПФ "Стройгарант" апелляционную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу N А65-24068/2017 суд оставил без рассмотрения иск ООО "ПФ "Стройгарант" на основании пп. 9 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, в силу приведенных выше разъяснений судебные расходы подлежат взысканию с ООО "ПФ "Стройгарант" как подателя иска.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2017 между ИП Загитовым и ИП Ахмадиевой И.М. был заключен договор поручения N А17/77, в соответствии с п.1.1 которого Поверенный (ИП Ахмадиева) обязался совершить от имени и за счет Доверителя (ИП Загитов) следующие юридические действия: подготовить отзыв на исковое заявление ООО "ПФ "Стройгарант" к ИП Загитову о прекращении сервитута на земельный участок, дело N А65-24068/2017; представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Республике Татарстан по иску ООО "ПФ "Стройгарант" к ИП Загитову Р.Э. о прекращении сервитута на земельный участок, дело N А65-24068/2017.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что исполнение договора поручено Царегородцеву С.М.

В доказательство наличия расходов ИП Загитов Р.Э. представил следующие документы: квитанции к приходным кассовым ордерам N 27 от 01.09.2017 г. на сумму 25000 руб., N 31 от 09.11.2017 г. на сумму 15000 руб., N 35 от 05.12.2017 на сумму 15000 руб., N 39 от 20.12.2017 на сумму 15000 руб., договор поручения N А17/77 от 01.09.2017, справку от 05.03.2017, копию трудового договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о доказанности материалами дела факта несения ИП Загитовым Р.Э. заявленных к возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Поскольку истцом не доказан факт чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, факт несения расходов подтвержден материалами дела, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 70 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что участие в судебных заседаниях представителя ИП Загитова Р.Э. было нецелесообразно и не соответствовало необходимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными.

Истец, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Доказательства чрезмерности и завышенности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года по делу N А65-24068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Т.С. Засыпкина