Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 05АП-4092/18

г. Владивосток

13 июля 2018 г.

Дело N А51-23002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Склизкова Евгения Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-4092/2018

на решение от 24.04.2018

судьи Э.М. Сеитова

по делу N А51-23002/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный аудиторский центр" (ИНН 2540164952, ОГРН 1102540005864, дата регистрации: 08.09.2010)

к индивидуальному предпринимателю Склизкову Евгению Евгеньевичу (ИНН 253602311711, ОГРНИП 310253611100052, дата регистрации: 21.01.2010) о взыскании 345 001,27 рублей и расторжении договора,

при участии:

от истца: Морозова Т.Н., по доверенности от 10.07.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный аудиторский центр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Склизкову Евгению Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 201 260,27 руб. по договору розничной купли - продажи N 29 от 25.07.2016, в том числе 200 000 руб. основного долга, 1 260,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 25.09.2017, 143 741 руб. убытков, а также о расторжении договора розничной купли - продажи N 29 от 25.07.2016 (в редакции принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 с индивидуального предпринимателя Склизкова Евгения Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный аудиторский центр" взыскано 200 000 руб., 1 260,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 775 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 207 035,27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ответчик осуществил ремонтные работы по договору сторон N 027 от 25.07.2017 в счет полученного авансового платежа по договору розничной купли - продажи N 29 от 25.07.2016, что подтверждается письмом истца от 24.08.2017. Указывает, что в результате взаимозачетов по вышеуказанным договорам ответчику не оплачены исполненные им обязательства на сумму 36 925,80 руб., в связи с чем оснований для взыскания спорного авансового платежа у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор N 029 от 25.07.2017 (указание в тексте договора даты 25.07.2016 является технической опечаткой, сторонами подтверждено заключение договора в 2017 году), согласно которому ответчик принял на себя обязанность поставить истцу офисную мебель согласно спецификации, стойку администратора стоимостью 130 000 руб., стол в кухню стоимостью 13 000 руб., а также произвести покраску дверей с демонтажем и вывозом стоимостью 30 000 руб., панели из микроцемента с установкой стоимостью 119 000 руб., торцевую часть шкафа глянец стоимостью 13 000 руб., и доставку за 1 800 руб., ориентировочный срок доставки товара - 20-25 рабочих дней, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость (раздел 1 договора).

Пунктом 2.3 договора сторонами предусмотрена 100% предоплата в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Истец на основании договора платежными поручениями N 277 от 03.08.2017, N 259 от 31.07.2017 перечислил истцу авансовые платежи за офисную мебель на общую сумму 200 000 руб.

Впоследствии письмом от 23.08.2017 истец уведомил ответчика об отказе от товара и расторжении договора N 029 от 25.07.2017 с требованием в срок до 30.08.2017 вернуть денежные средства в размере 200 000 руб. предоплаты к договору N 029 от 25.07.2017.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения и удержание ответчиком спорных денежных средств, а также причинение убытков в результате демонтажа дверей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями с соблюдением претензионного порядка.

Из содержания спорного договора следует, что его предметом является поставка товара и его сборка, демонтаж, монтаж, установка. Соответственно, данный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договоров купли-продажи и подряда. В этой связи суд первой инстанции правомерно применил правила глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы об обязательствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

К существенным условиям договора подряда закон относит определенность вида работ и срок их выполнения (статьи 702, 708 ГК РФ).

Проанализировав подписанный сторонами договор N 029 от 25.07.2017, суд первой инстанции установил, что из его содержания не представляется возможным определить предмет договора в связи с отсутствием конкретного наименования и вида товаров, в материалы дела не представлены приложения к договору, отсутствует спецификация, к которой отсылает пункт 1.3 договора, в которых должны быть определены наименование и характеристики товара, а также иные документы, позволяющие определить предмет договора, также отсутствуют приложения относительно вида подлежащих производству работ, в связи договор N 029 от 25.07.2017 имеет признаки незаключенности.

При этом, принимая во внимание, что истец осуществил предварительную оплату, а ответчик приступил к его исполнению в рамках демонтажа и вывоза дверей, суд пришел к выводу, что данный договор фактически исполнялся сторонами до момента его расторжения согласно письму от 23.08.2017.

Рассматривая требования истца о расторжении договора N 029 от 25.07.2017, суд первой инстанции исходил из положений статей 450 - 453 ГК РФ, согласно которым в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.

Право истца на односторонний отказ от договора согласовано сторонами в пункте 4.3.3 договора, согласно которому покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, спецификация, которая бы определяла исключительность приобретения товара под индивидуальные требования заказчика либо выбор товара из каталога согласно пунктам 4.3.5, 4.3.6 договора отсутствует.

Требования статьи 452 ГК РФ истцом соблюдены, в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, которое последним получено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, спорный договор является прекратившим свое действие с момента получения уведомления о его расторжении в одностороннем порядке покупателем, что исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

Поскольку договор N 029 от 25.07.2017 прекращен требования о его расторжении не подлежат удовлетворению в силу статьи 450 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих поставку и передачу ответчиком истцу товара, приемки-сдачи какого-либо вида заявленных в договоре работ, для которых подписывался договор, и производилась предварительная оплата.

По доводам ответчика в рамках спорного договора им приобретена смесь для изготовления панелей из микроцемента. Однако надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение данного довода в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на счет N 1836 от 31.07.2017 на сумму 102 007,80 руб. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в отсутствие заявки на согласование материалов отнесение на истца закупки по указанному счету с учетом профессиональной ремонтно-строительной деятельности ответчика является необоснованным.

Установив отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта поставки товара и выполнения работ до расторжения договора, а также документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной к взысканию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные от истца в качестве авансового платежа денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 200 000 руб. в полном объеме.

Ссылка ответчика на письмо от 24.08.2018 о зачете аванса по договору N 029 от 25.07.2017 в счет произведенных работ по договору N 027 от 25.07.2017 правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из содержания указанного письма следует, что ответчику было предложено произвести расчет стоимости проделанных работ и частично зачесть в счет оплаты денежных средств по спорному договору.

Названное письмо не свидетельствуют о том, что соглашение о зачете было достигнуто сторонами, а также не позволяет суду установить в отношении какой суммы и за требования по каким обязательствам стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований. Доказательства того, что ответчик представил истцу расчет произведенных работ по договору, равно как доказательства согласования сторонами объема и зачета таких расходов, в материалы дела не представлены.

Направленные ответчиком в адрес истца письма от 04.09.2017, от 05.09.2017 свидетельствуют о готовности ответчика встретиться с истцом для урегулирования спорных вопросов и согласования произведенных расходов, доказательства направления в письмах расчетов произведенных работ отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии у истца обязанности по возмещению продавцу убытков, связанных с отказом принять и оплатить товар, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку встречных исковых требований ИП Склизковым Е.Е. не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 1 260,27 руб. за период с 31.08.2017 по 25.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд находит обоснованными, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по возврату неосвоенного аванса установлен.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан допустимым с учетом положений статьи 9 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части в заявленном размере.

Проверяя правомерность отказа во взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца убытков, связанных с невозвратом демонтированных дверей после расторжения договора, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных сторонами заключений N 1327/19 от 04.04.2018, N 0295/13/17 от 16.10.2017, ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору N 029 от 25.07.2017 произведен демонтаж дверей и их вывоз для последующего проведения покрасочных работ, что согласуется с пунктом 1.3 данного договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что монтаж дверей с установкой на прежнее место не произведен, доказательств осуществления покраски и сдачи результата данного вида работ не имеется.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что он обращался в адрес ответчика с требованием произвести монтаж дверей в исходное состояние. Доказательства того, что ответчик уклоняется от возврата и монтажа дверей либо достоверные сведения о том, что дверные полотна утрачены либо приведены в непригодное состояние отсутствуют.

Напротив, письмом от 05.10.2017 ответчик известил истца о нахождении демонтированных межкомнатных дверей у ответчика и готовности их предоставления по первому требованию истца.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 143 741 руб. убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, дающих основание для их возмещения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 по делу N А51-23002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева В.В. Рубанова