Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 20АП-2185/18

г. Тула

12 июля 2018 г.

Дело N А09-12540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Дятьково-Лес" - Лукутовой Т.А. (доверенность от 01.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Дятьковский деревообрабатывающий завод" - Ерчака О.Д. (доверенность от 08.09.2017), индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Викторовича - Саваткина В.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дятьково-Лес" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 по делу N А09-12540/2017 (судья Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дятьково-Лес" к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Михаилу Викторовичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дятького-ДОЗ", о взыскании 583 247 рублей 29 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дятьково-Лес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьёву Михаилу Викторовичу (далее - ИП Соловьёв М.В., ответчик) о взыскании 583 247 рублей 29 копеек задолженности по договору об оказании услуг от 01.01.2015 и процентов за пользование денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дятьково-ДОЗ".

Решением суда от 20.02.2018 (с учетом дополнительного решения от 19.03.2018) исковые требования ООО "Дятьково-Лес" удовлетворены частично, с ИП Соловьева М.В. в пользу ООО "Дятьково - Лес" взыскано 24 875 рублей 86 копеек процентов, а также 625 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В жалобе ООО "Дятьково-Лес" просит решение суда от 20.2.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец и третье лицо направили в адрес ответчика трехстороннее соглашение о взаимозачете, а не заявление о зачете. Отмечает, что на дату предъявления иска соглашение ИП Соловьевым подписано и возвращено в адрес ООО "Дятьково-ДОЗ" не было. Ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом и без подтверждения первичными документами не может служить допустимым доказательством по делу.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Дятьково - Лес" поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств

Ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу статьи 82 АПК РФ, собранные по делу доказательства суд считает достаточными для разрешения спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Дятьково-Лес" и ООО "Дятьковский деревообрабатывающий завод" поддержали доводы жалобы, представитель ИП Соловьева М.В. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 01.01.2015 между ИП Соловьёвым (заказчиком) и ООО "Дятьково-Лес" (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по доставке древесины заказчика, а заказчик - оплатить услуги в размере и сроки, установленные в договоре.

Пунктом 5.1 договора срок его действия был согласован до 31.12.2015. В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае, если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор продлевает своё действие на очередной календарный год.

Во исполнение своих договорных обязательств истец в период с января 2015 по февраль 2016 оказал ответчику услуги на общую сумму 2 712 710 рублей.

Акты с указанием объёма и стоимости оказанных услуг подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

Оплата оказанных услуг была произведена заказчиком частично в сумме 2 209 746 рублей 55 копеек, в связи с чем по данным истца задолженность ответчика по оплате за услуги, оказанные в период ноябрь 2015 - февраль 2016 составила 502 963 рубля 45 копеек.

Истец в адрес ответчика 03.08.2017 направил претензию с просьбой добровольно погасить задолженность в размере 502 963 рубля 45 копеек по договору от 01.01.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день фактической уплаты долга в течение 5-ти дней со дня получения настоящего требования, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд области пришел к правильному выводу, что отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2 заключенного сторонами по делу договора установлено, что заказчик осуществляет оплату оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем осуществления перевозок, на основании подписанного акта выполненных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае судом области принято во внимание представленное в материалы дела соглашение о проведении взаимозачета взаимных требований от 30.06.2016 (т.2, л. д. 59-60), в соответствии с которым задолженность ИП Соловьева М.В. перед ООО "Дятьково-Лес" по договору б/н от 01.01.2015 уменьшена на сумму 502 963,45 рублей путем зачета встречных однородных требований между ООО "Дятьково-лес", ООО "Дятьково-ДОЗ" и ИП Соловьев М.В. Указанное соглашение подписано сторонами, скреплено печатями данных организаций и предпринимателя.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств недействительности представленного в материалы дела соглашение лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что на основании указанного соглашения между сторонами подписаны акты сверки, отражающие сведения о проведенном зачете, причем как между ООО "Дятьково-Доз" и ООО "Дятьково-Лес", так и между ООО "Дятьково-Лес" и ИП Соловьёвым М.В. (за период 2016). Спорная сумма задолженности не была отражена и в акте сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 30.03.2017 (т. 3, л.д. 62).

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами было достигнуто соглашение о проведении зачета встречных требований, требования, подлежащие зачёту, чётко определены, соглашение о зачёте ответчиком получено и проведены соответствующие бухгалтерские операции по отражению состоявшегося зачёта, то есть осуществлены конклюдентные действия, прямо свидетельствующие об одобрении подписанного соглашения и его фактическом исполнении, суд области пришел к правильному выводу о доказанности проведенного между сторонами зачета на сумму 502 963,45 рублей.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату предъявления иска соглашение ИП Соловьевым подписано и возвращено в адрес ООО "Дятьково-ДОЗ" не было, не заслуживает внимания, учитывая, что в материалы дела представлено соглашение от 30.06.2016, подписанное всеми его участниками.

Как верно отмечено судом первой инстанции, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращённых зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачёте (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65), в связи с чем последующие действия истца (решившего отказаться от зачёта с ответчиком) и третьего лица по совершению бухгалтерских операций, направленных на восстановление обязательств, ранее прекращённых зачётом ошибочно, по их мнению, не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшегося зачёта.

Кроме того, следует отметить, что принимая во внимание то, что для зачета встречных требований достаточно заявления одной стороны, отражение (неотражение) прекращения обязательства зачетом другой стороной в бухгалтерском учете правового значения не имеет.

Доводы заявителя жалобы о подписании акта сверки неуполномоченным лицом был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по изложенным в судебном акте основаниям.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дятьково-Лес" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 по делу N А09-12540/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова