Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 18АП-7265/18

г. Челябинск

13 июля 2018 г.

Дело N А76-285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-285/2018 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 344 663 руб. 25 коп., неустойки в размере 48 176 руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 964 руб. 00 коп.

ПАО "ЧМК" подано встречное исковое заявление о взыскании пеней за просрочку поставки продукции в размере 85 997 руб. 61 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Энергопром" взыскана задолженность по договору в размере 3 344 663 руб. 25 коп., неустойка в размере 48 176 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 964 руб. 00 коп. Встречный иск также удовлетворен в полном объеме. С ООО "Энергопром" в пользу ПАО "ЧМК" взыскана неустойка в размере 85 997 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель сообщает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, основания для удовлетворения первоначального иска у суда отсутствовали, поскольку в материалы дела не представлены доказательства вручения ответчику по первоначальному иску счетов-фактур, ввиду чего момент возникновения у последнего обязанности по оплате поставленного товара не наступил.

От ООО "Энергопром" в материалы дела поступил отзыв, в котором истец по первоначальному иску указывает на отсутствие правовых оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергопром" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки N 10016882 от 20.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п.1.1 договора).

В соответствии с п. п. 1.2, 1.4 договора поставки, наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору путем указания на ГОСТ, ТУ производителя или чертежи (п. 2.1. договора поставки).

Согласно п. 3.1.договора поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

В соответствии с п. п. 6.1 - 6.2 договора поставки продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. Расчет по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение одного месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременной поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения соей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору (п. 7.9 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, неустойки, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Спецификациями N 20143951 от 09.08.2017, N20144564 от 10.08.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость продукции.

Согласно п. 1 спецификаций цена товара с учетом НДС по спецификации N 20143951 от 09.08.2017 составляет 4 186 677 руб. 88 коп., по спецификации N 20144564 от 10.08.2017 составляет 293 580 руб.

В п. 5 указанных спецификаций стороны согласовали, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ.

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску поставил ПАО "ЧМК" товар на сумму 3 344 663 руб. 25 коп. по универсальным передаточным документам (далее - УПД): N 13389 от 10.08.2017, N 13493 от 11.08.2017, N 13494 от 11.08.2017, N 13495 от 11.08.2017, N 13821 от 4 17.08.2017, N 14423 от 28.08.2017, N 14529 от 29.08.2017, N 15426 от 12.09.2017, N 16984 от 03.10.2017.

Ответчиком по первоначальному иску обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнена.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия N 10016882 от 07.11.2017, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку. В подтверждение направления претензии в материалы дела представлена почтовая квитанция от 08.11.2017.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Энергопром" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 344 663 руб. 25 коп., неустойки в размере 48 176 руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 964 руб. 00 коп.

ПАО "ЧМК" заявлен встречный иск о взыскании пеней за просрочку поставки продукции в размере 85 997 руб. 61 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. 00 коп.

Требования истца по встречному иску мотивированы тем, что ответчиком по встречному иску были допущены нарушения сроков поставки, установленных спецификацией N 20143951 от 09.08.2017.

Согласно указанной спецификации в графе "срок поставки" определены два срока для разных видов товара - 14 дней и 60 дней с момента заключения спецификации, таким образом, крайние даты срока поставки - 23 августа 2017 года (для поставки сроком 14 дней) и 08 октября 2017 года (для поставки сроком 60 дней).

Ответчиком по встречному иску поставка части товара, согласованного спецификацией N 20143951 от 09.08.2017, произведена:

по УПД N 065/14423 от 28.08.2017 - 31 августа 2017 года (срок поставки согласно спецификации не позднее 23 августа 2017 года)

по УПД N 065/14529 от 29.08.2017 - 31 августа 2017 года (срок поставки согласно спецификации не позднее 23 августа 2017 года)

по УПД N 065/15426 от 12.09.2017 - 14 сентября 2017 года (срок поставки согласно спецификации не позднее 23 августа 2017 года)

по УПД N 065/22666 от 15.12.2017 - 18 декабря 2017 года (срок поставки согласно спецификации не позднее 08 октября 2017 года).

ПАО "ЧМК" в адрес ООО "Энергопром" была направлена претензия N 50-34/4-3 от 18.01.2018 с требованием в течение 30 дней с момента получения указанной претензии, оплатить пени, начисленные в связи с нарушением срока поставки в размере 85 997 руб. 61 коп.

Неисполнение претензии ответчиком по встречному иску послужило основанием для подачи ПАО "ЧМК" в арбитражный суд встречного искового заявления.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнена.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки N 10016882 от 20.01.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор N 10016882 от 20.01.2017, с учетом подписанных спецификаций N 20143951 от 09.08.2017, N20144564 от 10.08.2017, содержит наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца по первоначальному иску является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

В подтверждение произведенной поставки истцом по первоначальному иску представлены универсальные передаточные документы, с печатями и подписями обеих сторон на сумму 3 344 663 руб. 25 коп.

В свою очередь доказательства оплаты товара в сумме 3 344 663 руб. 25 коп. ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску основного долга в сумме 3 344 663 руб. 25 коп. удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Довод жалобы о том, что момент оплаты поставленного товара не наступил, со ссылкой на отсутствие доказательств передачи счетов-фактур в адрес ПАО "ЧМК" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 спецификаций N 20143951 от 09.08.2017, N20144564 от 10.08.2017, оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 30 дней с даты поставки и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соглашении сторон возникновение обязанности по оплате товара поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий поставщика по предоставлению документов покупателю, что не соответствует указанной правовой норме. Такое условие спецификации к договору об оплате поставленного товара не может быть оценено как условие о сроке исполнения обязанности, подлежащее применению к отношениям сторон.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Так как в рассматриваемом случае передача товара была произведена без внесения предварительной оплаты ее стоимости, обязательства ответчика по оплате товара наступили после ее передачи.

Положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к настоящему спору, поскольку обязательства истца, предусмотренные договором по поставке товара, им исполнены. Ответчиком же встречные обязательства по оплате товара исполнены не были.

Исходя из общих положений гражданского законодательства, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение (принятие) товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара). Непредставление поставщиком счета-фактуры не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставленный товар, поскольку в материалах дела имеется товарная накладная, подтверждающая поставку товара по договору, подписанная покупателем. Спорный товар был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать выставления счета-фактуры.

Также истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 48 176 руб. 88 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.9 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,02%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, ПАО "ЧМК", допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знало о возможности наступления гражданско-правовых последствий. В соответствии с указанным пунктом договора истцом по первоначальному иску начислена неустойка в размере 48 176 руб. 88 коп., исходя из суммы основного долга, ставки процента, даты поставки, периода просрочки в соответствии с условиями договора.

Возражения по методике расчета, контррасчет ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены.

Поскольку факт нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводов относительно наличия и размера задолженности, а также относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Встречные исковые требования ПАО "ЧМК" обоснованно удовлетворены судом в силу следующего.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременной поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения соей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

Спецификацией N 20143951 от 09.08.2017 установлены сроки поставки 14 и 60 дней с момента заключения указанной спецификации, таким образом, крайние даты срока поставки - 23.08.2017 (для поставки сроком 14 дней) и 08.10.2017 (для поставки сроком 60 дней).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Энергопром" нарушило сроки поставки части товара, согласованного спецификацией N 20143951 от 09.08.2017. Так, по УПД N 065/14423 от 28.08.2017 товар поставлен 31.08.2017 (срок поставки согласно спецификации не позднее 23.08.2017), по УПД N 065/14529 от 29.08.2017 товар поставлен 31.08.2017 (срок поставки согласно спецификации не позднее 23.08.2017), по УПД N 065/15426 от 12.09.2017 товар поставлен 14.09.2017 (срок поставки согласно спецификации не позднее 23.08.2017), по УПД N065/22666 от 15.12.2017 товар поставлен 18.12.2017 (срок поставки согласно спецификации не позднее 08.10.2017).

Согласно расчету истца по встречному иску сумма неустойки составила 85 997 руб. 61 коп. Судом первой инстанции расчет неустойки принят, возражений ООО "Энергопром" по порядку расчета и сумме не заявлено.

В материалах дела заявление от сторон о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований ПАО "ЧМК" о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 997 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко