Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 19АП-3348/18

г. Воронеж

13 июля 2018 г.

Дело N А36-568/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу А36-568/2018 (судья Левченко Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ОГРН 1144827006180, ИНН 4825099534) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 10 300 руб. 00 коп., в том числе: 300 руб. 00 коп. недоплаты страхового возмещения и 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - ООО "АвтоДруг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 10 300 руб. 00 коп., в том числе: 300 руб. 00 коп. недоплаты страхового возмещения и 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 082 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу А36-568/2018 исковые требования были удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АвтоДруг" 10 000 руб. убытков в связи с оплатой независимой экспертизы по страховому случаю по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0395456597 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 22.11.2016, а также 1 941 руб. 75 коп. - по оплате государственной пошлины, 4 933 руб. 98 коп. - судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу А36-568/2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.11.2016 по адресу: Липецкая область, липецкий район, с. Боринское, ул. Молодежная, д. 30 а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств - автомобиля "МАЗ 551645-380" (г.р.з. М840ВВ48) под управлением собственника Киреева Вячеслава Викторовича и автомобиля "ХОВО" (г.р.з. Н333ТО48) под управлением Прокофьева Александра Александровича, собственник Агеев Алексей Иванович, в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в извещении о ДТП от 22.11.2016 г.

Согласно указанному извещению вину в ДТП признал водитель Прокофьев А.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО МСК "Страж" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0395456597 от 11.10.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0391883177 от 04.10.2016.

На основании договора уступки права требования N 1053 от 29.11.2016 Киреев В.В. передал истцу право требования к ответчику на основании договора ОСАГО ЕЕЕ N0395456597, возникшее в результате повреждения транспортного средства цедента в спорном ДТП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) судом первой инстанции установлено, что Киреев В.В. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения убытков, возникших в результате ДТП, имевшего место 22.11.2016.

01.12.2016 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

08.12.2016 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, а также в установленный статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок произвел выплату страхового возмещения в размере 141 00 руб.

Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу автомобиля "МАЗ 551645-380" (г.р.з. М840ВВ48), проведение которой было поручено ООО "Центр помощи автомобилистам".

Согласно экспертному заключению N 884 от 27.06.2016, составленному экспертомтехником ООО "Центр помощи автомобилистам" Сушковым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАЗ 551645-380" (г.р.з. М840ВВ48) с учетом износа запасных частей составила 20 800 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1504 от 28.06.2017.

Экспертное заключение с претензией, а также доказательствами его оплаты было направлено истцом в адрес ответчика и было получено 30.06.2017.

В претензии содержалось требование об уплате 20 700 руб. 00 коп., в том числе: 6 700 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 4 000 руб. - расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 10 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг эксперта, а также начислении и уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел дополнительную выплату в размере 6 400 руб.

Удовлетворение не в полном объеме вышеназванной претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, а также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещается на общих основаниях то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции при определении размера ущерба руководствовался специальными нормами указанного закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об ОСАГО", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Предъявление требования к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО соответствует пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку дорожнотранспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 3 ФЗ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Такие пределы установлены статьями 7 и 12 ФЗ "Об ОСАГО". Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - находят своё подтверждение в материалам дела

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства являющимися основаниями для предъявления требования считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьями 9, 41, 82 АПК РФ установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

В подтверждение суммы страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение N 884 от 27.07.2017, составленное экспертом-техником ООО "Центр помощи автомобилистам" Сушковым А.А., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного автомобиля определена в размере 20 800 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком выплачено страховое возмещение в обще сумме 20 500 руб.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано право на получение страхового возмещения в большем размере, чем произведенная ответчиком выплата.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 300 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Истец в суде первой инстанции заявил о взыскании с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Рассматривая требование истца в данной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что ответчик возложенную на него обязанность по надлежащему определению размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем истец на основании пунктов 10-13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" самостоятельно организовал независимую экспертизу для определения размера ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенных расходах на проведение экспертизы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок, является убытками.

Такие убытки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение получено с нарушением установленного статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" порядка взаимодействия потерпевшего со страховщиком, несостоятельны.

Согласно статье 16.1. ФЗ "Об ОСАГО", пункте 5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего.

К таким документам пунктом 5.1. Правил ОСАГО отнесены, в том числе, заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. убытков, связанных с возмещением расходов за составление экспертного заключения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд первой инстанции истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что соответствует требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 941 руб. 75 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в сумме 8 082 руб., в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы на отправку копий искового заявления ответчику в сумме 82 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Экспертно-правовое агентство" и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг N ЮУ1053 от 09.01.2018, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию страховой выплаты по спорному страховому случаю.

Услуги, оказанные по договору N ЮУ1053 от 09.01.2018 в виду написания и направления претензии, составления искового заявления и направления его в суд, представления дополнительных процессуальных документов по делу, приняты истцом на основании акта выполненных работ от 09.01.2018 и оплачены в общей сумме 8000 руб. платежными поручениями N 87 от 15.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факты оказания соответствующих услуг истцу и несения последним расходов установлены судом, ответчиком не опровергнуты. Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о следующем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлена и направлена ответчику претензия с приложениями, подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление с приложениями, представлены дополнительные доказательства во исполнение определения суда.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области в течение 2016-2018, включает в себя более 14 000 дел.

Среди указанных дел имеются как споры о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки.

Правовая позиция истцов по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзывы ответчика и ходатайства о приобщении документов имели сходное содержание.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 8 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Исходя из итогов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 854 руб. 37 коп. расходов по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Почтовые расходы истца в сумме 82 руб. 00 коп. по отправке копий искового заявления в адрес ответчика по месту регистрации юридического лица и месту нахождения филиала в г. Липецке подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями.

В силу статьи 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным издержкам.

С учетом итогов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 79 руб. 61 коп. почтовых издержек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежит взыскать сумму в размере 4 933 руб. 98 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены расходы на представительские услуги в связи с тем, что дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, подлежит отклонению с учетом изложенного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу N А36-568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу к публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Н. Кораблева