Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 16АП-2335/18

г. Ессентуки

13 июля 2018 г.

Дело N А63-16275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года по делу N А63-16275/2017,

по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды", г. Минеральные Воды, ОГРН - 1122651001725,

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края, ОГРН - 1022601624033,

об оспаривании решения государственного органа в части (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края - Ляхова А.Г. по доверенности от 09.01.2018/ N 3;

от открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды", г. Минеральные Воды - Нюппа С.А. по доверенности от 27.12.2017 N 21/2337,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось открытое акционерное общество "Международный аэропорт Минеральные Воды" (далее - общество), с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное), г. Пятигорск (ОГРН 1172651014359, ИНН 2632108563) о признании недействительным решения от 14.09.2017 N 036V1217000037 в части доначисления недоимки по страховым взносам в размере 32 560 рублей 88 копеек, страховые взносы 10% - 1 413 рублей 67 копеек и дополнительный тариф в размере 720 рублей 50 копеек на выплаченную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 131 627 рублей 12 копеек; доначисления недоимки по страховым взносам в размере 2 106 рублей 60 копеек на оплату административных штрафов за нарушение ПДД в размере 7 800 рублей; начисления пени за несвоевременность уплаты страховых взносов доначисленных на выплаченную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, на оплату административных штрафов за нарушение ПДД; привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7 360 рублей 33 копейки (с учетом уточнений в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года заявление открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды", г. Минеральные Воды, удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции признал недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края, от 14.09.2017 N 036V12170000374 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления: недоимки по страховым взносам в размере 32 560 рублей 88 копеек, страховых взносов 10% в размере 1 413 рублей 67 копеек и дополнительного тарифа в размере 720 рублей 50 копеек на выплаченную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 131 627 рублей 12 копеек; недоимки по страховым взносам в размере 2 106 рублей 60 копеек на оплату административных штрафов за нарушение ПДД в размере 7 800 рублей; соответствующих сумм пени и штрафных санкций в размере 7 360 рублей 33 копейки.

Суд первой инстанции взыскал с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края, ОГРН 1022601624033, в пользу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды", г. Минеральные Воды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечение ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 7 360,33 рубля, в связи с тем, что факт совершения вменяемого обществу правонарушения в виде неполной уплаты страховых взносов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Указывает о том, что суммы административных штрафов за нарушение правил дорожного движения уплаченные организацией за своих работников, являются выплатами в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и подлежат обложению страховыми взносами.

Указывает о том, что ходатайством об уточнении требований исх.N 21/338 от 09.02.2018 года исключены требования заявителя об оспаривании отказа Фонда социального страхования РФ в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года по делу N А63-16275/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования заявителем.

Впоследствии заинтересованным лицом составлен акт выездной проверки от 18.08.2017 N 036V10170000649.

14 сентября 2017 года заместитель начальника Управления ПФР по г. Пятигорску СК Домашева Н.Б., рассмотрев акт выездной проверки от 18.08.2017 N 036V10170000649, вынес решение N 036V12170000374 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, начислении 45 194,94 рубля недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 8 266,43 рубля пеней, 9 038,99 рубля штрафов по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Заявитель, посчитав указанное решение недействительным в части, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции верно учтено, что размер оспариваемых заявителем доначислений соответствует представленному заинтересованным лицом поэпизодному расчету доначисленных страховых взносов, пени и штрафа, при этом спор в части приходящихся на оспариваемые эпизоды сумм между сторонами отсутствует.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N212-ФЗ).

При этом статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закон.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы - отклоняется.

ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" является в силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

В соответствии с части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплат иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам отчуждения исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями. Объектом обложения страховыми взносами признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

По эпизоду доначисления обществу страховых взносов в сумме 32 560 рублей 88 копеек, страховые взносы 10% - 1 413 рублей 67 копеек и дополнительный тариф в размере 720 рублей 50 копеек на выплаченную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 131 627 рублей 12 копеек, удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Поскольку Закон N 212-ФЗ не содержит понятие компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, придаваемом ему трудовым законодательством.

Трудовой кодекс устанавливает два вида компенсационных выплат - первый вид регулируется статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), понимающей под компенсациями денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работникам в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами.

Второй вид компенсационных выплат установлен в статье 129 ТК РФ, исходя из которой, заработная плата работника состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера (премии, поощрения, выплаты за вредные условия труда, и другие). При этом компенсации в смысле, определенном статьей 129 ТК РФ, являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем указанные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Статья 165 ТК РФ к первому виду компенсационных выплат, помимо общих гарантий и компенсаций, установленных ТК РФ, относит гарантии и компенсации в случае исполнения государственных или общественных обязанностей, а также в других случаях, предусмотренных иными федеральными законами.

Компенсации, определенные статьей 164 ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадает под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Начисление обществу страховых взносов в сумме 32 560 рублей 88 копеек, страховые взносы 10% - 1 413 рублей 67 копеек и дополнительный тариф в размере 720 рублей 50 копеек на выплаченную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 131 627 рублей 12 копеек, по данному эпизоду является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суммы административных штрафов за нарушение правил дорожного движения уплаченные организацией за своих работников, являются выплатами в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и подлежат обложению страховыми взносами - отклоняется.

По эпизоду доначисления недоимки по страховым взносам в размере 2 106 рублей 60 копеек на оплату административных штрафов за нарушение ПДД в размере 7 800 рублей, основанием для доначисления указанных сумм страховых взносов, пени и привлечения к ответственности послужили выводы Пенсионного фонда о том, что заявителем в нарушение части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не начислены и не уплачены страховые взносы на сумму оплаты административных штрафов за нарушение правил дорожного движения работниками общества в размере 7 800 рублей.

На основании подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2011, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско -правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов -организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ), которая содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами являются начисленные организацией в пользу работников выплаты и вознаграждения (в том числе в натуральной форме), которые образуют подлежащую определению материальную выгоду (доход) каждого конкретного работника. Как усматривается из оспариваемого решения, в ходе проведенной Управлением Пенсионного фонда документальной выездной проверки страхователя было установлено, что ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" в 2014 - 2016 годах оплатило административные штрафы в общем размере 7 800 рублей, наложенные на общество за нарушение правил дорожного движения с использованием принадлежащих обществу транспортных средств работниками организации - водителями служебных автомобилей.

Полагая, что уплаченные организацией суммы административных штрафов подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, Управление Пенсионного фонда в оспариваемом решении ссылается на положения статьи 9 Федерального закона N 212- ФЗ, в которой оплата административных штрафов за нарушение правил дорожного движения работниками не поименована в числе не подлежащих обложению страховыми взносами выплат. Вместе с тем, признавая такой подход необоснованным, суд первой инстанции верно указал, что указанной нормой предусмотрено исключение из общего правила, позволяющее не учитывать приведенные в данной статье выплаты, признающиеся объектом обложения страховыми взносами, при определении облагаемой базы.

При этом в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ на органе контроля за уплатой страховых взносов в данном случае лежит обязанность по доказыванию вывода о том, что спорная сумма оплаченных обществом административных штрафов относится к объекту обложения страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Суд первой инстанции верно указал, что оплата спорной суммы штрафа произведена ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" в соответствии с положениями законодательства об административных правонарушениях как собственником соответствующих транспортных средств (данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждены в пояснениях сторон).

Из материалов проверки следует, что взыскание суммы оплаченных обществом административных штрафов с конкретных работников (водителей транспортных средств) не производилось, что не противоречит действующему законодательству (более того, согласуется с положениями статьи 240 ТК РФ).

При этом из приведенных нормативных положений Федерального закона N 212-ФЗ не следует, что при не удержании с работника административных штрафов в связи с привлечением общества (собственника транспортного средства) к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения возникает объект обложения страховыми взносами. Ввиду чего, приведенный Пенсионным фондом в отзыве довод о том, что уплата обществом административных штрафов за нарушение правил дорожного движения приводит к возникновению у работника дохода в виде экономической выгоды, который, в свою очередь, является объектом обложения страховыми взносами, не основан на положениях Федерального закона N 212-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 310-КГ17-662 по делу N А14-166/2016.

Довод о том, что общество самостоятельно отразило в отчетности суммы штрафов как доход работника, а потому взносы подлежат исчислению и уплате, отклоняется. Формальное, ошибочное указание в отчетности сумм штрафа, начисленного на общество и уплаченного самим обществом, как дохода работника, не влечет автоматического признания дохода в целях исчисления страховых взносов. ГУ УПФР не проверила реальность этих выплат, ведомости на выдачу заработной платы, иные расчетные документы, не проверялись.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление решением 14.09.2017 N 036V1217000037 заявителю недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по оспариваемому эпизоду в общей сумме 2 106,60 рубля, является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайством об уточнении требований исх.N 21/338 от 09.02.2018 года исключены требования заявителя об оспаривании отказа Фонда социального страхования РФ в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения - отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2018 года заявленные уточнения приняты судом, дело рассматривалось с учетом уточнения.

С учетом того, что пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, при установленном судом отсутствии у страхователя обязанности по уплате спорных сумм страховых взносов, начисление пени на указанные суммы также является неправомерным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечение ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 7 360,33 рубля, в связи с тем, что факт совершения вменяемого обществу правонарушения в виде неполной уплаты страховых взносов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) от 14.09.2017 N 036V1217000037 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления: недоимки по страховым взносам в размере 32 560 рублей 88 копеек, страховых взносов 10% в размере 1 413 рублей 67 копеек и дополнительного тарифа в размере 720 рублей 50 копеек на выплаченную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 131 627 рублей 12 копеек; недоимки по страховым взносам в размере 2 106 рублей 60 копеек на оплату административных штрафов за нарушение ПДД в размере 7 800 рублей; соответствующих сумм пени и штрафных санкций в размере 7 360 рублей 33 копейки, подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, верно указал, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению N 3759 от 21.09.2017 при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения учреждения подлежат взысканию с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) в пользу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" в сумме 3 000 рублей.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года по делу N А63-16275/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года по делу N А63-16275/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов