Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-8372/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А60-2307/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Камышлов" (ООО "ГУК - Камышлов")

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 мая 2018 года, принятое судьей И.В. Горбашовой,

в порядке упрощенного производства

по делу N А60-2307/2018

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к ООО "ГУК - Камышлов" (ОГРН 1126633001879, ИНН 6633019909)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ГУК - Камышлов" (далее - ответчик) о взыскании 54 056 руб. 27 коп., в том числе 52 223 руб. 14 коп. долга за поставленную в ноябре 2017 года тепловую энергию, 1833 руб. 13 коп. пени за период с 16.12.2017 по 29.03.2018 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путём подписания резолютивной части от 03 мая 2018 года (мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на то, что судом первой инстанции не проведены должным образом проверка и исследование доказательств, представленных сторонами в обоснование своей позиции; так суд первой инстанции счёл установленным то, что между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжения N 03-01-66-01-121 от 29.05.2017 с протоколом разногласий от 05.07.2017 и протоколом урегулирования разногласий от 26.07.2017. Однако, договор теплоснабжения N 03-01-66-01-121 от 29.05.2017 согласован сторонами исключительно в редакции протокола разногласий от 05.07.2017 урегулирование разногласий не подтверждено соответствующими доказательствами. Ответчик отмечает, что Соглашение N 1 о порядке оплаты за оказанные услуги/потреблённые ресурсы к договору теплоснабжения N 03-01-66-01-121 от 29.05.2017, на которое ссылается суд в обжалуемом решении, сторонами не согласовано. Указывая на отсутствие у истца, в спорный период тарифа на тепловую энергию, ссылаясь на часть 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п.3.3.1. договора теплоснабжения N 03-01-66-01-121 от 29.05.2017 и не подписание Соглашения N 1 к нему, ответчик указывает на необоснованность взыскания стоимости тепловой энергии в отсутствие тарифа и на неправомерность применения судом первой инстанции к настоящему спору положений части третьей статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также, на невозможность выставления ответчиком потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, коммунальных платежей по ценам, не соответствующим установленным в договоре с ресурсоснабжающей организацией.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против её удовлетворения. Подписание протокола урегулирования разногласий от 26.07.2017 и соглашения N 1 от 29.07.2017 о порядке оплаты за оказанные услуги/потреблённые ресурсы к договору теплоснабжения N 03-01-66-01-121 от 29.05.2017 лишь со стороны истца считает достаточным для применения их условий к спорным правоотношениям. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность предоставить коммунальные услуги в интересах Вооруженных сил Российской Федерации и не вправе отказать в предоставлении таких услуг, как по причине отсутствия утвержденного тарифа на энергоресурс, так и в силу публичности договора.

Между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (теплоснабжающая организация) и ООО "ГУК - Камышлов" (исполнитель) подписан договор на теплоснабжение N 03-01-66-01-121 от 29.05.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и теплоносителя в установленный срок.

В пункте 1.2 договора имеется указание на то, что теплоснабжающая организация подает тепловую энергию и теплоноситель исполнителю для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД).

Пунктом 11.2 договора стороны согласовали, что действие условий договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2017.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 05.07.2017.

Истец в ноябре 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 28,531 Гкал на общую сумму 52 223 руб. 14 коп. в подтверждение чего представлен акт об оказании услуг N 0000-047227 от 30.11.2017.

Выставленные истцом счёт N 0000-046652 от 30.11.2017, счёт-фактура N 0000-249099 от 30.11.2017 ответчиком не оплачены, задолженность ответчика по расчёту истца составила 52 223 руб. 14 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2017 N 370/У/3/1/2430 с требованием погашения задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг теплоснабжения, их объема и стоимости. Указав на наличие между сторонами соглашения о применении договорной цены, возможности применения к отношениям сторон, в отсутствие утвержденного тарифа, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в порядке части 3 статьи 424 ГК РФ, поскольку отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования, не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Не оспаривая факт оказания услуг теплоснабжения, их объём, ответчик полагает, что основания для оплаты спорных услуг отсутствуют ввиду отсутствия в спорный период утвержденного для истца в установленном законом порядке тарифа на данные услуги.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, в спорный по данному делу период тариф на тепловую энергию истцу не был установлен.

Стоимость ресурса определена истцом в размере 1 741,62 руб./Гкал (с НДС), путём применения тарифа прежнего владельца сетей - АО "ГУ ЖКХ" потребителям Камышловского городского округа, осуществлявшей аналогичную деятельность, что обусловлено передачей истцу на праве оперативного управления объектов энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, и в связи с длительной процедурой государственной регистрации названных объектов, не утверждения истцу в спорный период соответствующих тарифов со стороны регулирующего органа.

Проанализировав положения статьи 424 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что по общему правилу применение к спорным правоотношениям тарифов, установленных для иной организации, не соответствует нормам права.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и соответственно, принятых услуг, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 по делу N А16-728/2016, статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1-3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, (предыдущей ресурсоснабжающей организацией).

Установив, что соответствующие тарифы не были утверждены истцу в спорный период со стороны регулирующего органа (РЭК СО), несмотря на отсутствие вступивших в силу решений регулирующего органа об установлении тарифов, ответчик фактически потреблял оказываемые истцом услуги, суд первой инстанции с учетом изложенной выше правовой позиции правомерно признал обоснованным применение истцом в спорный период тарифов, установленных постановлениями РЭК Свердловской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Иную стоимость оказанных услуг ответчик не обосновал, экономически обоснованного расчёта в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 52 223 руб. 14 коп. заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты долга правомерно, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1833 руб. 13 коп., начисленной за период с 16.12.2017 по 29.03.2018 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, с последующим её начислением и взысканием с 30.03.2018 по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу N А60-2307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина