Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 19АП-3731/18

г. Воронеж

13 июля 2018 г.

Дело N А48-9074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РУС-СЕРВИС": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Логистика Черноземья": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС-СЕРВИС" (ОГРН 1157746557517, ИНН 7718245472) на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2018 по делу N А48-9074/2017 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Логистика Черноземья" (ОГРН 1155749008656, ИНН 5751057031) к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-СЕРВИС" о взыскании 335 235 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Логистика Черноземья" (далее - истец, ООО ТК "Логистика Черноземья") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "РУС-СЕРВИС") о взыскании 153 500 руб. основного долга, 181 735 руб. пени за период с 24.05.2017 по 07.02.2018, а также 149 739,50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2018 по делу N А48-9074/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части взыскания с ответчика 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 153 500 руб. основного долга, 3494,99 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины. Заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2017 между ООО ТК "Логистика Черноземья" (экспедитор) и ООО "РУС-СЕРВИС" (клиент) был заключен экспедиторский договор N 15/А, в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов клиента, а клиент обязался оплатить за услуги экспедитора установленную плату.

В силу пункта 3.2 договора сроки, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонам и регулируются в приложении N 1 (далее - заявке).

Ссылаясь на надлежащее исполнение со своей стороны обязанностей по договору и наличие у ответчика по состоянию на 24.11.2017 задолженности по оплате оказанных услуг в размере 153 500 руб., истец обратился к ответчику с претензией исх.N 3-юр от 29.09.2017 с требованием оплатить сумму основного долга и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования о взыскании 153 500 руб. основного долга удовлетворены в полном объеме. Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Предметом исковых требований также являлось взыскание 181 735 руб. пени за период с 24.05.2017 по 07.02.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора определено, что при задержке оплаты за оказанные услуги клиент оплачивает пени в размере 0,5% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки. При этом, в скобках сумма пени расшифрована как два процента, однако обе стороны заявили, что согласовано было 0,5% от суммы неоплаченных услуг, в связи с чем суд области обоснованном принял согласованной именно этот размер пени, так как стороны пришли к единому мнению о ее размере.

Расчет неустойки проверен судом области и признан правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, а также в связи с отсутствием у ответчика возможности согласования иного размера неустойки в договоре.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Заключая договор, ответчик выразил свое согласие с его условиями, в том числе с размером ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг. Доказательств принуждения ООО "РУС-СЕРВИС" к заключению договора со стороны ООО ТК "Логистика Черноземья" в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия договора о неустойке.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что само по себе отличие размера неустойки от размера процентов за пользование чужими денежными средствами, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, является недостаточным для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ключевой ставкой.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за период с 24.05.2017 по 07.02.2018 в размере 181 735 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Кроме того истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату правовых услуг в размере 149 739,50 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Коваль О.Д. (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор об оказании юридических услуг от 29.09.2017 N 8, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора в размере 115 729,50 руб., включающая в себя вознаграждение за благоприятный результат в размере 23 739,50 руб., оплату за составление искового заявления в размере 85 000 руб., за составление доверенности в размере 1000 руб., за составление претензии в размере 3000 руб.

05.02.2018 между Коваль О.Д. (исполнитель) и истцом (заказчик) было подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 29.09.2017 N 8, которым дополнен перечень оказываемых услуг, изменен срок их оказания, цена договора увеличена до 142 739,50 руб. и дополнена указанием на оплату услуг по подготовке письменных пояснений на сумму 20 000 руб. и по участию в судебном заседании 15.02.2018 на сумму 7000 руб.

26.02.2018 между Коваль О.Д. (исполнитель) и истцом (заказчик) было подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 29.09.2017 N 8, которым дополнен перечень оказываемых услуг, изменен срок их оказания, цена договора увеличена до 149 739,50 руб. и дополнена указанием на оплату услуг по участию в судебном заседании 21.03.2018 на сумму 7000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены расходные кассовые ордера от 29.09.2017 N 17, от 24.11.2017 N 21, от 07.02.2018 N 3, от 26.02.2018 N 9 на сумму 149 739,50 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, при этом возмещению за счет ответчика подлежит оплата только части оказанных истцу услуг. Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, исходя из принципа разумности и соразмерности, арбитражный суд посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

Доводов о несогласии с определённым судом размером судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2018 по делу N А48-9074/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 11.04.2018 N 161 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2018 по делу N А48-9074/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Л.М. Мокроусова