Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 17АП-8480/18

г. Пермь

13 июля 2018 г.

Дело N А60-11237/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Дикси Юг" (АО "Дикси Юг")

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 мая 2018 года, принятое судьёй И.В. Евдокимовым,

в порядке упрощенного производства

по делу N А60-11237/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Средуралсервис" (ООО "УК "Средуралсервис") (ОГРН 1126686011825, ИНН 6686010360)

к АО "Дикси Юг" (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома,

установил:

ООО "УК "Средуралсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Дикси Юг" (далее - ответчик) о взыскании 53 992 руб. 43 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за сентябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путём подписания резолютивной части от 27 апреля 2018 года (мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Считает, что акт N 00000001 от 14.02.2018 не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое выполнение работ, поскольку выполнен не по установленной законом "О бухгалтерском учёте" форме, утверждённой Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", и не может в полном объёме показать весь объём, периодичность и стоимость выполненных работ/услуг. По мнению ответчика, истцом нарушен обязательный претензионный порядок, не было предоставлено времени для предъявления каких-либо возражений. Судом не учтён тот факт, что доказательств получения ответчиком отчета за 2015 года истцом не представлено, что акт составлен только 14.02.2018, за 8 дней до дня обращения в суд, срок ответа на претензию, установленный истцом ответчику не соответствует закону,

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Средуралсервис" в спорный период осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 19, на основании договора управления МКД, утверждённого на общем собрании собственников помещений, согласно протоколу от 09.09.2015.

В собственности АО "Дикси Юг" находится нежилое помещение площадью 2187,7 кв.м., расположенное на первом, втором этаже и подвале указанного МКД, с кадастровым номером 66:41:0108071:2057, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2018.

Договор между ООО "УК "Средуралсервис" и АО "Дикси Юг" не заключён.

Согласно протоколу собрания собственников помещений МКД по ул. Красных командиров, 19 от 09.09.2015, плата за содержание и ремонт общего имущества МКД за 1 кв.м. утверждена в размере 24 руб. 68 коп. в месяц с НДС согласно Постановления Администрации города Екатеринбурга от 05.08.2014 N 2206 "Об установлении ставок платы за жилое помещение".

В спорный период истцом оказаны услуги по содержанию, техническому обслуживанию, общего имущества многоквартирного дома, обязательства по оплате которых, ответчиком не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, за предоставленные коммунальные услуги; верности произведенного истцом расчёта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Наличие обязанности по внесению коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, ответчиками не оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчёту истца, определены путём умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика на тарифы, установленные решением общего собрания собственников помещений МКД.

Факт оказания истцом услуг, объём оказанных услуг ответчиком документально не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик, являясь собственником помещений в МКД, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "УК "Средуралсервис", обязан оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также иную деятельность исполнителя, направленную на достижение целей управления МКД.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства в сумме 53 992 руб. 43 коп. за оказанные ответчику в сентябре 2015 года, являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, в связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчиков в полном объёме.

В силу статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения прав и обязанностей являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности. Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ).

Согласно расчету истца, заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определены путём умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика на тариф, установленный решением общего собрания собственников помещений МКД.

Однако ответчик свои обязательства не исполнили. Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что в акте от 14.02.2018 между спорным периодом и датой составления акта имеется существенный временной разрыв, по мнению арбитражного апелляционного суда, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты предоставленных коммунальных услуг, поскольку оплата за предоставленные коммунальные услуги не ставится в зависимость от времени оказания услуг и составления соответствующего акта.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (если иное не установлено договором управления, например). Платежные документы управляющая организация выставляет собственникам помещений в МКД, таким образом, один раз в месяц. Соответственно, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД может составляться также один раз в месяц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что акты могут составляться и реже - ежеквартально, по полугодиям, а то и по итогу года.

Во-первых, ввиду отсутствия прямого указания требуемой периодичности актирования, а во-вторых, ввиду того, что договором управления может быть определен порядок взаимодействия сторон в части приёмки работ и услуг, подготовки ежегодного отчёта управляющей организации об исполнении договора управления.

Кроме того, положения ГК РФ не содержат основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги как составление акта с нарушением установленной формы.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию общедомового имущества отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий правовой позиции, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Поскольку в рассматриваемом случае плата за услуги управляющей организации была определена надлежащим образом соглашением собственников помещений, расположенных в спорном доме, в том числе и ответчиком, на истце в силу статьи 65 АПК РФ не лежит обязанность доказать обоснованность расчёта такой платы.

Факт исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, осуществления работ по текущему ремонту общедомового имущества в спорном периоде подтверждается исследованными судами доказательствами: договорами по оказанию услуг, платёжными и иными документами.

При этом ответчиком в обоснование своих возражений не представлены доказательства того, что услуги истцом не были оказаны (статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчик на протяжении длительного времени (с октября 2015 года) не оплачивает оказанные истцом услуги и не принимает мер по внесудебному урегулированию сложившейся ситуации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года по делу N А60-11237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина