Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 17АП-8233/18

г. Пермь

13 июля 2018 г.

Дело N А71-19709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фрегат",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей М.В. Лиуконен

по делу N А71-19709/2017

по иску акционерного общества "Речной порт "Сарапул" (ОГРН 1021800995798, ИНН 1827018020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1151841007339, ИНН 1841054060)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем,

установил:

Акционерное общество "Речной порт "Сарапул" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ответчик) о взыскании 46 579 руб. 67 коп. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем N 41 от 17.10.2016.

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 28.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт возврата транспортного средства составлен лицами, не являющимися сторонами договора аренды. Также ответчик указывает, что доказательств направления ему накладной N 671/13 от 31.10.2016 не представлено. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 41 аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому истец предоставил в аренду плавкран "ПК-553" грузоподъемностью 16 тонн с предоставлением услуг по управлению им и по его технической эксплуатации в период с 19.10.2016 по 30.10.2016.

Платежными поручениями N 183 от 18.10.2016, N 195 от 21.10.2016, N 196 от 25.10.2016, N200 от 25.10.2016, N206 от 28.10.2016 ответчик оплатил арендную плату.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан оплатить топливо и масло, находящееся в баках плавкрана на момент приема-передачи судна в аренду по стоимости: дизельное топливо - 34 000 руб. за 1 тонну, дизельное масло - 51 000 руб. за 1 тонну.

Из акта сдачи судна в аренду от 19.10.2016 следует, что при сдаче в аренду в баках находилось дизельное топливо в количестве 1481 кг, дизельное масло в количестве 360 кг.

Согласно акту приема судна из аренды от 30.10.2016 количество дизельного топлива составило 0 кг, дизельного масла - 150 кг.

Дизельное топливо в количестве 1481 кг и дизельное масло в количестве 210 кг при возврате плавкрана из аренды, всего на сумму 46 579 руб. 67 коп. не оплачено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 46 579 руб. 67 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Действительно акт возврата из эксплуатации от 30.10.2016 составлен ООО теплоход "Т.Барамзина" и АО "Речной порт "Сарапул".

При этом иного акта возврата объекта аренды ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что при возврате судна данные об объемах расхода топлива и масла были иными.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию N 457 от 02.11.2017 с требованием об оплате дизельного топлива и масла, с указанием на необходимость подписать акт приема судна из аренды и товарную накладную N 671/13 от 31.10.2016.

Указанная претензия направлена ответчику 03.11.2017 по юридическому адресу, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13). Ответ на претензию ответчиком не направлен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование истца признано законным и обоснованным и удовлетворено в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 28.04.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2018 года по делу N А71-19709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова