Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 04АП-1825/16

г. Чита

13 июля 2018 г.

Дело N А10-595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, Н.А.Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красиковой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2018 года по делу N А10-595/2015 по заявлению ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и Шишмаревой Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов по исковым требованиям Красиковой Марии Ивановны и Конюкова Вячеслава Григорьевича к Шишмаревой Татьяне Николаевне о взыскании 1 545 000 рублей убытков в пользу открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" (юридический адрес: г.Улан-Удэ, улица Пирогова, дом 1, ОГРН 1020300896747, ИНН 0233036484), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484), акционерное общество "Межрегиональный регистраторский центр" (ОГРН 1021900520883, ИНН 1901003859), Конюкова Екатерина Мамонтовна, Глинская Надежда Фоминична, Красикова Людмила Николаевна на стороне Красиковой М.И. и Конюкова В.Г.,

принятое судьей А.И. Хатуновой,

установил:

Акционер ОАО "Хлеб Улан-Удэ" Красикова Мария Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к генеральному директору ОАО "Хлеб Улан- Удэ" Шишмаревой Татьяне Николаевне о взыскании 673 000 рублей убытков в пользу открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ".

Определением от 12 февраля 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Хлеб Улан-Удэ", открытое акционерное общество "Межрегиональный регистраторский центр" (реестродержателя).

Определением от 10 июня 2015 года по ходатайству акционера ОАО "Хлеб Улан-Удэ" Конюкова Вячеслава Григорьевича суд привлек его участию в деле в качестве соистца. К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов Конюкова Екатерина Мамонтовна.

13 июля 2015 года судом принято увеличение размера исковых требований до 1 545 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2016 года по делу N А10-2605/2015 в удовлетворении исковых требований Красиковой Марии Ивановны и Конюкова Вячеслава Григорьевича к Шишмаревой Татьяне Николаевне о взыскании 1 545 000 рублей убытков в пользу открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" отказано.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2016 года решение по делу N А10-595/2015 от 19.02.2016 оставлено без изменения.

10 марта 2017 года Шишмарева Т.Н. обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании:

- с Красиковой Марии Ивановны судебных расходов в размере 121330 руб. 16 коп., понесенных Шишмаревой Т.Н. в связи с участием в деле N А10- 595/2015, в том числе за 3 проезд и проживание в г. Иркутск и г.Чита, а также за услуги представителя, его проезд и проживание в г. Иркутск и г.Чита,

- с Конюкова Вячеслава Григорьевича судебных расходов в размере 121330 руб. 16 коп., понесенных Шишмаревой Т.Н. в связи с участием в деле N А10- 595/2015 в том числе за проезд и проживание в г. Иркутск и г.Чита, а также за услуги представителя, его проезд и проживание в г. Иркутск и г.Чита.

10 марта 2017 года акционерное общество "Хлеб Улан-Удэ" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании:

- с Красиковой Марии Ивановны судебных расходов в размере 4912 руб. 12 коп., понесенных Шишмаревой Т.Н. в связи с участием в деле N А10- 595/2015, в том числе за почтовые расходы и расходы на командировку сотрудника АО "Хлеб Улан-Удэ",

- с Конюкова Вячеслава Григорьевича судебных расходов в размере 4912 руб. 12 коп., понесенных Шишмаревой Т.Н. в связи с участием в деле N А10- 595/2015, в том числе за почтовые расходы и расходы на командировку сотрудника АО "Хлеб Улан-Удэ".

14 марта 2017 года заявления о взыскании судебных расходов по делу N А10-595/2015 приняты к рассмотрению, назначено судебное заседание.

18 мая 2017 года из заявления ОАО "Хлеб Улан-Удэ" N 27 от 10.03.2017 в отдельное производство выделено требование о взыскании судебных расходов с Красиковой М.И., из заявления Шишмаревой Т.Н. от 10.03.2017 в отдельное производство требование о взыскании судебных расходов с Красиковой М.И.

Требования ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и Шишмаревой Т.Н. о взыскании судебных расходов с Красиковой М.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Производство в части рассмотрения объединенных требований ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и Шишмаревой Т.Н. о взыскании судебных расходов с Красиковой М.И. приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до определения ее правопреемников. 09 октября 2017 в Арбитражный суд Республики Бурятия от Т.Н. Шишмаревой поступило заявление о возобновлении производства по заявлению, о процессуальной замене.

Определением от 18.12.2017 производство по делу возобновлено.

Шишмарева Т.Н. заявила ходатайство о процессуальной замене умершей Красиковой М.И. ее правопреемником - Красиковой Л.Н., просила взыскать с Красиковой Л.Н. судебные расходы.

Определением от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красикова Л.Н. на стороне Красиковой М.И. и Конюкова В.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2018 года заявление удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, заменена Красикова Мария Ивановна её наследником Красиковой Людмилой Николаевной.

Красикова Л.Н., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на наличие возражений по поводу заявленного ходатайства, а также то, что судом не выяснены обстоятельства: привлекались ли к наследованию лица, полагаемые правопреемниками, были ли ими реализованы наследственные права, а также размер и стоимость наследуемого имущества, в пределах которого может отвечать наследник по долгам наследодателя.

Шишмарева Т.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданки) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2011 N 10107/11, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

В силу пункта 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, наследники в силу закона не имеют возможности самостоятельно реализовывать унаследованные права до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

По истечении указанного срока наследники вправе реализовывать приобретенные права по своему усмотрению. Свидетельство о праве на наследство является документом, подтверждающим права наследника, получение которого по истечении срока для принятия наследства зависит от усмотрения наследника.

При отсутствия нормативного ограничения срок для обращения за свидетельством о праве на наследство может длиться неопределенный период времени.

Из материалов дела следует, что Красикова Мария Ивановна скончалась 12.03.2017, что подтверждено выпиской из записей акта о смерти N 374 от 14.03.2017, представленной в суд Замоскворецким отделом ЗАГС управления записи актов гражданского состояния г. Москвы (л.д. 74,75, т.9).

Наследником Красиковой М.И. по завещанию является Красикова Л.Н.

Нотариус г. Москвы Невмянова А.А. сообщила, что 19.05.2017 открыто наследственное дело к имуществу умершей 12.03.2017 Красиковой М.И. 04.09.2017 в нотариальную контору поступило заявление Красиковой Л.Н. о принятии наследства после умершей 12 марта 2017 г. Красиковой М.И. по завещанию (л.д. 2, т. 12, л.д.44, т.12). Нотариус Невмянова А.А. сообщила суду, что по завещанию, удостоверенному 25.04.2011 Файзулиной Д.Ш., временно исполнявшей обязанности нотариуса г. Москвы Петровой Н.Г. (в реестре за N 1-810), всё имущество Красиковой М.И. завещано Красиковой Людмиле Николаевне. Свидетельство о праве на наследство к имуществу Красиковой М.И. не выдавалось (л.д.44, т.12).

Отсутствие у Красиковой М.И. свидетельства о праве собственности на наследство само по себе, при наличии соответствующего заявления о принятии наследства, не может служить основанием, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Довод апеллянта о том, что судом не проверялись обстоятельства привлечения к наследованию иных лиц, отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Как было указано выше, все имущество наследодателя унаследовано по завещанию Красиковой Людмилой Николаевной, следовательно, процессуальное правопреемство правомерно совершено в отношении последней. Доказательств оспаривания завещания, его отмены или изменения в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на положения абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, не принимается, поскольку указанное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении дела по существу спора.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2018 года по делу N А10-595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова