Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 302-ЭС16-18298 по делу N А10-595/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 302-ЭС16-18298

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" (Республика Бурятия, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2018 по делу N А10-595/2015

по вопросу распределения судебных расходов, установил:

акционеры открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" Конюков Вячеслав Григорьевич (далее - Конюков В.Г.) и Красикова Мария Ивановна (далее - Красикова М.И.) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Шишмаревой Татьяне Николаевне (Республика Бурятия, далее - ответчик, Шишмарева Т.Н.) о взыскании в пользу общества убытков в размере 1 545 000 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Хлеб Улан-Удэ" (Республика Бурятия), открытое акционерное общество "Межрегиональный регистраторский центр" (Республика Бурятия), граждане Глинская Надежда Фоминична (Республика Бурятия), Конюкова Екатерина Мамонтовна (Республика Бурятия).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем Шишмарева Т.Н. обратилась в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с Конюкова В.Г. и с Красиковой М.И. по 121 330 рублей 16 копеек с каждого судебных расходов, включающих расходы на проезд и проживание Шишмаревой Т.Н., а также услуги представителя, его проезд и проживание для участия в судебных заседаниях.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Конюкова В.Г. и с Красиковой М.И. по 4 912 рублей 12 копеек с каждого судебных расходов, включающих почтовые расходы и расходы на командировку сотрудника общества для участия в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2017 требования Шишмаревой Т.Н. и общества о взыскании судебных расходов с Красиковой М.И. выделены в отдельные производства, затем объединенные в одно производство для совместного рассмотрения, которое приостановлено в связи со смертью Красиковой М.И. до определения ее правопреемников; требования Шишмаревой Т.Н. и общества о взыскании судебных расходов с Конюкова В.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2018, заявление Шишмаревой Т.Н. о взыскании судебных расходов с Конюкова В.Г. удовлетворено частично: с Конюкова В.Г. в пользу Шишмаревой Т.Н. взыскано 91 620 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части заявления Шишмаревой Т.Н. и в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на незаконность судебных актов в части отказа в удовлетворении его о взыскании с Конюкова В.Г. судебных расходов, просит изменить решение суда первой инстанции и отменить судебные акты, принятые судами апелляционной инстанции и округа; направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Кодекса).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 53.1, 65.2, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 225.8 Кодекса, учитывая вышеприведенные разъяснения Высших судебных инстанций, пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований акционеров фактически свидетельствует о принятии судебного акта не в пользу общества.

То обстоятельство, что общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют те, которые заявлялись им в судах апелляционной и кассационной инстанций и рассматривались указанными судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать акционерному обществу "Хлеб Улан-Удэ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова