Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 17АП-6897/18

г. Пермь

13 июля 2018 г.

Дело N А60-351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью НПП "Метеор-курс"; от ответчика, открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2018 года

по делу N А60-351/2018,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью НПП "Метеор-курс" (ОГРН 1023402010390, ИНН 3435033141)

к открытому акционерному обществу "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1026605387940, ИНН 6608000301)

о взыскании задолженности по договору поставки, доставке товара, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПП "Метеор-курс" (далее - ООО НПП "Метеор-курс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод радиоаппаратуры" (далее - ОАО "Завод радиоаппаратуры", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, переданного по договору поставки N 07-01/2015/33Д от 23.01.2015, в сумме 6 002 370 руб. 90 коп., доставки товара в сумме 1 453 руб. 76 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.7 договора за период с 27.07.2015 по 12.01.2018, в сумме 5 355 647 руб. 57 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 442 руб. 00 коп. в возмещение командировочных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018, судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 6 003 824 руб. 66 коп. долга, 2 500 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 79 790 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 442 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, ОАО "Завод радиоаппаратуры", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Заявитель указал, что в связи с тяжелым материальным положением ответчик потерял возможность своевременно оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

По мнению апеллянта, при вынесении решения судом не учтено, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (равна почти 90% суммы основного долга). Также ответчик считает, что предполагаемый возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ОАО "Завод радиоаппаратуры" своих обязательств по договору поставки, значительно ниже начисленных пеней и требуемый истцом размер пеней дает возможность не только получить финансовую компенсацию за нарушение сроков по договору поставки, но и получить заметный и значительный доход.

Ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик представил расчет пеней на сумму 1 420 041 руб. 26 коп., подлежащих, по его мнению, выплате.

К жалобе ответчик приложил расчет пеней на 14.03.2018, копии договора поставки N 07-01/2015/33Д от 23.01.2015 с протоколами разногласий и согласования разногласий, спецификаций N 1, N 2, протокола N 1 согласования договорной оптовой цены, письма ОАО "Завод радиоаппаратуры" от 03.06.2015 N 947, письма ООО НПП "Метеор-курс" от 10.03.2015 N 120-2, оборотной стороны уведомления о вручении отправления ООО НПП "Метеор-курс" 17.11.2015, претензии ООО НПП "Метеор-курс" от 02.10.2017 N 620-2, заявление ОАО "Завод радиоаппаратуры" о применении ст.333 ГК РФ от 12.03.2018, акт сверки взаимных расчетов между ООО НПП "Метеор-курс" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" за период с 01.01.2018 по 13.03.2018.

Истец, ООО НПП "Метеор-курс", письменный отзыв на жалобу не представил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2018 стороны представителей не направили.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено частично.

Копии расчета пеней на 14.03.2018, договора поставки N 07-01/2015/33Д от 23.01.2015 с протоколами разногласий и согласования разногласий, спецификаций N 1, N 2, протокола N 1 согласования договорной оптовой цены, претензии ООО НПП "Метеор-курс" от 02.10.2017 N 620-2, заявления ОАО "Завод радиоаппаратуры" о применении ст.333 ГК РФ от 12.03.2018, акт сверки взаимных расчетов между ООО НПП "Метеор-курс" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" за период с 01.01.2018 по 13.03.2018 имеются в материалах дела, необходимость в повторном приобщении аналогичных документов отсутствует.

Принимая во внимание, что предметом исследования суда первой инстанции являлся договор поставки N 07-01/2015/33Д от 23.01.2015 с протоколами разногласий и согласования разногласий, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела копии письма ОАО "Завод радиоаппаратуры" от 03.06.2015 N 947, письма ООО НПП "Метеор-курс" от 10.03.2015 N 120-2, оборотной стороны уведомления о вручении отправления ООО НПП "Метеор-курс" 17.11.2015.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП "Метеор-курс" (Поставщик) и ОАО "Завод радиоаппаратуры" (Покупатель) заключён договор поставки N 07-01/2015/33Д от 23.01.2015 в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию (далее - изделия) в количестве и по цене, указанным в прилагаемой спецификации, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора; в случае поставки изделий несколькими партиями, спецификации могут составляться на каждую партию в отдельности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора отгрузка продукции производится почтой, экспресс-почтой "Даймэкс", любым видом транспорта по договоренности сторон; стоимость расходов по доставке не входит в цену продукции и оплачивается дополнительно Покупателем по фактическим затратам; отгрузка может производиться самовывозом.

В период с марта по июль 2015 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 839 037 руб. 80 коп.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара, его ассортимент, количество и стоимость подтверждены товарными накладными и ОАО "Завод радиоаппаратуры" не оспариваются.

Стоимость услуг по экспресс-доставке составила 1 453 руб. 76 коп. (акты оказанных услуг N 6855 от 01.06.2015, N 5070 от 23.04.2015, платежные поручения N 576 от 03.06.2015, N 431 от 27.04.2015).

В пункте 4.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% предоплата на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в счете; окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней после получения готовой продукции.

Предъявленные истцом счета, счета-фактуры ответчиком оплачены частично в сумме 2 836 666 руб. 90 коп. По расчету истца задолженность ответчика составляет 6 002 370 руб. 90 коп. за поставленный товар и 1 453 руб. 76 коп. за услуги по экспресс-доставке товара.

Направленная истцом претензия от 02.10.2017 N 620-2, содержащая требование о погашении задолженности, ОАО "Завод радиоаппаратуры" оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленного товара послужило ООО НПП "Метеор-курс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании начисленной на основании пункта 6.7 договора поставки N 07-01/2015/33Д от 23.01.2015 неустойки за период с 27.07.2015 по 12.01.2018, в сумме 5 355 647 руб. 57 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, его количества и стоимости, несения ООО НПП "Метеор-курс" расходов по экспресс-доставке товара, наличия у ответчика долга в сумме 6 003 824 руб. 66 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, правильности расчета ее размера; наличия оснований для снижения неустойки до 2 500 000 руб. 00 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что факт оказания истцу юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов документально подтверждены, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции признал размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. 00 коп., а также в возмещение командировочных расходов 20 442 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 8 839 037 руб. 80 коп., частичной оплаты его стоимости в сумме 2 836 666 руб. 90 коп., несения истцом расходов на экспресс-доставку товаров в сумме 1 453 руб. 76 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами (товарными накладными, счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, платежными поручениями) и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 6 003 824 руб. 66 коп. (6 002 370 руб. 90 коп. долга за поставленный товар и 1 453 руб. 76 коп. долга за услуги по экспресс-доставке товара) ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании долга обоснованным и удовлетворил его.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате полученного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начисленной на основании пункта 6.7 договора поставки N 07-01/2015/33Д от 23.01.2015 неустойки за период с 27.07.2015 по 12.01.2018 в сумме 5 355 647 руб. 57 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.7 договора поставки N 07-01/2015/33Д от 23.01.2015 в редакции протоков разногласий и согласования разногласий в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленных изделий, он уплачивает Поставщику по его требованию пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки на сумму 5 355 647 руб. 57 коп. судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки почти равна сумме долга, существующего на день предъявления настоящего иска, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений, и снизил подлежащую взысканию неустойку до 2 500 000 руб. 00 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, ее систематичности) апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки допущенному ответчиком нарушению денежного обязательства, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки до указанного ОАО "Завод радиоаппаратуры" в расчете пеней размера неустойки, определенного исходя из ставки рефинансирования (1 420 041 руб. 26 коп.).

В отсутствие надлежащих доказательств для признания ситуации исключительной снижение неустойки до предлагаемого ответчиком размера не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО НПП "Метеор-курс" заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 20 442 руб. 00 коп. в возмещение командировочных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования ООО НПП "Метеор-курс" к ОАО "Завод радиоаппаратуры" судом первой инстанции удовлетворены (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания ООО "КОМПРОМИСС" истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждены договором N 38 от 11.12.2017, платежным поручением N 1797 от 14.12.2017, материалами дела.

Между представителем и истцом спор по объему и качеству оказанных услуг отсутствует.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявил, какие-либо доказательства не представил.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителем истца работы, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, суд первой инстанции признал, что заявленная истцом сумма отвечает критерию разумности и соразмерности и взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что факт несения командировочных расходов подтвержден представленными в материалы дела маршрутными квитанциями по маршруту Москва-Екатеринбург, Москва-Волгоград, квитанциями об оплате авиабилетов, чеком клиента, счетом и чеком на проживание в гостинице, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 20 442 руб. 00 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалованы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года по делу N А60-351/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1026605387940, ИНН 6608000301) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова