Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 08АП-5689/18

город Омск

13 июля 2018 г.

Дело N А75-261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5689/2018) акционерного общества "Монтажное управление N 5" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 по делу N А75-261/2018 (судья Неугодников И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1028601847273, ИНН 8615010921)

к акционерному обществу "Монтажное управление N 5" (ОГРН 1028601500773, ИНН 8610011897)

о взыскании 4 345 668 руб. 47 коп. по договору аренды транспортного средства с экипажем

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Тихомирова Татьяна Вячеславовна, по доверенности N 10 от 25.07.2017 сроком действия 1 год;

от акционерного общества "Монтажное управление N 5" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Монтажное управление N 5" (далее - АО "Монтажное управление N 5", ответчик) о взыскании 4 345 668 руб. 47 коп. по договору аренды ТС с экипажем от 24.06.2013 N 102/06/13, в том числе: 1 038 099 руб. 99 коп. - основной долг, 3 307 568 руб. 48 коп. - договорная неустойка (пени) за период с 01.10.2013 по 20.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 по делу N А75-261/2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Монтажное управление N 5" в пользу ООО "Атлант" взыскан долг в размере 1 038 099 руб. 99 коп., договорная неустойка (пени) в размере 1 227 890 руб. 89 коп., судебные расходы в размере 23 322 руб. 88 коп., всего 2 289 313 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Монтажное управление N 5" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что, с учетом согласованного в пункте 3.4 договора срока оплаты - в течение 60 календарных дней с момента получения оригинала счета-фактуры, сроки исковой давности истекли: по счету-фактуре от 31.07.2013 N 33 - 30.09.2016, по счету-фактуре от 31.08.2013 N 37 - 30.10.2016, по счету-фактуре от 30.09.2013 N 43 - 29.11.2016, по счету-фактуре от 31.10.2013 N 60 - 30.12.2016, по счету-фактуре от 30.11.2013 N 72 - 27.01.2017. Ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности. Так, по мнению ответчика, частичная оплата 11.08.2015 на сумму 200 000 руб., копии актов сверки по состоянию на 2014 и 2015 годы, ответ на претензию, полученный истцом 11.01.2018, не могут расцениваться в качестве признания долга. Ответчик ссылается на то, что между сторонами заключено несколько договоров. Кроме того, ответчик считает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком в жалобе приведен расчет неустойки на сумму 693 500,59 руб. исходя из ключевой ставки Банка России.

Оспаривая доводы подателя жалобы, в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Атлант" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Монтажное управление N 5", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Атлант" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ООО "Атлант" (арендодатель) и ЗАО "Монтажное управление N 5" (арендатор) заключен договор аренды ТС с экипажем N 102/06/13 (т. 1 л.д. 58-62), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении N 1 (т. 1 л.д. 63) к договору, во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды определяется моментом передачи имущества арендатору по акту приема-передачи по 31.12.2013 включительно.

Стороны определили, что арендная плата для всех транспортных средств в целом за один маш/час использования установлена в размере 1 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 183 руб. 05 коп., включая стоимость услуг по управлению транспортным средством (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор на основании подписанного сводного акта приема-передачи производит оплату в течение 60 дней с момента получения оригинала счета-фактуры. Сводный акт приема-передачи оформляется в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ и подписывается полномочными представителями сторон.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае просрочки срока внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2013 (пункт 10.1 договора).

В период действия договора сторонами без разногласий подписаны и скреплены оттисками печатей:

- акт N 111 от 31.07.2013 на сумму 2 643 600 руб. (т. 2 л.д. 21) с приложением реестра оказанных услуг и путевых листов, на оплату истцом выставлена счет-фактура N 33 от 31.07.2013;

- акт N 127 от 31.08.2013 на сумму 2 492 400 руб. (т. 4 л.д. 17) с приложением реестра оказанных услуг и путевых листов, на оплату истцом выставлена счет-фактура N 37 от 31.08.2013;

- акт N 152 от 30.09.2013 на сумму 706 800 руб. (т. 2 л.д. 135) с приложением реестра оказанных услуг и путевых листов, на оплату истцом выставлена счет-фактура N 43 от 30.09.2013;

- акт N 184 от 31.10.2013 на сумму 1 921 400 руб. (т. 3 л.д. 29) с приложением реестра оказанных услуг и путевых листов, на оплату истцом выставлена счет-фактура N 60 от 31.10.2013;

- акт N 199 от 30.11.2013 на сумму 2 778 100 руб. (т. 3 л.д. 77) с приложением реестра оказанных услуг и путевых листов, на оплату истцом выставлена счет-фактура N 72 от 30.11.2013.

Итого на общую сумму: 10 542 300 руб.

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 9 504 200 руб., указывая в каждом платежном поручении в графе назначение платежа дату и номер оплачиваемой счет-фактуры (т. 3 л.д. 148-150, т. 4 л.д. 1-15).

По данным истца, свои обязательства по оплате аренды транспортных средств в период действия договора (с июля по ноябрь 2013 года) ответчик исполнил частично, его задолженность по арендной плате составляет 1 038 099 руб. 99 коп.

Претензией от 07.12.2017 N 167 истец уведомил ответчика о наличии и необходимости погашения долга по арендной плате (т. 4 л.д. 18-22).

Поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

02.04.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 24.06.2013 N 102/06/13 соответствуют обязательствам аренды транспортного средства с экипажем, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 34 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение факта пользования ответчиком транспортными средствами истца в материалы дела представлены акты N 111 от 31.07.2013, N 127 от 31.08.2013, N 152 от 30.09.2013, N 184 от 31.10.2013, N 199 от 30.11.2013. Всего - на общую сумму 10 542 300 руб.

Указанные акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний, подписи представителей сторон заверены оттисками печатей организаций. Претензий по объему, качеству услуг от ответчика истцу не поступало.

Как было сказано выше, по условиям пункта 3.4. договора арендатор на основании подписанного сводного акта приема-передачи производит оплату в течение 60 дней с момента получения оригинала счета-фактуры.

Выставленные счета - фактуры датированы той же датой, что и акты, отметок о вручении ответчику не содержат. Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 4 л.д. 38-41) и апелляционной жалобе подтвердил факт получения счетов-фактур в день их выставления.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 3 л.д. 148-150, т. 4 л.д. 1-9, л.д. 11-15), а также письмом от 07.10.2014 N 3339 о проведении зачета в части требований в сумме 40 000 руб. 01 коп. (т. 4 л.д. 10) подтверждается факт частичного исполнения ответчиком обязательства перед истцом по оплате на сумму 9 504 200 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы составила 1 038 099 руб. 99 коп. (10 542 300 руб. - 9 504 200 руб.).

Исходя из указанного ответчиком назначения платежа, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности образовалась за ноябрь 2013 года (акт N 199 от 30.11.2013 (т. 3 л.д. 77), счет-фактура N 72 от 30.11.2013 (т. 3 л.д. 76)).

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Не оспаривая факт наличия и размер задолженности, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая срок внесения арендных платежей, определенный сторонами в пункте 3.4 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендная плата за ноябрь 2013 года ответчиком должна была быть внесена в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры от 30.11.2013 (т. 3 л.д. 76), то есть по 29.01.2014 включительно.

Таким образом, истец о нарушении своего права со стороны ответчика должен был узнать 30.01.2014. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает 31.01.2017.

Вместе с тем, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Истцом в материалы дела представлены копии актов сверки взаимных расчетов за период 2014 год (т. 4 л.д. 67), за период 2015 год (т. 4 л.д. 68), которые подписаны и скреплены печатями сторон.

Вопреки доводам ответчика, акты сверки позволяют установить основание и размер задолженности, содержат ссылки на рассматриваемый договор (договор аренды ТС с экипажем от 24.06.2013 N 102/06/13), в них указаны произведенные ответчиком в погашение задолженности платежи.

Доводы ответчика об отсутствии у него актов сверки и непредставлении истцом оригиналов документов судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел оригиналы актов сверки за 2014 год и за 2015 год, представленные представителем ООО "Атлант", что отражено в протоколе судебного заседания. Судом установлено, что копии актов сверки, имеющиеся в материалах дела (т. 4 л.д. 67, 68) идентичным оригиналам, представленным представителем ООО "Атлант".

О фальсификации актов сверки ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, факт подписания указанных документов не опроверг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанному 31.12.2015, задолженность ответчика перед истцом на конец года составила 1 038 099 руб. 99 коп.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату платежным поручением от 11.08.2015 N 437 на 200 000 руб. (т. 4 л.д. 15), указав в графе "назначение платежа": "оплата по договору аренды транспортных средств с экипажем за ноябрь 2013 г. по дог. N 102/06/13 от 24.06.2013 г., с/ф N 72 от 30.11.2013 г. Включая НДС 76271,19".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием актов сверки за 2014 и 2015 годы.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, на момент предъявления настоящего иска 28.12.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте, т. 4 л.д. 22, 23) срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 038 099 руб. 99 коп. основного долга по договору аренды ТС с экипажем от 24.06.2013 N 102/06/13 за ноябрь 2013 года.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 01.10.2013 по 20.12.2017 в размере 3 307 568 руб. 48 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки срока внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а из предоставленных в материалы дела платежных документов усматривается нарушение сроков внесения арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Как было указано выше, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Проанализировав акты и счета-фактуры за июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по основному долгу и, как следствие, неустойке, начисленной в связи с просрочкой платежей за указанные периоды.

Возражений относительно применения срока исковой давности по указанным требования истцом не представлено, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, как было сказано выше, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по арендным платежам за ноябрь 2013 года не пропущен (акт N 199 от 30.11.2013 на 2 778 100 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 77) и счет-фактура N 72 от 30.11.2013 (т. 3 л.д. 77).

Исходя из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, при отсутствии доказательств о наличии перерыва по течению срока исковой давности в отношении договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании договорной неустойки, за период времени, превышающий три года до момента направления иска, удовлетворению не подлежит.

Согласно расчету суда первой инстанции за трехлетний период, предшествующий подаче иска в суд, а именно с 28.12.2014 по 20.12.2017, подлежит начислению неустойка в сумме 1 227 890,89 руб.

Проверив расчета пени, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Возражений по расчету истца ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Монтажное управление N 5" просило снизить размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были отклонены.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки установлена пунктом 7.3 договора.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено АО "Монтажное управление N 5", именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчик также не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Иного из материалов дела не следует.

При этом стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует размеру обычно применяемой за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях, просрочка в оплате допущена с ноября 2013 года, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в сумме 1 227 890 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО "Монтажное управление N 5".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Монтажное управление N 5" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 по делу N А75-261/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов