Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 02АП-3709/18

г. Киров

13 июля 2018 г.

Дело N А29-3556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании:

представителя Терентьевой О.В. Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 23.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коптон ЛТД"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 по делу N А29-3556/2017, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коптон ЛТД" (ИНН: 1102007896, ОГРН: 1021100738010), г. Нижний Новгород к индивидуальному предпринимателю Терентьевой Оксане Викторовне (ИНН: 110100833647, ОГРН: 304110135100062), г. Сыктывкар о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коптон ЛТД" (далее - ООО "Коптон ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терентьевой Оксане Викторовне (далее - ИП Терентьева О.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Коптон ЛТД" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Коптон ЛТД" удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что 09.02.2015 приговором Сыктывкарского городского суда уже было установлено, что ООО "Технический Центр "Пегас" вернуло заемные денежные средства истца в размере 2 800 000 руб. не истцу, а ответчику, по устному распоряжению Скаковского А.А., который являлся участником ООО "Технический Центр "Пегас". Факт возврата займа не истцу, а ответчику, был подтвержден письменными доказательствами, полученными по запросу суда первой инстанции от Банка "Газпромбанк" (акционерное общество). Истец обратился с иском в суд 28.03.2017, считает, что в соответствии с п.1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В данном споре суду первой инстанции необходимо было применить ст.200 АПК РФ и установить обстоятельства согласно ст.200 АПК РФ, что судом сделано не было. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2015 и приговор Сыктывкарского городского суда от 09.02.2015, из которых истец мог узнать о том, что возврат займа произведен Терентьевой О.В., которая и является надлежащим ответчиком. Платежные поручения ООО "Технический Центр "Пегас" о возврате займа ответчику, были получены истцом только в ходе судебного разбирательства. Таким образом, по п.1 ст.200 ГК РФ истцом не пропущен срок исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы о пропуске истцом сроков исковой давности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2018.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между ООО "Коптон ЛТД" (займодавец) и ООО "Технический центр "Пегас" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 10 дней с момента направления займодавцем требования о возврате займа (т. 1, л.д. 126).

В качестве доказательства предоставления займа по вышеуказанному договору в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей от 14.12.2007, от 18.08.2008, от 27.11.2008, от 28.04.2008, от 29.02.2008, от 31.01.2008, от 31.03.2008 (т. 1, л.д. 132-139).

Как указывает истец, в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа перед ООО "Коптон ЛТД" ООО "Технический центр "Пегас" в период с мая 2008 года по март 2011 года осуществило возврат денежных средств в размере 2 800 000 руб. на расчетный счет ИП Терентьевой О.В.

В качестве доказательства перечисления денежных средств в размере 2 800 000 руб. со счета ООО "Технический центр "Пегас" ИП Терентьевой О.В. Филиал "Газпромбанк" (акционерное общество) письмом от 21.06.2017 N 2233 по запросу суда представил выписку по счету, открытому ИП Терентьевой О.В., за период с 01.05.2008 по 31.03.2011 (т. 1, л.д. 106-119), а так же письмом от 22.11.2017 N 09/2442 платежные поручения от 21.05.2008, от 21.07.2008, от 24.07.2008, от 11.09.2008, от 19.12.2008, от 10.02.2009, от 20.03.2009, от 21.04.2009, от 20.05.2009, от 16.07.2009, от 29.07.2009, от 30.07.2009, от 09.11.2009, от 22.12.2009, от 01.03.2010, от 11.03.2010, от 12.03.2010, от 27.04.2010, от 02.06.2010, от 16.07.2010, от 27.10.2010, от 08.12.2010, от 28.01.2011, от 14.03.2011 (т. 2, л.д. 44-67).

В представленных платежных поручениях в назначении платежа содержатся следующие сведения: "согласно заявления погашение задолженности за ООО "Коптон ЛДТ"_".

Посчитав, что ИП Терентьевой О.В. денежные средства были получены необоснованно, ООО "Коптон ЛТД" направило в адрес ИП Терентьевой О.В. требование от 30.03.2014 о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 2 800 000 руб. (т. 1, л.д. 35). Указанное требование получено ответчиком 16.04.2014 (т. 1, л.д. 36).

Неудовлетворение требований ООО "Коптон ЛТД" в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, спорные платежи были совершены ООО "Технический центр "Пегас" ИП Терентьевой О.В. в период с 21.05.2008 по от 14.03.2011, а настоящий иск предъявлен в суд 28.03.2017.

В платежных поручениях, как указывалось ранее, в назначении платежа указано "согласно заявления погашение задолженности за ООО "Коптон ЛТД".

При этом согласно приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.02.2015 по делу N 1-22/2015 Скаковская Т.В., представляющая интересы ООО "Коптон ЛТД" давала показания, в которых указала, что ООО "Коптон ЛТД" выдан беспроцентный займ ООО "ТЦ "Пегас" в сумме 2 800 000 руб., впоследствии денежные средства были возвращены. По распоряжению Скаковского А.А. денежные средства от ООО "ТЦ Пегас" шли не на расчетный счет ООО "Коптон ЛТД", а на расчетный счет ее сестры ИП Терентьевой О.В. В итоге ООО "ТЦ "Пегас" вернуло 2 800 000 руб. ООО "Коптон ЛТД".

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, анализ показаний Скаковской Т.В., являющейся директором ООО "Коптон ЛТД", данных ею в ходе расследования и рассмотрения в Сыктывкарском городском суда Республики Коми дела N 1-22/2015 позволяет сделать вывод о том, что денежные средства ООО "ТЦ Пегас" были перечислены ответчику по указанию истца, следовательно, последний был информирован об указанной транзакции в момент ее совершения.

Так наличие распоряжения ООО "Коптон ЛТД" на перечисление денежных средств подтверждается:

- заявлением Скаковской Т.В. (директор истца) от 03.04.2014 в УМВД России по г. Сыктывкару, в котором указано, что возврат займа за счет прибыли, полученной ООО "ТЦ "Пегас" по письму ООО "Коптон ЛТД" осуществлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Терентьевой О.В.;

- пояснениями Иванова А.Е. (директора ООО "ТЦ "Пегас"), содержащимися в приговоре Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.02.2015 по делу N 1-22/2015, согласно которым задолженность ООО "ТЦ "Пегас" перед ООО "Коптон ЛТД" около двух миллионов рублей была выплачена в полном объеме, при этом денежные средства, по распоряжению ООО "Коптон ЛТД", проходили на расчетный счет ИП Терентьевой;

- объяснениями Климкина В.А. (директора ООО "ТЦ "Пегас") от 05.04.2014, согласно которым обязательства перед ООО "Коптон ЛТД" были исполнены в срок в полном объеме, но денежные средства возвращались на счет ИП Терентьевой О.В., согласно письма от ООО "Коптон ЛТД".

Довод апеллянта о том, что ООО "Коптон ЛТД" стало известно о произведенных перечислениях только с 09.02.2015 также опровергается и тем, что истцом в материалы дела была представлена претензия о возврате денежных средств, датированная 30.03.2014, полученная ответчиком - 16.04.2014, то есть до момента вынесения приговора по делу N 1-22/2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 по делу N А29-3556/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коптон ЛТД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коптон ЛТД" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова