Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 13АП-12817/18

г. Санкт-Петербург

13 июля 2018 г.

Дело N А56-108966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Касев О.В. (доверенность от 19.02.2018)

от ответчика: Стерхова А.С. (доверенность от 06.02.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12817/2018) Компании с ограниченной ответственностью ФЗ Оперу Лимитед на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-108966/2017(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Планета игр"

к Компании с ограниченной ответственностью ФЗ Оперу Лимитед

3-е лицо: ПАО "Сбербанк России"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета игр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании с ограниченной ответственностью ФЗ Оперу Лимитед (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 176 000 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением от 05.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании убытков, доказательств причинения истцу ущерба действиями ответчика в материалах дела не имеется.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.12.2012 N РД-KA11-Б-0-3-728ПБ-2012/112 аренды части нежилого помещения N 728, площадью 345 кв.м. (помещение), расположенного на 3 этаже в здании врытого водного парка и курортного центра "Аквапарк" по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 1, литер А, кадастровый номер" 78:10:5559А:3003:2, этажность: 3 (1-3), подвал, кроме того, мезонин-надстройка, общей площадью 47 533, 7 кв. м (ТРК).

Согласно п. 1.4. договора помещение передано арендатору для использования в коммерческой деятельности под размещение детского игрового центра "ЛаДиТа".

Как указывает истец, после заключения договора в арендуемом помещении с целью осуществления коммерческой деятельности арендатором размещено принадлежащее ему имущество (игровое оборудование) в составе 65 единиц, а также 14 единиц игрового оборудования, арендованного у ООО "Планета НОВА".

В соответствии с п. 1.5 договора срок аренды помещения составляет 11 месяцев с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 25.09.2013 к договору срок действия договора продлен до 30.09.2014.

Как указывает истец, Общество 12.08.2014 направило Компании уведомление N 01-08 о расторжении договора, ссылаясь на чинение со стороны Компании препятствий в пользовании помещением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 23.09.2014) по делу N А56-53827/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что Компания неправомерно удерживает оборудование арендатора, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Компании передать Обществу игровое оборудование (дело N А56-43863/2015).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу А56-43863/2015 иск удовлетворен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по указанному делу суд апелляционной инстанции обязал стороны провести совместный осмотр удерживаемого ответчиком имущества с целью определения фактического наличия истребуемого имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 в редакции определения об исправлении опечатки от 23.06.2016 с учетом заявленного Обществом ходатайства об изменении исковых требований, решение суда первой инстанции от 20.10.2015 изменено, суд обязал Компанию передать Обществу следующее имущество: 1) Snow Moppet дет.развлекат. аппарат, 2) Slam in jam, 3) SQUID SPIES, 4) 2 секции ограждения со столбиками 5) Ролеты класс 1, 6) Игровой автомат "Super Ball Gorilla" 7) Игровой автомат "Time Grisis ll ", 8) Игровой автомат "Frog Singing" 9) Игровой автомат "Percussion Kids", 10) Игровой автомат "Ribbit Rasing" 11) Игровой автомат "Spider storm in",12) Игровой автомат Качалка "Машина" 13) Качалка "Самолет", 14) Super Ball дет.игровой аппарат, 15) Игровой автомат "Морской бой", 16) Аэрохоккей восьмифутовый; в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В процессе рассмотрения спора в суде, а также в ходе ведения процедуры исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенного судебного акта, у ответчика было истребовано имеющееся в натуре имущество истца в количестве 16 единиц.

Согласно экспертному заключению от 09.03.2016N 002-11-00943, выполненному старшим экспертом Санкт-Петербургской Промышленной Палаты Желновым Д.В., выявлены недостатки (повреждения) указанного имущества, в частности зафиксированы следы вскрытия, множественные следы повреждения наружных частей корпусов (сколы, трещины ламинированного покрытия, отслоение декоративных накладок), следы вскрытия системного блока, отсутствие панельного узла и др.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Планета Игр" от 11.01.2017 кредиторы Общества проголосовали за списание истребованного у ответчика имущества ООО "Планета Игр" по причине его непригодности к эксплуатации, отсутствия ценности и невозможности реализации.

Определив стоимость используемого в арендуемом помещении оборудования исходя из условий заключенного между истцом и ОАО "Сбербанк России" договор залога от 09.10.2013 N 2216/1877/0017/13/01 в размере 1 176 000 руб. 00 коп., 17.05.2017 Общество направило Компании претензию с требованием уплаты указанной суммы в качестве убытков за утраченное оборудование.

Поскольку требование претензии ответчиком оставлено без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск удовлетворен судом неправомерно.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, заявленное требование удовлетворил.

Вместе с тем, стоимость спорного оборудования ответчиком определена на основании договора залога N 2216/1877/0017/13/01, который был заключен 09.10.2013, тогда как спорное оборудование находилось в эксплуатации у Общества как минимум до августа 2014 года.

Арендуемое помещение было предоставлено Обществу под размещение детского игрового центра, что подразумевает активную эксплуатацию посетителями игровых автоматов.

Вопреки выводам суда первой инстанции из экспертного заключения от 09.03.2016 N 002-11-000943, а также из экспертного заключения от 01.12.2016 N 002-11-06630 не следует, что на момент изъятия спорного оборудования у него отсутствовала потребительская ценность, решение собрания кредиторов Общества о списании данного оборудования не свидетельствует об обратном.

Кроме того, не доказаны причины повреждения оборудования и момент их возникновения, что препятствует установлению виновного лица в их возникновении.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно пункту 3.2.14 договора арендатор обязуется не позднее последнего дня аренды освободить помещение от своего имущества и отделимых улучшений и передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором арендатор первоначально принял помещение, за исключением нормального износа. Неотделимые улучшения помещения, произведенные арендатором, в том числе с согласия арендодателя по выбору последнего остаются в собственности арендодателя без компенсации затрат арендатора или подлежат устранению за счет арендатора. Если арендатор не вывез все свое имущество из помещения, арендодатель вправе по своему усмотрению переместить все указанное имущество или его часть из помещения, не неся при этом ответственности перед арендатором за его сохранность. Арендатор принимает на себя все расходы, понесенные в связи с таким перемещением, которые он обязан возместить арендодателю в течение 3 рабочих дней с даты предъявления арендодателем претензии.

Из материалов дела следует, что Компания неоднократно обращалась к Обществу с письмами от 01.10.2014 N 1-3154, от 08.10.2014 N 1-3235, от 29.10.2014 N 1-3497, от 11.11.2014 N 1-3590, содержащими требование об освобождении спорного помещения, с указанием конкретных дат и времени для осуществления данной обязанности арендатора. При этом, вопреки доводам Общества у истца с 02.08.2014 до окончания срока действия договора аренды имелась возможность пользоваться спорным помещением, что было установлено в рамках рассмотрения заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества в деле N А56-53827/2014/тр.9 требования о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за пользование спорным помещением.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения настоящего иска отсутствует.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-108966/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета игр" (адрес: 195067, г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 40, лит.А, пом. 1-Н, ОГРН:1099847020943) в пользу компании с ограниченной ответственностью ФЗ Оперу Лимитед (адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, лит. В, ИНН:9909373937) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева