Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 13АП-13025/18

г. Санкт-Петербург

13 июля 2018 г.

Дело N А56-115957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Ароян С.В. (паспорт, генеральный директор)

от ответчика: Востриков А.Н. (доверенность от 12.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13025/2018, 13АП-13083/2018) ООО "ПСК "МАГИСТРАЛЬ", ООО "НордИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-115957/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "ПСК "МАГИСТРАЛЬ"

к ООО "НордИнвестСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " ПСК "МАГИСТРАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 149 955 рублей задолженности по договору подряда от 14.06.2017 N 14/06-ПСК, 96 696 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 06.11.2017 по 19.12.2017, неустойки за период с 19.12.2017 по день вынесения решения суда исходя из размера пени 2099 руб. в день, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 28.03.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, поддержал требования о взыскании с ответчика 2 099 955 руб. задолженности по договору подряда от 14.06.2017 N 14/06, 96 696 руб. неустойки за период с 06.11.2017 по 19.12.2017, а также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты работ исходя из размера пени 2099 руб. в день за каждый день просрочки начиная с 19.12.2017 по день фактической оплаты долга, 40 000 руб. судебных издержек.

Решением от 09.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 2 099 955 руб. задолженности по договору подряда от 14.06.2017 N 14/06, 96 696 руб. неустойки за период с 06.11.2017 по 19.12.2017, неустойка за просрочку оплаты работ по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 19.12.2017 по день фактической оплаты долга, 40 000 руб. судебных издержек, а также 33 983 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 149 955 рублей задолженности, в остальной части решение оставить без изменения, указывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 099 955 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказать, полагая, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, истец требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 19.12.2017 по день фактической оплаты долга не заявлял. По мнению подателя жалобы, присужденный размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ явно несоразмерен просроченному обязательству и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств за ноябрь -декабрь со сроком погашения от 31 до 90 дней составлял 9,62-9,82% годовых, тогда как установленная в договора неустойка 0,1% соответствует 36% годовых, таким образом, неустойка подлежит уменьшению до суммы 44 228 руб. 27 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Кроме того, присужденный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НордИнвестСтрой" (заказчик) и ООО "ПСК "МАГИСТРАЛЬ" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.06.2017 N 14/06-ПСК, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить услуги по благоустройству территории по адресу: Санкт-Петербург, севернее ул. Новоселов, квартал 19А (ул. Бадаева, участок 1, напротив дома 5. лит.А, по ул. Бадаева), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

К договору заключены дополнительные соглашения от 02.08.2017 N 1 и от 03.08.2017 N 2.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору производится после подписания актов приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 в течение 5 рабочих дней. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются: подписанная обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет -фактура.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на выполнение работ, их оплату ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и ответчиком не оспаривается, как и размер присужденной судом задолженности.

Ссылка истца на то, что материалами дела, в том числе актом сверки расчетов подтверждается наличие задолженности ответчика в размере 2 149 955 рублей, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, учитывая, что в судебном заседании 28.03.2018 уполномоченный представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, подержав требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 14.06.2017 N 14/06 в размере 2 099 955 руб., а также просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты работ исходя из указанной суммы задолженности по день фактической оплаты долга, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В связи с чем также отклоняется довод ответчика о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований в части начисления пени за просрочку оплаты работ по день их фактической оплаты. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что взимание неустойки за просрочку оплаты работ по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует условиям договора, заявленным ответчиком требованиям и фактическим правоотношениям сторон, учитывая возможность погашения ответчиком задолженности частями, что исключает установление фиксированной суммы неустойки за каждый день просрочки оплаты выполненных работ по договору.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика на положения абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из буквального содержания данных разъяснений следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил договор на оказание юридической помощи от 01.11.2017 N 07-11-А, платежное поручение от 13.02.2018 N 22 на оплату 40 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов истца в заявленном размере.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Учитывая изложенное, доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-115957/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Жиляева