Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 10АП-8944/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-108781/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-108781/17, принятое судьей Ковалем А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 г. по 25.12.2017 г. в размере 416 365 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "УКС-5" ("заказчик") и ОАО "МОЭСК" ("исполнитель") был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств электрической сети N ПМ-08/2420-08 от 28.11.2008 г., предметом которого являлось выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, расположенных по адресу: г.Москва, Южное Медведково, к.25, мкр.1, 2, 3 (зона-3), а заказчиком - выполнение предусмотренных техническими условиями мероприятий и произведение оплаты исполнителю.

Пунктом 4.2 договора сторонами определен размер платы за технологическое присоединение в размере 8 887 350 руб.

В пункте 4.3 договора, сторонами согласован график платежей.

Дополнительным соглашением от 28.11.2008 г. стороны договора и ОАО "Москапстрой" согласовали условие о том, что плательщиком в рамках рассматриваемого договора будет являться ОАО "Москапстрой".

Дополнительным соглашением N 1 от 04.09.2009 г. стороны договора и Департамент городского заказа капитального строительства г.Москвы согласовали условие о том, что новым плательщиком в рамках рассматриваемого договора является упомянутый Департамент.

Также в соглашении согласован новый график оплаты вознаграждения сетевой организации в размере 8 887 350 руб.

Департаментом городского заказа капитального строительства г.Москвы была произведена оплата аванса в пользу ОАО "МОЭСК" в размере 2 097 414 руб. 60 коп. по платежному поручению N 16069 от 17.12.2009 г.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором технологического присоединения, который подпадает под регулирование Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, которыми определяются порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок)юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Правовая оценка данного положения пункта 16 Правил не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами законодательства.

Договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ не содержит запретов и ограничении на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям помимо указанного в подпункте "в" пункта 16.

Сам пункт 16 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38,40,41, 44,45,46,47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В подпункте "в" пункта 16 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе защищая более слабую в данных правоотношениях сторону - заказчика - предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке.

Это полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик.

Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.

Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права в том числе принципу свободы договора.

Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по данному договору за вычетом затрат.

Соответственно по условиям Договора допускается расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке.

При этом, каких-либо условий такого одностороннего расторжения стороны не предусмотрели.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора, исполнитель вправе требовать одностороннего расторжения договора.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УКС-5" письмом от 06.10.2015 N N 3059 уведомил ПАО "МОЭСК" об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Указанный факт исполнитель не отрицает. Соответственно, договор считается расторгнутым через 10 дней после уведомления об этом исполнителя.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Договор расторгнут, спорная сумма денежных средств является неосновательным обогащением. Аналогичные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-53845/15 - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2016 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. по делу N А41-53845/15 с ПАО "МОЭСК" в пользу Департамента строительства города Москвы взыскано 2 097 414 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что расчет процентов необходимо произвести с даты, следующей за датой вступления в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. по делу N А41-53845/15, по следующим основаниям.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

ЗАО "УКС-5" реализовало свое право на односторонний отказ от договора путем направления ПАО "МОЭСК" уведомления от 06.10.2015 N 3059 об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке ст. 782 ГК РФ.

В соответствии с указанным уведомлением, договор является расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления ПАО "МОЭСК".

ПАО "МОЭСК" уведомление N 3059 получено 06.10.2015, что подтверждается уведомлением ПАО "МОЭСК" о регистрации заявки от 06.10.2015 N И-15-00- 954705/903/МС, таким образом договор считается расторгнутым с 16.10.2015, а не на основании судебного акта по делу NА41- 53845/15, при этом требование о расторжении договора в судебном порядке в рамках данного дела не заявлялось.

Поскольку договор расторгнут с 16.10.2015, то денежные средства в размере 2 097 414,60 руб. в период с 17.10.2015 по 25.12.2017 находились в незаконном использовании ПАО "МОЭСК".

Следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать со дня, следующего за днем расторжения договора.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов истца судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определенно, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть снижены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не установил оснований для уменьшения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-108781/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин