Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 11АП-8963/18

г.Самара

13 июля 2018 г.

Дело N А55-5428/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопласт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2018 года по делу N А55-5428/2018 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопласт" (ИНН 6321295646), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "АвтоВаз" (далее - ПАО "АвтоВаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопласт" (далее - ООО "Экопласт", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 127 205 руб. 62 коп., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "Экопласт" в пользу ПАО "АВТОВАЗ" взысканы убытки в размере 127 205 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 816 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Экопласт" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд в решении не привел доказательств, подтверждающих следующие факты: 1) факт выплаты работникам ПАО "АВТОВАЗ" заработной платы за сверхурочные работы в 2016 году; 2) тот факт, что работники ПАО "АВТОВАЗ" с 20 по 26 июня 2016 года выполняли сверхурочные работы и необходимость их выполнения была связана с демонтажем с автомобилей детали 8450009504 "бачок расширительный в сборе" в количестве 814 штук, установленных на линии сборки с 15 по 20 июня 2016 года (даты установки бачков не указаны в иске и впервые период с 15 по 20 июня 2016 года был указан истцом только 24 апреля 2018 года в возражениях на отзыв); 3) факт того, что демонтированные бачки были поставлены истцу ответчиком. В первой половине 2016 года ООО "Экопласт" не являлся единственным поставщиком бачков для истца. Доказательств обратного в деле нет, и в истребовании у истца документов, подтверждающих данный факт, суд первой инстанции ответчику отказал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 258602 от 15.11.2012 (далее - договор) на поставку комплектующих изделий. По условиям указанного договора ответчик поставил в адрес истца деталь - 8450006504 "бачок расширительный в сборе" (далее - товар, бачок).

Согласно условиям договора поставки ответчик несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Ответчик гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Ответчик несет ответственность при выявлении несоответствия товара при его монтаже и испытаниях, носящего скрытый характер и не выявленного принятыми методами контроля (п. 6.2 договора).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По условиям договора (пункты 6.1 и 6.2), ответчик гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам и несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах.

Стороны договора в п. 4.10 приложения N 1 к договору предусмотрели возможность покупателя проводить приемку товара по качеству.

Пунктом 4.11 приложения N 1 договора предусмотрено право истца в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию.

Согласно п. 4.12 приложения N 1 (в редакции дополнения N 3) договора на товар ненадлежащего качества оформляется "акт возврата продукции". Так истцом были оформлены следующие акты возврата продукции: N 2249754 от 30.06.2016, N 2249757 от 30.06.2016.

В процессе монтажа на автомобили, на этапе сборки автомобилей истцом был обнаружен дефект (несоответствие техническим условиям), в частности, негерметичность, комплектующего изделия 8450009504 "бачок расширительный в сборе", поставленный ответчиком. Данный дефект был выявлен истцом при заправке автомобилей XRAY и Ларгус с двигателями 1,6/1,8л на заправочной станции, которая находится на линии сборки В0. В связи с этим истец был вынужден заблокировать собранные автомобили с расширительными бочками, поставленными ответчиком.

Поставка дефектных деталей и дальнейшая блокировка автомобилей стали причиной привлечения истцом работников для замены забракованных деталей на качественные в выходные дни, в дни простоя и к работе в сверхурочное время, что подтверждается приказом N 114 от 23.06.2016 и распоряжениями NN 410 от 20.06.2016, 413 от 21.06.2016, 417 от 22.06.2016, 423 от 23.06.2016, 420 от 23.06.2016

При оформлении актов N 2249754, 2249757 от 30.06.2016 представитель ответчика не присутствовал, но ответчиком был направлен ответ N 108 от 30.06.2016 в адрес истца о согласии на возврат забракованных автокомпонентов.

В письме N 108 от 30.06.2016 ответчик просит вернуть ему бачки расширительные 8450009504, "заблокированные в состоянии поставки в количестве 574 шт. и снятые с автомобилей в количестве 814 шт...". Истец вернул указанные детали по накладной N 00067474 от 15.08.2016, а представитель ответчика вывез их по доверенности N 18 от 15.08.2016.

Пунктом 4.21 приложения N 1 к.договору (в редакции дополнения N 3 к договору) стороны согласовали право истца предъявлять товар ненадлежащего качества ответчику и оформлять документы по его восполнению документально подтвержденных убытков, связанных с доработкой и демонтажем.

Для демонтажа забракованных автокомпонентов и дальнейшего их возврата ответчику истец был вынужден привлечь работников с 20 июня 2016 года по 23 июня 2016 года в сверхурочное время и в выходные дни 24.06.2016, 25.06.2016 и 26.06.2016, о чем был оформлен приказ N 114 от 23.06.2016.

По распоряжению N 410 от 20.06.2016; в цехе 09440 20.06.2016 было привлечено 4 человека в сверхурочное время, сумма затрат составила 8 932,00 руб.

По распоряжению N 413 от 21.06.2016 в цехе 09440 21.06.2016 было привлечено 6 человек в сверхурочное время, сумма затрат составила 153 1200 руб.

По распоряжению N 417 от 22.06.2016 в цехе 09440 22.06.2016 было привлечено 4 человека в сверхурочное время, сумма затрат составила 10 208,00 руб.

По распоряжению N 423 от 23.06.2016 в цехе 09440 23.06.2016 было привлечено 4 человека в сверхурочное время, сумма затрат составила 10 208,00 руб.

По распоряжению N 420 от 23.06.2016 в цехе 09440 к работе в день простоя 24.06.2016 было привлечено 6 человек, сумма затрат составила 30 624 00 руб.

По распоряжению N 420 от 23.06.2016 в цехе 09440 к работе в выходной день 25.06.2016 было привлечено 14 человек, сумма затрат составила 71 456,00 руб.

По распоряжению N 420 от 23.06.2016 в цехе 09440 к работе в выходной день 26.06.2016 было привлечено 6 человек, сумма затрат составила 30 624,00 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 4.21 приложения N 1 к договору (в редакции дополнения N 3) ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, уничтожением, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.30 приложения N 1 к договору и в порядке, предусмотренном п. 8.7 договора.

Пунктом 4.30 приложения N 1 к договору стороны установили, что расчет убытков производится исходя из стоимости 1-го часа работ в размере 638 руб. и фактически затраченного времени на выполнение работ.

По данному факту был составлен расчет N 2016/09-009 от 14.12.2016 понесенных убытков на общую сумму 177 364,00 руб., согласно которому фактически истец затратил 278 часов на выполнение работ по замене забракованных автокомпонентов.

В адрес ответчика в соответствии с п. 10.1 договора истцом была направлена претензия N 89000/5-2262 от 23.09.2017 с требованием о возмещении понесенных ПАО "АВТОВАЗ" убытков. Ответчик в ответе N 91/2 от 16.10.2017 отказал в удовлетворении требований истца, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы ответчика в ответе N 91/2 от 16.10.2017 судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчик некорректно указал выявленный дефект как подтекание. Согласно актам возврата продукции NN 2249754, 2249757 от 30.06.2016 и карте "QS Story N9" от 05.06.2016 был установлен другой дефект - "негерметичность расширительного бачка по сварному шву".

Ссылка ответчика на протокол П-3D45-2016-257-XGA-Д13 от 02.06.2016 (пункт 2 ответа), оформленного истцом по результатам испытания расширительных бачков 8450009504 производства ООО "Экопласт", отклоняется, поскольку из материалов дела и объяснений ответчика следует, что данный протокол был оформлен на детали, забракованные 02 июня 2016 года, тогда как убытки истцом предъявляются за брак, выявленный в период с 15.06.2016 по 20.06.2016. Положительные выводы, изложенные в протоколе П-3D45-2016-257-XGA-Д13 от 02.06.2016, не могут гарантировать и не доказывают, что поставленные в более поздние периоды детали являлись товаром надлежащего качества.

Так, в период с 15.06.2016 по 20.06.2016 повторно были зафиксированы разрушения расширительных бачков при заправке охлаждающей жидкостью. В связи с выявленными фактами разрушения расширительных бачков истец направил 38 расширительных бачков на испытания. Результаты испытаний были отражены в протоколе П-3045-2016-265-ХОА-Д13 от 30.06.2016. Согласно данному протоколу 55% заблокированных бачков не соответствовали требованиям ТУ, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Как пояснил истец, по сложившейся ситуации 29.06.2016 истец провел совещание с ответчиком. Итоги проведенного совещания были отражены в электронном письме от 29.06.2016, которое было направлено и в адрес ответчика (pahomov.au ecoplast@rambler.ru).

Ответчик в письме N 91/2 от 16.10.2017 данный факт не отрицает. На указанное письмо от 29.06.2016 возражений от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик указывает, в том числе в пункте 4 ответа N 91/2 от 16.10.2017, на то, что в отношении возвращенных деталей провел выборочные повторные испытания. Результаты испытаний были изложены в письме N 134 от 11.07.2016. В данном письме были сделаны следующие предположения ответчиком: 1. "Разрушение деталей возможно по причине механического воздействия (как пример: придавливание тарой)", и 2. "...ошибка оператора при выборе программы заливки охлаждающей жидкости".

Суд первой инстанции данные доводы ответчика не принял по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено что, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Разделом 46 приложения N 1 к договору N 258602 от 15.11.2012 стороны согласовали порядок приемки товара по качеству.

Пунктом 4.13 приложения N 1 к договору установлен двухдневный срок для сообщения ответчиком решения в отношении товара ненадлежащего качества. Свое решение ответчик сообщил письмом N 108 от 30.06.2016, согласно которому просит вернуть товар ненадлежащего качества. На основании указанного ответа и пунктов 4.10 - 4.13 Приложения N 1 к договору N 258602 от 15.11.2012 истец оформил акты возврата продукции N 2249754, 2249757 от 30.06.2016.

При возникновении разногласий согласно п. 4.14 приложения N 1 к договору истец производит оформление акта с участием представителя общественности либо с участием эксперта. По спорным актам в течение двухдневного срока со стороны ответчика не поступали отказ или возражения в адрес истца.

Учитывая изложенное, ответчик, принимая решение о согласии на возврат товара, подтвердил факт поставки товара ненадлежащего качества и был согласен с выводами комиссии, оформившей акты, а именно: "забракованные изделия вернуть ООО "Экопласт", возместить убытки, взыскать неустойку..."

Кроме того,п.4 ст. 474 ГК РФ установлено, что порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же. Следовательно, ответчик, проводя у себя испытания, должен был проводить в порядке согласованном в разделе 46 приложения N 1 к договору N 258602 от 15.11.2012.

Однако в нарушение условий договора и требований ст.474 ГК РФ ответчик не пригласил представителя истца для совместного проведения испытаний, не направил в адрес истца результаты испытаний.

Таким образом, письмо N 134 от 11.07.2016 не может быть надлежащим доказательством проведения испытаний ответчиком в отношении возвращенных расширительных бачков.

По возражениям ответчика, изложенным в пункте 5 ответа N 91/2 от 16.10.2017, истец пояснил, что карта "QS Story N9" была составлена 05.06.2016 по дефектам, выявленным 25 февраля 2016 года в период гарантийной эксплуатации, о чем указано в п. 1 карты, тогда как убытки предъявляются за бракованные расширительные бачки, выявленные на линии сборки автомобилей в период с 15 по 20 июня 2016 года.

Следовательно, карта "QS Story N 9" от 05.06.2016 не имеет отношения к расширительным бочкам, забракованным по актам возврата продукции N 2249754, 2249757 от 30.06.2016.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что причиной возникновения дефекта расширительных бачков является затвердевшая прокладка адаптера заправочной станции, не обоснована и не подтверждена какими-либо доказательствами в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ. При этом в п. 6 карты указана корневая причина возникновения дефекта - недостаточная прочность сварного шва расширительного бачка.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, суд первой инстанции с учетом оценки представленных в дело доказательств и возражений истца в совокупности и взаимосвязи, отклонил по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что истцом не были переданы распоряжения, приложенные к иску, однако данное обстоятельство опровергается представленными доказательствами.

В адрес ответчика направлялась претензия N 89000/5-2262 от 25.09.2017, к которой прилагались все распоряжения и списки к ним. Доказательства направления претензии в адрес ответчика истцом были приложены к исковому заявлению. Кроме того, в первом ответе N 91/2 от 16.10.2017 на претензию ответчик не указывал на отсутствие каких-либо документов указанных в приложении.

Ответчик в отзыве сослался на то, что истцом при подаче иска не предоставлено доказательств безналичного перечисления (выдачи в кассе) работникам, указанным в списках, денежных средств в счет оплаты сверхурочной работы, следовательно, не доказан факт осуществления истцом расходов составляющих размер реального ущерба, что влечет безусловный отказ в удовлетворении заявленного иска. Также ответчик указывает, что истцом не предоставлено: 1) доказательств, что физические лица, указанные в списках состояли в 2016 году с истцом в трудовых отношениях и находились на рабочих местах в июне 2016 года; 2) доказательств, что работы по демонтажу деталей не могли быть выполнены в пределах нормальной продолжительности рабочего времени; 3) доказательств, что выполненные в июне 2016 года работы, не являются работами, которые работники, указанные в списках, обязаны выполнять в силу трудовых обязанностей в рабочее время.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика, исходил из следующего.

Частью 4 ст. 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени.

При этом в ст. 91 ТК РФ не закреплено, что учет времени, фактически отработанного каждым работником, работодатель обязан вести именно в табелях, тем более какой-либо установленной формы.

В связи с этим истец пояснил, что разработал Инструкцию 44000.37.101.0045-2014 "Учет явок на работу и контроль соблюдения работниками установленного режима рабочего времени в подразделениях ОАО "АВТОВАЗ"". Согласно пункту 1.2 Инструкции истец ведет как первичный учет, так и автоматизированный учет рабочего времени в информационной системе. Из раздела 2 Инструкции следует, что первичный учет рабочего времени сверяют с данными "Программы явок на работу". После сверки мастером (начальником отдела, начальником бюро, ответственным работником) экземпляр "Программы явок на работу" передается инспектору по труду БОТиЗ. В свою очередь инспектор по труду сверяет все данные и передает их в бухгалтерию для начисления заработной платы работникам.

Учитывая вышеизложенное, доказательством нахождения работников на рабочих местах в выходные дни и дни когда производилась работа сверхурочно подтверждается формой N 8086-1 "Программа явок на работу" распечатанной из информационной системы. Из данной формы видно табельные номера и фамилии работников, дни недели, сменность (отмечены цифрами "I"- первая смена, "2"- вторая смена). Согласно "Программе явок на работу" за период с 20.06.2016 по 26.06.2016 по цеху 0944 24.06, 25.06, 26.06.2016 были выходными днями (выходной день отмечен буквой "В"). Факт работы в выходные дни 24.06, 25.06, 26.06.2016 и сверхурочно 20.06, 21.06, 22.06, 23.06.2016 работников истца подтверждается рукописной отметкой инспектора труда цифрами "4" (4 часа работы), "8" (восемь часов работы в первую смену), "8/2" (восемь часов работы во вторую смену).

Оплату причитающихся сумм работникам истца за работы в выходные дни и сверхурочно подтверждает бухгалтерия истца справкой на сумму 127 205,62 руб., которые истец и просит с учетом уточнения размера исковых требований взыскать в качестве убытков с ответчика.

Требование ответчика о представлении трудовых договоров, карточек формы Т-2, расчетных листов всех работников указанных в списках к распоряжениям, суд считает не обоснованным.

Доводы ответчика о возможной фальсификации документов, содержащих подписи работников ПАО "АВТОВАЗ", суд считает безосновательными. Указанные выводы в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, все доводы, приведенные ответчиком, носят предположительный характер и не соответствуют действительности.

Письменного заявления о фальсификации доказательств, соответствующего положениям ст. 161 АПК РФ, от ответчика не поступало.

ПАО "АВТОВАЗ" в материалы дела предоставлены надлежащим образом оформленные списки работников, в которых они своими подписями подтвердили согласие на работу в сверхурочное время. В совокупности со справкой бухгалтерии ПАО "АВТОВАЗ" и иными документами указанные списки служат доказательством несения реальных убытков.

Кроме того, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор не только уже произвел, но и те, которые должен будет произвести для восстановления нарушенного права, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Относительно требований ответчика о представлении доказательств, на основании которых возможно идентифицировать автомобили, с которых были демонтированы забракованные детали, суд считает, что такие доказательства не имеют отношение к требованиям истца о взыскании убытков.

Письмом N 108 от 30.06.2016 ответчик подтверждает, что с автомобилей были сняты 814 штук бачков. Данные бачки были возвращены ответчику по товарной накладной N00067474 от 15.08.2016.

Кроме того, истцом предъявлены затраты на устранение дефектов, обнаруженных при испытаниях на территории ПАО "АВТОВАЗ", то есть дефект деталей был выявлен не в гарантийный период, а в период сборки автомобилей. В связи с чем, ссылка на письмо ПАО "АВТОВАЗ" N 055СО/49 от 13.04.2018 о распределении затрат при забраковании комплектующих изделий в гарантийный период также не имеет значения для рассмотрения настоящего дела (иной период забракования, иные комплектующие изделия, различные дефекты и т.д.)

ООО "Экопласт" считает, что разрушение детали происходит либо в результате неисправности крышки расширительного бачка либо в следствии конструктивной ошибки допущенной при проектировании СОД на автомобилях LADA XRAY и LADA Largus. Т.е. по причинам за которые ООО "Экопласт" не может нести ответственности. В подтверждение того, что разрушение деталей не связано с качеством их изготовления в 2016 году ответчик ссылается на то, что ООО "ВЛАНКАС ПЛЮС" с июля по декабрь 2016 года осуществляло в ООО "Экопласт" режим контролируемой поставки 2-го уровня, который включает оценку соответствия изготавливаемых деталей требованиям ТУ, и ни одного замечания от ООО "ВЛАНКАС ПЛЮС" ООО "Экопласт" не получил.

Между тем режим контролируемых поставок, проведенный под контролем ООО "Вланкас Плюс", не влияет на размер предъявленного ущерба, а также на выявленные ПАО "АВТОВАЗ" дефекты комплектующих изделий ответчика.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По условиям договора (пункты 6.1 и 6.2), ответчик гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам и несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах.

На основании данного положения договора между истцом и ответчиком было согласовано техническое условие (далее - ТУ) ТУ 4541-002-14567029-2016 "Бачки расширительные для автомобилей семейства LADA XRAY, LADA LARGUS производства ОАО "АВТОВАЗ"". Указанное ТУ было разработано ответчиком, доказательств внесения изменений в ТУ ответчиком не предоставлено.

В п. 1.5.4 ответчик установил техническое требование к расширительным бачкам: "изделие должно выдерживать однократное предельное давление (500*50) кПа".

Согласно предоставленным со стороны истца документам в период с 15.06.2016 по 20.06.2016 были зафиксированы разрушения расширительных бачков на линии сборки ВО при заправке охлаждающей жидкостью. В связи с этим истец был вынужден заблокировать дальнейший выпуск автомобилей, на которые были установлены расширительные бачки ответчика. Истцом было принято решение провести испытания на части бачков в количестве 38 штук. По результатам испытаний был оформлен протокол ГКШ45-2016-265- ХОА-Д13 от 30.06.2016, согласно которому 21 бачок из 38 не соответствуют требованиям ТУ 4541-002-14567029-2016 по стойкости к воздействию предельного давления. Следовательно, 55% бачков не выдержали испытания на герметичность давлением менее 550 кПа, при этом ответчик заявлял, что данные бачки проходили 100% контроль на производстве ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о нестабильности процессов производства бачков у ответчика.

В связи с этим истец, согласно его объяснениям, принял решение ввести у ответчика режим контролируемой поставки с привлечением 3-ей стороны (далее - КП2).

Согласно пункту 3.1.5 приложения N 1 к договору N 258602 от 15.11.2012 (далее - договор) режим контролируемой поставки с привлечением 3-ей стороны вводится при выявлении покупателем дефектов товара продавца при входном контроле, монтаже, испытаниях, влияющие на безопасность, функционирование данного товара или носящих систематический характер, а также при систематическом невыполнении поставщиком целей по уровню дефектности товара в состоянии поставки и в период гарантийной эксплуатации, согласованных с покупателем.

Режим контролируемой поставки с привлечением 3-ей стороны был введен истцом с июля 2016 года у ответчика по причине того, что дефект носил систематический характер. Таким образом, с учетом объяснений истца, не опровергнутым документально ответчиком, все положительные выводы ООО "Вланкас Плюс" были сделаны в отношении бачков, произведенных в июле 2016 года, а не по бачкам, забракованным истцом в июне 2016 года. Следовательно, положительные оценки ООО "Вланкас Плюс" по качеству деталейЮ произведенных позже (июль 2016 года), не свидетельствуют о надлежащем качестве деталей поставленных в июне 2016 года.

Довод ответчика о том, что расширительные бачки разрушались из-за неисправности крышки расширительного бачка либо конструктивной ошибки при проектировании системы охлаждения двигателя, не обоснован и документально не подтвержден.

Дефект расширительных бачков был выявлен в период сборки автомобилей, т.е. автомобили на данном этапе не проходили испытания и не эксплуатировались. Исходя из объяснений истца, согласно ТУ 4541-002-14567029-2016 крышка расширительного бачка устанавливается на сам бачок после заправки охлаждающей жидкостью, следовательно, в момент заправки крышка в принципе не могла влиять на состояние давления в бачке и на их качество.

Кроме того по условиям договора N 258602 от 15.11.2016 обязанность по установлению причин возникновения дефектов на детали возложена на ответчика. Так согласно пункту 8.9 договора: "В случае выявления дефектов товара при монтаже и испытаниях, влияющих на безопасность или функционирование данного товара, покупатель имеет право забраковать весь имеющийся у него задел данного товара без предъявления забракованных партий. При этом продавец обязан провести анализ причин дефектов и документально подтвердить доказательства гарантированного качества ранее поставленного товара...".

На основании указанного пункта ответчик направил в адрес истца письмо N 134 от 11.07.2016 (приложение N 3 к письменным объяснениям ПАО "АВТОВАЗ" от 22.03.18 N89000/5-317) согласно которому, якобы, ответчиком были проведены испытания бачков при этом документы, подтверждающие данный факт, не были представлены ни истцу.

Доводы ответчика об отказе удовлетворении предъявленных требований по причине отсутствия подписи представителя в "акте возврата продукции" необоснованны.

Письмом N 108 от 30.06.2016 в ответ на вызов его представителя ответчиком было сообщено о возможности одностороннего забракования продукции и необходимости ее возврата для выполнения требований договора об обязанности проведения подробного анализа. Однако до настоящего времени подробный анализ причин дефектов возвращенных по актам NN 2249754, 2249757 от 30.06.2016 комплектующих изделий в ПАО "АВТОВАЗ" не представлен. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие выводы комиссии о несоответствии указанных комплектующих изделий требованиям согласованной технической документации по вине ответчика.

Акты возврата продукции составлены ПАО "АВТОВАЗ" в полном соответствии с условиями договора поставки. Доводы ответчика об отсутствии в них необходимых сведений, в частности, даты и номера товарной накладной, по которой поступил товар, несостоятельны.

В соответствии с п. 4.13 приложением N 1 договора (в редакции дополнения N 3 к договору) предъявление забракованного товара производится уполномоченному представителю продавца по процедуре, принятой у покупателя, с уведомлением продавца и возможностью принять решение в одностороннем порядке.

Действующая в ПАО "АВТОВАЗ" процедура СТП 37.101.9512-2006 "Учет дефектной продукции и брака, выявленной в процессе изготовления автомобилей" в пункте 8.7 допускает возможность не указывать накладную, дату и номер партии, номер тарного места, если забракование изделия после накопления из разных накладных, партий, тарных мест и/или данные реквизиты определить невозможно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд первой инстанции пришел к вводу, что представленными материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между допущенным нарушением и убытками истца, а также размер требуемых убытков. Между нарушением ответчиком обязательства по договору поставки и заявленными к взысканию убытками истца имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, ходатайства о назначении судебной технической экспертизы не заявлено.

Все доводы ответчика были оценены судом, однако отклоняются как не опровергающие обоснованность требований истца.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтвержденность размера убытков в заявленном с учетом уточнения требований размере, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора (п. 6.2 договора).

По актам возврата продукции N 2249754 от 30.06.2016 на 574 шт., N 2249757 от 30.06.2016 на 814 шт. ответчик направил ответ N 108 от 30.06.2016, в котором просит вернуть детали, "заблокированные в состоянии поставки в количестве 574 шт. и снятых с автомобилей в количестве 814 шт.", тем самым подтвердив выводы комиссии, сделанные в актах возврата продукции. При этом в графе "фактически" акта N 2249757 от 30.06.2016 отражено: "негерметичность (сняты с автомобиля)", что подтверждает факт снятия деталей в указанном количестве с автомобилей силами истца.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того факта, что демонтированные детали в количестве 814 шт. были поставлены ответчиком, не принимается.

В соответствии с п. 2.5.1 приложения N 1 к договору ответчик обеспечивает четкую идентификацию товара в соответствии с требованиями технической документации на всех этапах, начиная с производства, поставки, сборки и эксплуатации автомобилей путем применения аттестованных самоклеющихся этикеток. Учитывая данное условие договора, в п. 1.7 Технических условий 4541-003-14567029-2016 указано: "Маркировка изделия должна соответствовать техническим требованиям чертежей и быть сохраняемой в течение всего периода эксплуатации автомобиля. Маркировка изделия исполняется в пресс-форме и должна включать в себя: товарный знак поставщика, дату изготовления (календарная сетка), обозначение изделия, обозначение материала изделия".

Факт маркировки изделий со стороны ответчика подтверждается материалами дела: рисунок 2 приложения А к протоколу испытания П-ЗО45-2016-257-ХОА-Д13 от 02.06.2016. На данном рисунке виден стикер со штрих-кодом, по которому и определяется поставщик изделия.

Помимо этого ответчик не отказался от возвращенных деталей по накладной N 00067474 от 15.08.2016, чем подтвердил принадлежность данных деталей ответчику. В графе "Основание" накладной N 00067474 от 15.08.2016 указаны акты, по которым были забракованы спорные детали.

При этом ответчик не представил доказательств, опровергающих приведенные истцом факты и обстоятельства дела.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта привлечения работников и осуществления ими работ по устранению дефектов на готовых автомобилях, отклоняется по следующим основаниям.

В связи с тем, что дефект детали 8450009504 "бачок расширительный в сборе" имел массовый характер, истец был вынужден привлечь работников к работам сверхурочно, в выходные дни и дни простоя для демонтажа деталей с готовых автомобилей и установки качественных. Факт вывода работников и выполнения ими работ по замене забракованных расширительных бачков на качественные подтверждается материалами дела, а именно: приказом от 23.06.2016 N 114, распоряжениями N 410 от 20.06.2016, 413 от 21.06.2016, 417 от 22.06.2016, 423 от 23.06.2016, 420 от 23.06.2016, списками к указанным распоряжениям, распечатками формы N8086-1 "Программа явок на работу", справкой из бухгалтерии.

В приказе от 23.06.2016 N 114 указана цель вывода работников в выходные дни: "с целью выполнения неотложных работ для обеспечения дальнейшей работы производства..." Конкретизация работ перечислена ниже в абз. 8 приказа указано: "доработка, а/м XRAY и Largus: замена расширительных бачков в ДпЛ". На основании данного приказа было оформлено распоряжение N 420 от 23.06.2016, согласно которому работники привлекались к неотложным работам в выходные дни 24, 25, 26.06.2016 для замены расширительных бачков по вине ООО "Экопласт".

По распоряжениям N N 410 от 20.06.2016, 413 от 21.06.2016, 417 от 22.06.2016, 423 от 23.06.2016 работники привлекались к работам сверхурочно для замены расширительных бачков в период с 20.06.2016 по 23.06.2016.

К вышеуказанным распоряжениям истцом были оформлены списки в силу требований ч. 3 ст. 99, ч. 2 ст. 113 ТК РФ, согласно которым привлечение работников к сверхурочной работе и в выходные дни производится с письменного согласия работника.

В списках содержится следующая информация: табельные номера, Ф.И.О. и подписи работников, давшие согласие на работы в выходные дни и сверхурочно. Кроме того, во всех списках работники выбрали компенсацию в виде оплаты работы в двойном размере. Следовательно, истец должен был оплатить работникам работу, выполненную сверхурочно и в выходные дни из-за поставки ответчиком деталей ненадлежащего качества.

Частью 4 статьи 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. При этом в ст. 91 ТК РФ не закреплено, что учет времени, фактически отработанного каждым работником, работодатель обязан вести именно в "табелях учета рабочего времени" установленной формы.

Истец разработал Инструкцию 44000.37.101.0045-2014 "Учет явок на работу и контроль соблюдения работниками установленного режима рабочего времени в подразделениях ОАО "АВТОВАЗ"". Согласно пункту 1.2 Инструкции истец ведет как первичный учет, так и автоматизированный учет рабочего времени в информационной системе. Из раздела 2 Инструкции следует, что первичный учет рабочего времени сверяют с данными "Программы явок на работу". После сверки мастером (начальником отдела, начальником бюро, ответственным работником) экземпляр "Программы явок на работу" передается инспектору по труду. В свою очередь, инспектор по труду сверяет все данные и передает их в бухгалтерию для начисления заработной платы работникам.

Факт оплаты истцом работникам компенсации за работы в выходные дни и сверхурочно был подтвержден справкой бухгалтерии на сумму 127 205,62 руб.

Истцом не были представлены расчетные листы работников, указанных в списках к распоряжениям, в силу требований п. 7 ст. 86 ТК РФ, согласно которым на работодателя возложена обязанность по защите персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Сведения о заработной плате также являются персональными данными (письмо Роскомнадзора от 07.02.2014 N 08 КМ-3681).

Относительно уменьшения истцом суммы исковых требований с 177 364,00 руб. до 127 205,62 руб. истец пояснил, что бухгалтерия истца подтвердила сумму выплат работникам только на сумму 127 205,62 руб., что подтверждается "справкой-расшифровкой по оплате работникам ПАП ВО ПАО "АВТОВАЗ" за работу в выходные дни и сверхурочно за период с 20.06.2016 по 26.06.2016". Учитывая данные справки и положения п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец в возражениях от 24.04.2018 N 89000/5-462 ходатайствовал об уменьшении суммы исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 15 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2018 года по делу N А55-5428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова