Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 04АП-3143/18

г. Чита

13 июля 2017 г.

Дело N А19-3590/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу истца - ООО "Строй-мастер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2018 года (судья Акопян Е.Г.) по делу N А19-3590/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (ОГРН 1165260051934, ИНН 5260422331, 603155, г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 41А, кв. 1) к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "АвтоСибРегион" (ОГРН 1143801001190, ИНН 3801129178, 665829, г. Ангарск, мкр. 10, д. 31, оф. 9) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Алекс", (ОГРН 1165275025420, ИНН 5256153950, 603016, г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, д. 6, пом. П7), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "АвтоСибРегион" о взыскании 140400 руб. неосновательного обогащения по договору заявке на осуществление перевозки груза N 641 от 30.10.2017. Также заявлено требование о взыскании 2500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 10 мая 2018 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что нарушение сроков доставки груза было вызвано объективными обстоятельствами, которые исключают его вину, правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Заявляя требования, истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за оказанную ООО "Алекс" перевозку груза по договору-заявке N 641 от 30.10.2017, которая согласно транспортной накладной осуществлена 15.11.2017. Право требования спорной задолженности исполнителем по названному договору передано истцу по договору цессии от 05.12.2017. Оплата выполненной перевозки ответчиком произведена не в полном объеме (п/п N 807 от 01.11.2017, N 918 от 28.11.2017), денежные средства в размере 140400 руб. незаконно удержаны ответчиком в качестве штрафа за просрочку доставки груза (п. 6 договора), который должен был быть доставлен 09.11.2017. Соответствующие претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Исковые требования основаны на статьях 310, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на неблагоприятные явления погоды (гололед, снежный накат), которые, по его мнению, освобождают его от ответственности за просрочку доставки груза.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований правильными. Представленные истцом предупреждения МЧС России об ухудшении в целом по региону погодных условий, сами по себе не являются достаточным доказательством доводов истца в отношении условий конкретной перевозки. Доказательств об информировании заказчика о состоянии перевозки, которую перевозчик (исполнитель) обязан осуществлять согласно условию спорного договора, истец не представил. Иных доказательств освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о нарушении грузоотправителем сроков погрузки судом отклоняются, поскольку согласно представленной транспортной накладной от 31.10.2017 груз принят без замечаний, что свидетельствует о согласованности сторонами сроков погрузки.

Кроме того, удержание неустойки в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки е является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2018 года по делу N А19-3590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.