Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 07АП-5492/18

город Томск

13 июля 2018 г.

Дело N А67-1942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска (N 07АП-5492/2018) на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1942/2018 по иску АО "ТомскРТС" (ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880) к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511) о взыскании 13 616,52 рублей, третье лицо - департамент по управлению муниципальной собственностью администрации г. Томска,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Ростова Н.В., по доверенности от 17.05.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее - Департамент финансов, ответчик) о взыскании 13 616,52 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию и гвс за период с июня 2016 г. по май 2017 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечены Департамент по управлению муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы, что при наличии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями - департамента управления муниципальной собственностью администрации Города, департамент финансов администрации Города Томска не вправе представлять интересы муниципального образования "Город Томск"; привлечение в качестве представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" финансового органа не соответствует требованиям действующего законодательства; надлежащим представителем ответчика муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска; департамент финансов не может являться надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск".

От Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

От АО "ТомскРТС" поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором считает доводы ответчика не обоснованными.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию "Город Томск" принадлежат на праве собственности нежилые помещения ман007, ман009-010, ман020-023, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 98, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.06.2017, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11-13 т. 1).

С 01.01.2015 АО "ТомскРТС" на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска.

Истец отпустил на объект теплоснабжения, принадлежащий ответчику, с июня 2016 г. по май 2017 г. тепловую энергию на сумму 13 616,52 руб. Начисление за тепловую энергию в спорный период производилось истцом на основании показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте теплопотребления ответчика и допущенного к коммерческому учету в соответствии с актами допуска (повторного допуска) от 22.06.2016, от 24.10.2016, от 10.11.2016, от 28.12.2016.

Доказательством отпуска тепловой энергии в спорный период по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 98, являются акты включения N 1666 от 03.09.2015, N 2265 от 15.09.2015; акты нарушения N 759 от 06.10.2016, N 365 от 08.09.2016; акты отключения N 2262 от 12.05.2017, N 1170 от 06.05.2016.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом ответчику выставлялись счета- фактуры (л.д. 55-77 т. 1). Акты приема-передачи и счета-фактуры направлены ответчику с сопроводительными письмами (л.д. 78, 81, 82, 85, 90-91, 94-95, 98, 100, 102, 104 т.1). В спорный период оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не производилась.

Претензией от 09.06.2017 N 19-3946/6 АО "ТомскРТС" потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию от 14.07.2017 N 07-01-02/1963 Департамент финансов указал на отсутствие государственного контракта на поставку тепловой энергии. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности у муниципального образования "Город Томск" за потребленные коммунальные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт принадлежности в спорный период помещений на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" подтверждается материалами дела.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции муниципальное образование "Город Томск", как собственник помещений, в соответствии со статьи 210 ГК РФ несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается факт того, что в спорный период управление домом осуществлялось жилищным кооперативом, который уступил истцу право взыскания в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг, что подтверждается договором энергоснабжения N 4833 от 01.10.2014 и соглашением к нему (т. 2 л.д. 45-59).

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было, документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на департамент финансов не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества; надлежащим лицом по настоящему иску, имеющим право выступать от имени муниципального образования "Город Томск", является администрация Города Томска как орган местного самоуправления и главный распорядитель бюджетных средств; привлечение в качестве представителя муниципального образования "Город Томск" финансового органа - департамента финансов администрации Города Томска, при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств и органа местного самоуправления, к полномочиям которого относится спорные правоотношения, не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац 36 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пункта 1.2 Положения, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" в данном случае, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иного органа, которому предоставлены соответствующие полномочия и финансирование, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Томск".

При этом ссылки апеллянта на то, что нормативные акты с полномочиями органов размещены в свободном доступе, не освобождает его от доказывания своих доводов и возражений в порядке статьи 65 АПК РФ и представления соответствующих доказательств.

Кроме того, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина