Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 18АП-8152/18

г. Челябинск

13 июля 2018 г.

Дело N А47-1760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киреевой Лилии Саитовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 по делу N А47-1760/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буруктальское никелевое месторождение" Киреевой Лилии Саитовны - Власова Ирина Алексеевна (паспорт, доверенность 02 АА 3767987 от 14.11.2016);

Федеральной налоговой службы - Степанян Гайк Борисович (паспорт, доверенность N 12 от 06.02.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2015 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Буруктальское никелевое месторождение" (ИНН 5644004300, ОГРН 1055635001311), п. Светлый Оренбургской области (далее - должник, ООО "Буруктальское никелевое месторождение"), признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Киреева Лилия Саитовна (далее - Киреева Л.С.).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Киреевой Л.С., в которой, с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) просила:

- признать незаконными действия (бездействие) Киреевой Л.С., выразившиеся в непринятии мер по направлению денежных средств в размере 616 890 руб. 08 коп. на погашение реестровой задолженности;

- признать незаконным резервирование денежных средств в размере 281 780 руб. 74 коп.;

- уменьшить сумму фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Киреевой Л.С. за период с 02.11.2016 по 09.04.2018 до размера 39 686 руб. 56 коп. и обязать конкурсного управляющего должника Кирееву Л.С. возвратить денежные средства в размере 440 313 руб. 44 коп. на основной счет должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Буруктальское никелевое месторождение" Киреевой Л.С., выразившиеся в непринятии мер по направлению денежных средств в размере 616 890 руб. 08 коп. на погашение задолженности по реестру требований кредиторов должника. Уменьшил сумму фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 02.11.2016 по 09.04.2018 до 39 686 руб. 56 коп. Обязал конкурсного управляющего должника Кирееву Л.С. возвратить денежные средства в размере 440 313 руб. 44 коп. на основной счет ООО "Буруктальское никелевое месторождение".

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С определением суда от 27.04.2018 не согласился конкурсный управляющий Киреева Л.С., обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий полагает, что суд первой инстанции необоснованно не предоставил время конкурсному управляющему для подготовки отзыва на уточнение доводов жалобы ФНС России от 24.04.2018, при этом Киреева Л.С. также была не согласна с уточнением доводов жалобы ФНС России от 09.04.2018, суд необоснованно не отложил судебное заседание, чем нарушил права Киреевой Л.С.

Принятое судом определение от 27.04.2018 Киреева Л.С. считает незаконным, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не доказан уполномоченным органом. Податель апелляционной жалобы отмечает, что, удовлетворяя требования уполномоченного органа о возврате денежных средств, суд должен был учесть размер кредиторского требования ФНС России, составляющего 26,3 % от общего размера задолженности. Довод уполномоченного органа о необходимости распределения возвращенных в конкурсную массу денежных средств между кредиторами не обоснован, т.к. срок конкурсного производства был продлен судом, проводились мероприятия конкурсного производства. Исчисление стоимости оплаты вознаграждения конкурсного управляющего пропорционально календарным дням является незаконным. Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения закреплено Законом о банкротстве и Конституцией Российской Федерации. В обоснование незаконности расчета уполномоченного органа податель жалобы отмечает, что расшифровка деятельности конкурсного управляющего по дням была представлена в дело в виде таблицы и полностью воспроизведена в апелляционной жалобе, копии документов в обоснование сведений указанных в таблице представлены в дело на 166 листах, судом оценка данным доводам конкурсного управляющего не дана.

В отношении резервирования суммы 281 780,74 руб. для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, довод уполномоченного органа о необходимости предварительного расчета процентов не обоснован, согласно положениям Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на получение соответствующих процентов в порядке, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания уполномоченный орган направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства направления отзыва конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили. ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2015 (дата объявления резолютивной части решения) общество "Буруктальское никелевое месторождение" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Киреева Лилия Саитовна.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Киреевой Л.С. отмечал, что вознаграждение конкурсного управляющего с 03.11.2016, не подлежит выплате, поскольку все мероприятия конкурсного производства, в том числе расчеты с кредиторами, были завершены до этой даты, а последующие действия конкурсного управляющего были направлены на затягивание конкурсного производства с целью получения вознаграждения из средств, перечисленных на счет должника страховой компанией в качестве возмещения убытков, причиненных должнику Киреевой Л.С. Впоследствии ФНС России просила снизить размер вознаграждения Киреевой Л.С. до 39 686,56 руб., исходя их фактически выполненных ею действий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в период с 02.11.2016 по 09.04.2018. Также уполномоченный орган просил обязать Кирееву Л.С. вернуть на счет должника израсходованные ей необоснованно денежные средства в сумме 440 313 руб. 44 коп., направленные на выплату собственного вознаграждения и оплату услуг специалистов Зубаировой Э.Я., Власовой И.А. Также уполномоченный орган просил признать незаконным действие Киреевой Л.С. по резервированию денежных средств в размере 281 780,74 руб. для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции счел частично обоснованными доводы жалобы ФНС России, при этом судом при рассмотрении данного спора, установлены следующие фактические обстоятельства:

После открытия конкурсного производства на основании приказа N 12 от 31.03.2015 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника.

По результатам проведенной инвентаризации у должника выявлено следующее имущество:

- основные средства балансовой стоимостью 4 632 979 руб. 73 коп. (инвентаризационная опись основных средств N 1 от 14.04.2015),

- товарно-материальные ценности балансовой стоимостью 20 350 442 руб. 29 коп. (инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей N N 1, 2 от 14.04.2015).

Торги по продаже этого имущества проведены 08.09.2015, признаны состоявшимися, победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Светлинские минералы" (далее - общество "Светлинские минералы"), с которым 14.09.2015 был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса. Имущество должника продано по цене 13 437 795 руб. 20 коп.

05.10.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" было возвращено в конкурсную массу должника имущество общей стоимостью 47 674 510 руб. 99 коп., которое в преддверии банкротства было отчуждено должником указанным лицам по договорам купли-продажи имущества соответственно N 1 от 20.03.2014 и N 2 от 20.03.2014.

Возврат имущества был оформлен дополнительными соглашениями от 05.10.2015 о расторжении этих договоров, а также актами приема-передачи имущества от 05.10.2015.

Торги по продаже возвращенного имущества проводились 25.03.2016, 25.05.2016, и были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Торги по продаже имущества путем публичного предложения были проведены в период с 23.07.2016 по 05.09.2016. Победителем торгов признано общество "Светлинские минералы", с которым 07.09.2016 был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса. Имущество должника продано по цене 3 330 000 руб.

В период с сентября по ноябрь 2016 года за счет поступивших денежных средств осуществлено частичное погашение требований кредиторов третьей

очереди.

03.11.2016 Киреева Л.С. обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, указывая, что все мероприятия конкурсного производства завершены.

При этом Киреевой Л.С. по состоянию на 02.11.2016 было зарезервировано 325 660 руб. для выплаты себе процентов по вознаграждению (281 780 руб. 74 коп.) и погашения возможных расходов, связанных с завершением конкурсного производства.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда от 02.02.2017 суд признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буруктальское никелевое месторождение" Киреевой Л.С. по привлечению специалиста Вшивцевой Ксении Сергеевны по договору подряда N 1 от 01.04.2015 для обеспечения своей деятельности и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 235 000 рублей.

Признал незаконными действия конкурсного управляющего должника Киреевой Л.С. по привлечению специалиста Зубаировой Эльвиры Явдатовны по договорам подряда N 2 от 01.06.2015, N 4 от 14.01.2016, N 5 от 01.02.2016, N 6 от 01.04.2016, N 8 от 01.07.2016, N 9 от 01.09.2016 для обеспечения своей деятельности и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы должника в сумме 223 442 руб.

Признал размер оплаты услуг по заключенному договору хранения N 01/15 от 01.06.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" необоснованным и завышенным в сумме 338 491 руб. 04 коп.

Обязал конкурсного управляющего Кирееву Л.С. возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства должника в размере 796 933 руб. 04 коп.

Определение суда от 02.02.2017 об обязании Киреевой Л.С. возвратить в конкурсную массу 796 933 руб. 04 коп. исполнено частично публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания), застраховавшем ответственность Киреевой Л.С. Платежным поручением N 549 от 05.07.2017 страховая компания перечислила на счет должника денежные средства в сумме 694 191 руб. 04 коп. в качестве возмещения взысканной судом суммы.

Требование должника к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой центр "СПУТНИК", которым также была застрахована ответственность Киреевой Л.С., в непогашенной части убытков в сумме 102 742

руб. не удовлетворено до настоящего времени, поскольку указанное общество признано банкротом решением Арбитражного суд г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-213126/16-24-347Б.

Судом установлено, что согласно банковской выписке по счету должника (т. 7 л.д. 105-110 основного дела), денежные средства, зарезервированные Киреевой Л.С. по состоянию на 02.11.2016 для выплаты себе процентов по вознаграждению, были израсходованы до 29.06.2017, в большей части - на выплату себе фиксированного вознаграждения и на оплату услуг привлеченных лиц.

После вынесения судом определения от 02.02.2017 об обязании Киреевой Л.С. вернуть в конкурсную массу 796 933 руб. 04 коп. остаток средств на счете должника составлял 216 753 руб. 99 коп.

Эти денежные средства были израсходованы Киреевой Л.С. в период с 09.02.2017 по 29.06.2017, при этом большая часть израсходована на выплату фиксированного вознаграждения Киреевой Л.С. (30 000 руб. ежемесячно) и на оплату услуг привлеченных ею лиц (Власовой И.А. и Зубаировой Э.Я.).

По состоянию на 29.06.2017 на счете должника денежные средства отсутствовали.

05.07.2017 на счет должника поступили денежные средства в сумме 694 191 руб. 04 коп. от страховой компании в счет возмещения убытков, причиненных Киреевой Л.С. Эти денежные средства Киреева Л.С. не распределила между кредиторами по реестру требований кредиторов, а направила в период с июля 2017 года по апрель 2018 года в большей части на выплату себе ежемесячного фиксированного вознаграждения и на оплату услуг привлеченных лиц (Власовой И.А. и Зубаировой Э.Я.).

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после возникновения обязанности по возмещению должнику убытков в сумме 796 933 руб. 04 коп. Киреева Л.С. не возвратила эту сумму должнику, а продолжала ежемесячно выплачивать себе фиксированное вознаграждение из средств, находящихся на счете должника, а с 05.07.2017 за счет денежных средств, поступивших от страховой организации в возмещение причиненных Киреевой Л.С. убытков. При этом Киреева Л.С. фактически в июле 2017 года зарезервировала поступившую от страховой компании сумму 694 191 руб. 04 коп. для последующей выплаты собственного ежемесячного вознаграждения.

Оценивая действия Киреевой Л.С., суд отметил, что поступившие денежные средства имели целевое назначение - возмещение убытков, причиненных кредиторам незаконными действиями Киреевой Л.Я., поэтому эти денежные средства не могли быть направлены на выплату вознаграждения Киреевой Л.С.

В результате действий Киреевой Л.С. исполнение определения суда от 02.02.2017 не достигло цели восстановления нарушенных прав уполномоченного органа. Фактически Киреева Л.С. не возместила причиненные кредиторам убытки, а полученные от страховой компании денежные средства направила не кредиторам, а на выплату собственного вознаграждения, то есть извлекла выгоду из сложившейся ситуации. Указанные действия нивелировали результат обжалования уполномоченным органом действий Киреевой Л.С. и взыскания с нее убытков. Взыскание убытков утратило всякий смысл и не привело в той цели, на которую было направлено.

Судом установлено, что за период с 03.11.2016 по 09.04.2018 Киреева Л.С. выплатила себе вознаграждение, оплатила услуги бухгалтера Зубаировой Э.Я. и юриста Власова И.А. в сумме 480 000 руб., при этом суд, приняв во внимание фактический объем выполненный конкурсным управляющим работы, а также учитывая положения пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что соразмерным выполненной работе является вознаграждение конкурсного управляющего на сумму 39 686,56 руб. за период с 02.11.2016 по 09.04.2018.

В отношении бухгалтера, судом отмечено, что Киреева Л.С. на протяжении всего конкурсного производства привлекала бухгалтера Зубаирову Э.Я., в том числе после 03.11.2017 регулярно (ежеквартально) на период сдачи отчетности. При этом определением суда от 02.02.2017 установлено, что объем работы бухгалтера является незначительным, часть отчетности содержит нулевые показатели, ее сдача фактически сводится к заполнению титульного листа. Большая часть работы бухгалтера возникла именно в связи с необоснованным привлечением Киреевой Л.С. бухгалтера и юриста, то есть Киреева Л.С. при привлечении этих лиц искусственно увеличивала объем работы.

В отношении юриста Власова И.А. судом установлено, что она представляла интересы должника в судебных заседаниях по делу N А47-9707/2015, одновременно являясь представителем общества "Светлинские минералы", в интересах которого фактически и был заявлен иск. Кроме того, суд указал, что в рамках иной жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Киреевой Л.С., интересы арбитражного управляющего представляла Власова И.А., при этом впоследствии с уполномоченного органа в пользу Киреевой Л.С. были взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг Власовой И.А.

Посчитав необоснованным расходование денежных средств на специалистов, суд указал, что сумма (480 000-39 686,56) 440 313, 44 руб. подлежит возврату Киреевой Л.С. в конкурсную массу должника.

Судом отклонены доводы конкурсного управляющего о проведении в период с 02.11.2016 по 09.04.2018 мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку с соответствующим заявлением Киреева Л.С. обратилась в суд 14.07.2017, то есть по истечении более 8 месяцев после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства (03.11.2016), и непосредственно после того, как на счет должника поступили денежные средства в сумме 694 191 руб. 04 коп. от страховой компании (05.07.2017). Судом также принято во внимание, что ранее в ответ на требование уполномоченного органа от 03.08.2015 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Киреева Л.С. еще в августе 2015 года сообщила об отсутствии оснований для обращения с этим заявлением. Суд также отметил, что рассмотрение указанного спора затягивается по причине непредставления доказательств наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности со стороны конкурсного управляющего.

Отказывая в признании незаконным действия Киреевой Л.С. по резервированию денежных средств в размере 281 780,74 руб., суд учел, что зарезервированная сумма процентов была полностью израсходована Киреевой Л.С. в период с 03.11.2016 по 29.06.2017, причем в большей части - на выплату себе фиксированного вознаграждения. Таким образом, резервирование этой суммы не нарушило прав и законных интересов уполномоченного органа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции установлено, что Киреевой Л.С. уже привлекалась бухгалтер Зубаирова Э.Я., которая систематизировала отчеты в налоговый орган, пенсионный фонд, ФСС, ФОМС и прочие, собирала информацию по расчетным счетам должника, осуществляла платежи в соответствии с требованием Закона о банкротстве. При этом в определении от 02.02.2017 было установлено, что должник не осуществлял производственной деятельности и все работники были уволены. Должник как субъект малого предпринимательства был вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 законом Федерального закона "О бухгалтерском учете". Объем и вид деятельности Зубаировой Э.Я. уже являлся предметом оценки суда, суд пришел к выводу о том, что значительный объем работы, указанной конкурсным управляющим, возник именно в связи с привлечением конкурсным управляющим специалистов, в том числе самой Зубаировой Э.Я., то есть объем работы был создан искусственно.

В отношении услуг юриста Власовой И.А. судом установлено, что она представляла интересы должника в судебных заседаниях по делу N А47-9707/2015 (иск был заявлен должником к обществу с ограниченной ответственностью "Буруктальский металлургический завод" в целях защиты интересов общества "Светлинские минералы", приобретшего спорную автомобильную дорогу в составе имущественного комплекса должника 14.09.2015), при этом Власова И.А. одновременно представляла интересы общества "Светлинские минералы". Судом отмечено, что общество "Светлинские минералы" могло самостоятельно обратиться в суд для защиты нарушенных прав, необходимость подачи иска от имени должника с последующим возмещением расходов юриста за счет конкурсной массы необоснованно. Также судом принято во внимание, что в рамках иной жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Киреевой Л.С., в которой было отказано определением суда от 18.01.2017, интересы Киреевой Л.С. представляла Власова И.А. При этом определением суда от 29.03.2018 с уполномоченного органа в пользу Киреевой Л.С. были взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг Власовой И.А.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства настолько большого объема работ, который невозможно было осуществить самостоятельно, с учетом того, что действие аналогичного характера (по необоснованному привлечению специалистов и расходованию средств должника на оплату их услуг) уже были признаны незаконными определение от 02.02.2017. Вместе с тем, несмотря на наличие указанного судебного акта Киреевой Л.С. вновь совершены действия аналогичного характера, что исключает разумность и добросовестность действий Киреевой Л.С. Судом верно отмечено, что расходование средств, поступивших от страховой компании не кредиторам, а на выплату, в том числе вознаграждения специалистов нивелировали результат обжалования уполномоченным органом действий Киреевой Л.С.

В отношении снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего Киреевой Л.С. с 02.11.2016 по 09.04.2018 до 39 686,56 руб. оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции также не имеется.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Киреева Л.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства 03.11.2016, указав на выполнение всех мероприятий конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях выплаты вознаграждения за этот период за счет средств должника арбитражный управляющий должна была доказать, что в спорный период она была вынужден осуществлять свои полномочия.

Вместе с тем, как верно отметил суд, по состоянию на 03.11.2016 все мероприятия конкурсного производства были завершены: имущество должника было продано, вырученные денежные средства распределены между кредиторами. После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий не осуществляла мероприятий по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами. Анализ действий, изложенных Киреевой Л.С. в форме таблицы (л.д. 103-111 т.3), свидетельствует о том, что все действия, совершаемые Киреевой Л.С. после 03.11.2016, не были направлены на увеличение конкурсной массы, на достижение целей конкурсного производства либо иного значительного положительного эффекта для должника и его кредиторов, ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В качестве основного проводимого конкурсным управляющим мероприятия указано на обращение Киреевой Л.С. в суд 14.07.2017 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Невозможность обращения с таким заявлением ранее Киреевой Л.С. не объяснена.

При этом как верно отметил суд, согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения о том, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив возражения уполномоченного органа, учитывая обстоятельства дела, суд правомерно снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего Киреевой Л.С. в период с 02.11.2016 по 09.04.2018 до 39 686,56 руб. оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции также не имеется.

Доводы Киреевой Л.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно не предоставил время конкурсному управляющему для подготовки отзыва на уточнение доводов жалобы ФНС России от 24.04.2018, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Материалы дела свидетельствуют, что с уточнением доводов жалобы ФНС России обратилось 09.04.2018 (л.д. 89-92 т.3), доказательства направления уточнений по электронной почте были представлены в дело. По ходатайству Киреевой Л.С. судебное заседание 10.04.2018 было отложено на 24.04.2018 (л.д. 87-102 т.3). Уточнение от 24.04.2018 являлось фактически идентичным уточнению от 09.04.2018. В материалы дела Киреевой Л.С. были представлены возражения на уточненное заявление ФНС России (л.д. 103-11 т.3), в связи с чем, суд не нарушил прав Киреевой Л.С.

Иные обстоятельства, и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, правового значения они не имеют, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 по делу N А47-1760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киреевой Лилии Саитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко