Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 21АП-848/18

12 июля 2018 г.

дело N А83-12742/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Республики Крым о назначении судебной экспертизы от 28.02.2018 с учетом определения от 17.05.2018 об исправлении описки по делу N А83-12742/2017 (судья - Гайворонский В.И.),

принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500; 125993, город Москва, проспект Ленинградский, дом 37, корпус 7; 295000, Республика Крым, Симферопольский район, село Укромное, Евпаторийское шоссе, 11 км)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская СПИК Теплицтехмонтаж" (ИНН 9102036147, ОГРН 1149102065947; 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Глинки, дом 80)

о взыскании неустойки,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Крым о назначении судебной экспертизы от 28.02.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 17.05.2018) по делу N А83-12742/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского"; судебное заседание отложено на 28.03.2018 в 12 часов 30 минут.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2018 о назначении судебной экспертизы, федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что обжалуемым определением от 28.02.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 17.05.2018) назначена судебная экспертиза, судебное заседание отложено на 28.03.2018 в 12 часов 30 минут.

Производство по настоящему делу определением от 28.02.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 17.05.2018) не приостанавливалось.

Таким образом, судом установлено, что стороной обжалован судебный акт, который не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" подлежит возврату заявителю.

Вопрос о возвращении государственной пошлины арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение от 28.02.2018 по делу N А83-12742/2017 не оплачивалась (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 17.05.2018) по делу N А83-12742/2017.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в соответствии со статьями 188, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 35 л. в 1 экз.;

Судья

Е.А. Баукина