Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 21АП-1488/18

г. Севастополь

12 июля 2018 г.

Дело N А84-770/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 09.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гонтаря В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы ГБУ "Севастопольский Автодор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2018 по делу N А84-770/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Васильченко О.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнертТрасСервис"

к Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор"

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнертТрасСервис" - Белозёрова Г.Э., доверенность б/н от 05.03.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнертТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор", (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки N 28/12-19, N 28/12-20, N 28/12-21 от 28.12.2016 в части оплаты за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республика Крым от 23.05.2018 по делу N А84-770/2018, взыскано с Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнертТрансСервис" сумму основной задолженности в размере 151 629,20 руб., пеню в размере 59 138,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 027,13 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГБУ "Севастопольский Автодор" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 59 138, 98 руб. в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ГБУ "Севастопольский Автодор" является бюджетным предприятием г. Севастополя, а поэтому вся финансово-хозяйственная деятельность учреждения напрямую зависит от объемов бюджетного финансирования.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09 июля 2018 года на 11 час. 00 мин.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнертТрасСервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания неустойки, от истца возражения не поступали, коллегия судей полагает возможным пересмотреть решение арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЮгИнертТрансСервис" (далее - Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением "Севастопольский Автодор" (далее - Покупатель) (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 09.03.2017) были заключены договора поставки 28/12-19, N 28/12-20, N 28/12-21 (далее - договора).

В соответствии с пунктами 2.1. договоров, 2.1, общая сумма договора составляет 84 500,00 рублей, в том числе НДС 18% в размере 12 889,83 рублей (договора поставки 28/12-19 и 28/12-20) и общая сумма договора составляет 91 000,00 рублей, в том числе НДС 18% в размере 13 881,36 рублей (договор поставки N 28/12-21).

Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по цене, указанной в Спецификации продукции, который является неотъемлемой частью Договора, по форме Приложения N 1. В случае необходимости, Поставщик берет на себя обязанность по доставке товара на объект Покупателя. В этом случае стоимость доставки включается в цену товара и согласовывается в Протоколе согласование цен. Оплата поставленного товара производится Покупателям путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки товара. (пункт 2.2 договоров).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. В случае нарушения сроков платежа, предусмотренного п. 2.2 настоящего Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом Поставщик имеет право приостановить отгрузку или перенести её на неопределенный срок. В этом случае Поставщик не несет ответственности за нарушение сроков поставки и недопоставку.

Настоящие договора вступают в силу с момента их подписания и действуют до 31.12.2017, а в вопросах расчетов - до полного расчета Сторон (пункт 7.1. договоров).

Согласно спецификациям продукции товар поставлен на общую сумму 260 000,00 рублей.

В подтверждение передачи товара ответчику, истцом представлены копии товарных накладных, а именно: N 27 от 24.01.2017 на сумму 84 500,00 рублей, N 28 от 24.01.2017 на сумму 84 500,00 рублей, N 29 от 24.01.2017 на сумму 84 500,00 рублей,

N 30 от 24.01.2017 на сумму 6 500,00 рублей, а всего на сумму 260 000,00 рублей, подписанные представителями истца и ответчика и скрепленные печатями предприятий /л.д. 33-36, т.1/.

Однако ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора оплатил полученный от истца товар лишь частично на сумму 108 370,80 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 23.05.2017 по 23.05.2017, в связи с чем, у Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" образовалась задолженность в размере 151 629,20 рублей.

Претензией о погашении задолженности по договорам поставки N 28/12-20 и 28/12-21 от 28.12.2016 исх. N 2/2018 от 26.01.2018 в адрес ответчика, истец просил оплатить задолженность по договорам поставки N 28/12-20 и 28/12-21 от 28.12.2016 в размере 151 629,20 рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами в размере 12 704,57 рублей и неустойку в размере 52 315,67 рублей в течении 7 календарных дней с момента получения претензии.

В связи отсутствием реагирования ответчика на обращение истца, последний обратился с данным исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судами установлено, что, 28.12.2016 между истцом и ответчиком заключены три договора поставки, которые по своей правовой природе и признакам являются договорами поставки.

Как следует из статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные спорным договором, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.

Заключенные между сторонами договора поставки N 28/12-19, N 28/12-20 и N 28/18-21 от 28.12.2016 являются основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно принять товар и оплатить его в полном объеме.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, указав в отзыве на исковое заявление, что признает сумму основной задолженности в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью "ЮгИнертТрансСервис" в размере 151 629,20 рублей документально установлен, подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

При этом, истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 59 138,98 рублей. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 4.2 договоров, в случае нарушения сроков платежа, предусмотренного п. 2.2 настоящего Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7 - размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Внарушение статьи 65 АПК РФ Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки был согласован сторонами, его чрезмерность по сравнению с суммой основного долга не доказана, в виду изложенного оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика начисленной договорной неустойки в размере 59 138,98 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в части взыскания неустойки в размере 59 138,98 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2018 по делу N А84-770/2018 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу ГБУ "Севастопольский Автодор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2018 по делу N А84-770/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Гонтарь