Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 15АП-4278/18

город Ростов-на-Дону

12 июля 2018 г.

дело N А32-35243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Шишкина Максима Сергеевича:

представителя Мокринской А.В. по доверенности от 25.04.2016;

от Шелудченко Александра Ивановича, Головань Лоры Викторовны: представителя Косолапова А.А. по доверенности от 15.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелудченко Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-35243/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Шалдина Рафаэля Рафаэльевича

ответчики: Головань Лора Викторовна, Констанян Гагик Мелсикович, Оганезов Роберт Ашотович, Шелудченко Александр Иванович, Тарасенко Денис Владимирович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Надежда" (ИНН 2355002410, ОГРН 1022304918316),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Надежда" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шалдин Рафаэль Рафаэльевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения единственного участника ООО Фирма "Надежда" N 2 от 02.08.2012, которым зафиксировано решение выплатить действительную стоимость доли вышедшим участникам общества недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности обществу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-35243/2012 признана недействительной сделка, оформленная решением единственного участника ООО Фирма "Надежда" N 2 от 02.08.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шелудченко Александр Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, оспариваемая сделка не была совершена с целью причинить вред, поскольку на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что по состоянию на дату совершения сделки у ООО Фирма "Надежда" имелись денежные средства для расчета с его кредиторами. Указанные денежные средства были оприходованы в кассу должника и выданы под отчет заместителю директора Горносталю О.В. Таким образом, оспариваемая сделка не могла быть совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку отсутствовали основания полагать, что задолженность перед имеющимися кредиторами не будет погашена. При этом, то обстоятельство, что в последующем расчеты с покупателями так и не были произведены, обусловлено тем, что выданные под отчет денежные средств были похищены Горносталем О.В..

В представленных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шалдин Рафаэль Рафаэльевич, конкурсный кредитор Шишкин Максим Сергеевич просили обжалуемое определение в части признания решения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-35243/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ГринЛэнд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Фирма "Надежда" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 заявление о признании ООО Фирма "Надежда" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) ООО Фирма "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалдин Р.Р.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим Шалдиным Р.Р. установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

12.07.2012 участниками ООО Фирма "Надежда" Головань Л.В., Костанян Г.М., Оганезовым Р.А., Шелудченко А.И. были поданы заявления о выходе из общества и выплате им действительной стоимости доли.

02.08.2012 единственным участником ООО Фирма "Надежда" - Тарасенко Д.В. по согласованию со всеми вышедшими участниками и их уполномоченными представителями, в связи с отсутствием у общества необходимых денежных средств, было принято решение N 2 о выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам недвижимым имуществом общества. Распределение имущества общества в пользу вышедших участников было произведено в следующем порядке:

Головань Л.В.:

- земельный участок, кадастровый номер 23:33:0107003:490, площадью 2319 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 37;

Костанян Г.М.:

- 1873/9083 доли земельного участка, кадастровый номер 23:33:0107003:492, площадью 9083 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 33;

- 816/5401 доли земельного участка, кадастровый номер 23:33:0107003:491, площадью 10802 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 35;

- 1873/9083 доли объекта незавершенного строительства - сауна, общей площадью застройки 152,7 кв.м., инвентарный номер 2-13520, литер: В, В1, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер 23-23-13/007/2008-218, расположенного по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка.

- объект незавершенного строительства - трансформаторная подстанция, общей площадью застройки 71,9 кв.м., инвентарный номер 2-13520, литер: Е, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер 23-23-13/007/2008-219, расположенного по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка.

Оганезову Р.А.:

-7210/9083 доли земельного участка, кадастровый номер 23:33:0107003:492, площадью 9083 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 33;

-7210/9083 доли объекта незавершенного строительства - сауна, общей площадью застройки 152,7 кв.м., инвентарный номер 2-13520, литер: В, В1, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер 23-23-13/007/2008-218, расположенного по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка.

Шелудченко А.И.:

- 4585/5401 доли земельного участка, кадастровый номер 23:33:0107003:491, площадью 10802 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 35.

Полагая, что решением единственного участника ООО Фирма "Надежда" N 2 от 02.08.2012 был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Шалдин Р.Р. обжаловал указанную сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение единственного участника ООО Фирма "Надежда" N 2 от 02.08.2012 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно исходил из того, что на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-10056/2012, которым с ООО Фирма "Надежда" в пользу ООО "ГринЛэнд" взыскана задолженность в сумме 6 220 635,62 руб., в том числе основной долг по возврату займа 4 400 000 руб., проценты за пользование займом 1 820 635,62 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-10056/2012 срок исполнения обязательств по договору займа наступил 30.04.2010.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу N 2-374/13 с ООО Фирма "Надежда" в пользу Шишкина М.С. взыскано сумма долга в размере 979 805 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-10056/2012 срок исполнения обязательств в размере 200 000 руб. наступил 06.03.2012, срок исполнения обязательств в размере 779 805 руб. наступил 19.04.2012.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения ООО Фирма "Надежда" отвечало признакам неплатежеспособности.

Определяя обстоятельства осведомленности сторон оспариваемой сделки относительно неплатежеспособности ООО Фирма "Надежда", суд исходит из того, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

Принимая во внимание, что Головань Л.В., Костанян Г.М., Оганезов Р.А., Шелудченко А.И. являлись учредителями должника, они являлись заинтересованными лицами в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и не могли не знать об ущемлении интересов кредиторов должника, кроме того из текста самого решения N 2 следует, что общество не располагает денежными средствами для выплаты действительной стоимости доли вышедшим участникам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым ООО Фирма "Надежда" обладало денежными средствами, достаточными для расчета с кредиторами, которые, однако были похищены Горносталь О.В., что установлено приговором Туапсинского районного суда от 20.11.2014 по делу N 1-144/2014.

Приговором Туапсинского районного суда от 20.11.2014 по делу N 1-144/2014 установлено, что Горносталь О.В., используя свое служебное положение, заключил договоры купли-продажи от 03.08.2012, в соответствии с которыми продал Костаняну Г.М. недвижимое имущество ООО Фирма "Надежда" по цене 8 000 000 руб.

В последующем, после получения от Костаняна Г.М. денежные средства в размере 8 000 000 руб., Горносталь О.В. полученные денежные средства в кассу общества не оприходовал, на расчетный счет не внес, незаконно хранил денежные средства в своем гараже ГК "Прогресс" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-летия Победы, 75.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемое решение единственным участником общества ООО Фирма "Надежда" N 2 от 02.08.2012 было принято за день до реализации Горносталь О.В. имущества должника на основании договоров купли-продажи от 03.08.2012 и хищения денежных средств, что свидетельствует о том, что учредители должника не осуществив должный контроль за проведением расчетов с кредиторами, стремились удовлетворить собственные имущественные интересы, при этом уже в ноябре 2012 года кредитором подано заявление о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительности сделки, оформленной решением единственного участника ООО "Фирма "Надежда" N 2 от 02.08.2012. Судебная коллегия исходит из того, что оставшееся после удовлетворения требований независимых кредиторов имущество, либо денежные средства могут быть направлены на погашение требований учредителей должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности обосновано отказал в его применении, поскольку в силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на подачу заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, возникло у управляющего не ранее, чем с момента введения конкурсного производства.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении ООО "Фирма "Надежда" открыто 30.09.2016, а заявление подано 17.04.2017, срок исковой давности не является пропущенным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не имеется, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-35243/2012 не подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-35243/2012 порядком применения последствий признания сделки недействительной, принимая во внимание, что в ходе производства по апелляционной жалобе, судом установлено, что Головань Л.В. и Шелудченко А.И. зарегистрировали право собственности на земельные участки, распределенные им по оспариваемому решению.

Факт регистрации права собственности следует из представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в материалы дела выписок из ЕГРН. Изучив представленные выписки, судом установлено, что переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:490 и 485/5401 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:491 зарегистрирован в пользу Головань Л.В и Шелудченко А.И. 19.10.2017, при этом имелся наложенный арест на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013.

В целях установления обстоятельств регистрации права собственности, при наложенном аресте, суд апелляционной инстанции обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю представить соответствующие пояснения с указанием на то, каким образом было зарегистрировано право собственности.

Согласно ответу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, право собственности было зарегистрировано на основании Заочного решения Туапсинского районного суда Краснодарского края N 2-267/2017 от 05.04.2017 по заявлению Головань Л.В. и Шелудченко А.И. о признании права собственности.

Признавая право собственности за Головань Л.В. и Шелудченко А.И., суд исходил из того, что решение единственного участника ООО "Фирма "Надежда" N 2 от 02.08.2012 не было оспорено в установленном законом порядке и было принято до наложения ареста на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-35243/2012 решение единственного участника ООО "Фирма "Надежда" N 2 от 02.08.2012, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в данном случае надлежит применить последствия признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено: все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:490 и 485/5401 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:491, право собственности на которые оформлено в пользу Головань Л.В и Шелудченко А.И., подлежат возврату в конкурсную массу ООО Фирма "Надежда".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-35243/2012 о признании сделки недействительной оставить без изменения, дополнить абзацами следующего содержания:

"Применить последствия признания сделки недействительной.

Обязать Головань Лору Викторовну (27.06.1971 г.р.) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Надежда" (ИНН 2355002410, ОГРН 1022304918316):

- земельный участок, кадастровый номер 23:33:0107003:490, площадью 2319 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 37;

Обязать Шелудченко Александра Ивановича (21.09.1960 г.р.) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Надежда" (ИНН 2355002410, ОГРН 1022304918316):

- 4585/5401 доли земельного участка, кадастровый номер 23:33:0107003:491, площадью 10802 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 35.".

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко