Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 12АП-7532/18

г. Саратов

13 июля 2018 г.

Дело N А12-8437/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 года по делу N А12-8437/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Н.В. Чурикова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д.62)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 8 700 руб., 300 руб. расходов на отправку заявления, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., а так же расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 года по делу N А12-8437/2018 с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) взыскано 8 700 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов на отправку заявления и 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. расходов на отправку искового заявления, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

04 июня 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

30.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП". Участниками ДТП были автомобили марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак В 257 ХР 134 (ООО СК "Московия" страховой полис ЕЕЕ N 1017785650) собственник Крошкина Е.Г. (потерпевший) и автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак А 655 РА 34 (АО "АльфаСтрахование" страховой полис ХХХ N 0009904497), под управлением Куцубина А.В. (виновник).

В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 12.09.2017 виновным в совершении ДТП является Полищук М.В. (л.д. 20-21)

01.09.2017 между потерпевшим и обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Русский союз автострахователей" приняло право требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков (л.д. 23).

05.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с приложением документов, предусмотренных ФЗ РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе уведомления об осмотре транспортного средства. Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена истцом (л.д. 25-29).

07.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении перечня СТОА, с которыми заключены договоры на ремонт транспортного средства.

08.09.2017 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство (л.д. 33).

22.09.2017 страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в ООО "М88" (л.д. 35).

09.10.2017, 13.11.2017 истец направил ответчику заявление с требованием подтвердить ответственность страховой компании за ремонт в ООО "АВТОСЕРВИС" на Мира", ИП Кошевой О.А., поскольку по адресам г. Волгоград, ул. Автотранспортная, д. 1А; г. Волжский, ул. Гвардейская, д. 37Д, находятся вышеуказанные организации, а по адресу: г. Волгоград, п.г.т. Забазный - не представляется возможность установить ремонтную организацию (л.д. 36-37).

13.10.2017 страховщик направил истцу письмо, в котором сообщил, что СТОА ООО "М88" является федеральным партнером с сетью станций технического обслуживания в регионе и соответствует всем требованиям Закона об ОСАГО (л.д. 38).

В целях определения размера страхового возмещения ООО "РСА" обратилось в ИП Кожевников А.П., где была произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа составляет 8 700 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена (л.д. 67).

05.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и убытков (л.д. 70-72).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 382, 1064 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что истцу выдано направление на ремонт, однако истец намеренно не представил транспортное средство на ремонт в целях получения страхового возмещения в денежной форме, так как истец не смог бы получить прибыль в случае осуществления ремонта на СТОА. Расходы на оплату услуг независимого эксперта не подлежат возмещению, поскольку в независимой экспертизе не было необходимости, кроме того, указанные расходы являются завышенными. Апеллянт полагает также завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела полис ОСАГО выдан виновнику 05.08.2017.

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю получено ответчиком 05.09.2017. Осмотр автомобиля произведен страховщиком 08.09.2017.

На основании п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

То есть законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- постановление Пленума ВС РФ N 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из направления на ремонт на СТОА - ООО "М88", выданного истцу, в нем не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения. При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

На основании п.п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба суду не предоставлено. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со ст. ст. 404, 396 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец намеренно не представил транспортное средство на ремонт в целях получения страхового возмещения в денежной форме, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в ООО "М88" (л.д. 35).

09.10.2017 истец направил ответчику заявление с требованием подтвердить ответственность страховой компании за ремонт в ООО "АВТОСЕРВИС" на Мира", ИП Кошевой О.А., поскольку по адресам г. Волгоград, ул. Автотранспортная, д. 1А; г. Волжский, ул. Гвардейская, д. 37Д, находятся вышеуказанные организации, а по адресу: г. Волгоград, п.г.т. Забазный - не представляется возможность установить ремонтную организацию (л.д. 36-37).

13.10.2017 страховщик направил истцу письмо, в котором сообщил, что СТОА ООО "М88" является федеральным партнером с сетью станций технического обслуживания в регионе и соответствует всем требованиям Закона об ОСАГО (л.д. 38).

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих данные доводы, ответчиком в адрес истца не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2018, юридическим адресом ООО "М88" является: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 9, пом. VII, ком. 15, оф. 6 (л.д. 39-50).

Филиалов, обособленных подразделений на территории Волгоградской области ООО "М88" согласно выписке из ЕГРЮЛ не имеет.

Таким образом, истец был лишен возможности реализовать свое право на ремонт транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак В 257 ХР 134.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Местом жительства потерпевшего является: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 2, кв. 19, местом ДТП: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Космонавтов, д. 10, что находится более чем на 50 км. дальше от СТОА.

При таких обстоятельствах, действия истца по обращению за независимой оценкой суд апелляционной инстанции считает правомерными.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 8 700 руб.

Ответчик выводы независимой экспертизы не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

На основании вышеизложенного суд при принятии решения принял досудебную оценку, предоставленную истцом, в качестве надлежащего доказательства.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается (л.д. 67).

Согласно п. 99 постановления Пленума ВС РФ N58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Довод апеллянта о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, подлежит отклонению на основании следующего.

Для ограничения ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие разумные меры мог принять кредитор с целью уменьшения убытков и как они могли повлиять на размер убытков (в каком объеме убытки можно было предотвратить).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что фактически такая возможность существовала (на момент организации независимой экспертизы конкретный эксперт выразил готовность провести экспертизу по какой-то конкретной цене, но истец не воспользовался данной возможностью).

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков суд апелляционной инстанции не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 02.03.2018, платежное поручение от 05.03.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 76-78).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 года (мотивированное решение от 04 июня 2018 года) по делу N А12-8437/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 года по делу N А12-8437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова