Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 19АП-2229/18

г. Воронеж

11 июля 2018 г.

Дело N А36-12291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от акционерного общества "Райффайзенбанк": Лысов С.В., представитель по доверенности от 29.01.2018;

от закрытого акционерного общества "РентСервис": Левичев С.В., представитель по доверенности б/н от 20.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017 по делу N А36-12291/2016 (судья Путилина Т.В.) по иску закрытого акционерного общества "РентСервис" (ИНН 7718654570, ОГРН 1077757767636) к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость" (ИНН 7718800430, ОГРН 1107746230811) о взыскании 15 154 814,37 руб. задолженности по агентскому договору N 5 от 8.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РентСервис" (далее - ЗАО "РентСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость" (далее - ООО "АРЕС Недвижимость", ответчик) о взыскании 15 154 814 руб. 37 коп., в том числе агентского вознаграждения за организацию услуг по рекламной деятельности в сумме 312 680 руб. 81 коп., 9 731 499 руб. 68 коп. агентского вознаграждения за организацию управления объектом, 805 332 руб. 74 коп. дополнительного ежеквартального агентского вознаграждения за услуги по управлению, 162 819 руб. 46 коп. агентского вознаграждения за организацию услуг по продвижению, 2 825 174 руб. 42 коп. комплекса работ и услуг по технической эксплуатации объекта и 1 032 207 руб. 14 коп. за услуги по продвижению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов заявитель ссылается на мнимость агентского договора N 5 от 08.07.2010 и на то, что цена договора не соответствует рыночной стоимости спорных услуг.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации конкурсный кредитор должника, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, которым закончено рассмотрение по существу спора с участием должника.

ЗАО "РентСервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ЗАО "РентСервис" представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии отчетов Управляющего за период декабрь 2015 г., август-октябрь 2016 г., Оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 и по счету 76.09. за декабрь 2015 г., август-октябрь 2016 г., реестра платежей, осуществленных ООО "АРЕС Недвижимость" на расчетный счет ЗАО "РентСервис" за периоды декабрь 2015 г., август-октябрь 2016 г., доверенности 77 АБ 2193408 от 28.03.2014, реестр действующих договоров аренды по состоянию на 31.10.2016, копии договоров аренды за период декабрь 2015 - октябрь 2016 г., реестра действующих договоров оказания эксплуатационных услуг по состоянию на 31.10.2016, копии договоров оказания эксплуатационных услуг и дополнительных соглашений к ним/соглашений о расторжении за период декабрь 2015 - октябрь 2016 г., копии договора возмездного оказания услуг N 02-Э от 01.02.2010 с копией Дополнительного соглашения N 7 от 08.07.2010, реестр договоров оказания услуг по размещению рекламных материалов по состоянию на 31.10.2016, копии договора N 03-УП от 01.02.10 с копией Дополнительного соглашения N 5 от 08.07.2010, реестра платежей, осуществленных ЗАО "РентСервис" на расчетный счет ООО "ИТЦ" по договору N 02-Э от 01.02.2010 за периоды декабрь 2015, август-октябрь 2016, реестра первичных бухгалтерских документов по расходам, осуществленным ЗАО "РентСервис" по договору N 02-Э от 01.02.2010 за периоды декабрь 2015, август-октябрь 2016, реестра платежей, осуществленных ЗАО "РентСервис" на расчетный счет ООО "ИТЦ" по договору N 03-УП от 01.02.2010 за периоды декабрь 2015, август-октябрь 2016, реестра первичных бухгалтерских документов по расходам, осуществленным ЗАО "РентСервис" по договору N 03-УП от 01.02.2010 за периоды декабрь 2015, август-октябрь 2016, реестра платежей, осуществленных ЗАО "РентСервис" на расчетный счет ООО "Российское Авторское Общество" (РАО) Приволжский филиал по лицензионному договору N 0863/2202 ТО/11 от 14.12.11 за периоды декабрь 2015, август-октябрь 2016, реестра первичных бухгалтерских документов по расходам, осуществленным ЗАО "РентСервис" по контрагенту ООО "Российское Авторское Общество" (РАО) Приволжский филиал по лицензионному договору N 0863/2202 ТО/11 от 14.12.11 за периоды декабрь 2015, август-октябрь 2016, реестра первичных бухгалтерских документов по расходам, осуществленным ЗАО "РентСервис" по договору N 02-Э от 01.02.2010 за период июнь 2015, сентябрь-ноябрь 2015, май-август 2016, реестра первичных бухгалтерских документов по расходам, осуществленным ЗАО "РентСервис" по договору N 03-УП от 01.02.2010 за период июнь 2015, сентябрь-ноябрь 2015, май-август 2016, копии Договора N 0863/2202 ТО/11 от 14.12.11, копии Договора N 05/10-П от 01.02.10 (Регулировка, техническое обслуживание автоматических дверей), копии Договора N 67 от 19.12.16 (Техническое обслуживание и содержание радиосистемы передачи извещений "Стрелец-Мониторинг"), копии Договора N 5505/18/60 от 21.11.17 (техническое обслуживание двух узлов учета тепловой энергии), копии Договора N 12 от 31.03.2017 г. (Техническое обслуживание и текущий ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и автоматики управления системой дымоудаления), копии Договора N 10-03/17/48 от 05.10.17 (Работы по консервации на осенне-зимний период и расконсервации после зимнего периода чиллера CLIVET), копии Договора N 11-03/17/49 от 05.10.17 (Работы по консервации на осенне-зимний период и расконсервации после зимнего периода чиллера Daikin), копии Договора N 02-01/15 от 01.01.15 (Техническое обслуживание систем диспетчеризации и автоматики вентиляции и кондиционирования), копии Договора N 02-ОПС/14 от 01.01.14 (Техническое обслуживание лифтов, эскалаторов и траволаторов), копии Договора N 014-РЭО от 01.05.2010 (Обслуживание электрооборудования и кабельных сетей), копии Договора N27/БР-15 от 01.09.2015 г. (Охрана объекта), копии Договора N 2/288/7 от 01.02.2010 (Техническое обслуживание комплекса технических средств охраны), копии Договора N 2-Кл от 01.09.2013 (Уборка прилегающей территории и кровли), копии Договора N 2-Кл от 01.09.2013 (Уборка внутренних помещений), копии Договора N31 от 01.09.14 (Замена, чистка ковровых покрытий), копии Договора N 62 от 06.05.2016 (Вывоз отходов), копии Договора N 16/15-П от 01.06.15 (Ежедневная комплексная уборка внутренних помещений, помывка столов, подносов), копии Договора N 690 от 01.02.15 (Дезинсекция), копии Договора N 14/137В от 17.01.2014 (проведение оценки соответствия лифтов в форме технического освидетельствования), копии Договора N ЭТ 14-07-03 от 28.07.14 (Работы по бесперебойному обеспечению работоспособности сервера), копии Договора N 66 от 02.12.2016 (Уборка снега с использованием механизированной техники), копии Договора N 07/39/10-П от 20.12.10 (Работы по гидродинамической прочистке участков наружной хозяйственно-бытовой канализации), копии Договора N 10/10-П от 01.02.10 (Услуги по технической эксплуатации), выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "РентСервис", выписки из ЕГРЮЛ в отнощении ООО "АРЕС Недвижимость", списока аффилированных лиц Райффайзенбанк и иная информация с сайтов сети интернет (24 листа), копии писем о согласовании существенных условий заключаемых договоров аренды за 2011 -2012, копии протоколов Годовых общих собраний участников ООО "АРЕС Недвижимость" за 2011-2015, реестра платежей, осуществленных ООО "АРЕС Недвижимость" на расчетный счет ЗАО "РентСервис" за периоды 2010-2011, реестра платежей, осуществленных ЗАО "РентСервис" на расчетный счет ООО "АРЕС Недвижимость" за периоды 2010-2011, копии письма ООО "АРЕС Недвижимость" исх.N АН-87 от 26.04.2011 копии письма ООО "АРЕС Недвижимость" исх.N АН-189 от 29.10.2012, копии писем ООО "АРЕС Недвижимость" в адрес Райффайзенбанк исх. N АН-19 от 06.08.2010, исх. N АН-20 от 06.08.2010, исх. N АН-49 от 08.09.2010, исх. N АН-66 от 07.10.2010, исх. N АН-79 от 29.10.2010, исх. N АН-117 от 01.12.2010, исх. N АН-118/2 от 01.12.2010, исх. N АН-002 от 11.01.2011, исх. N АН-014 от 03.02.2011, исх. N АН-037 от 09.03.2011, исх. N АН-68 от 08.04.2011,N АН-075 от 08.04.2011, исх. N АН-097 от 06.05.2011, исх. N АН-112 от 06.06.2011, исх. N АН-138 от 06.07.2011, N АН-148 от 26.07.2011, исх. N АН-157 от 08.08.2011, исх. N АН-167 от 09.09.2011, исх. N АН-187 от 06.10.2011, исх. N АН-209 от 07.11.2011, N АН-203 от 31.10.2011, исх. NАН-229 от 08.12.2011,заключение специалиста N 222/18.

АО "Райффайзенбанк" представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: нотариально заверенной копии протокола нотариального осмотра сайтов торгового центра Парк Хаус и управляющей компании КЭЛПТОН в сети Интернет, заключение Оценочной компании ВЕТА о проведение оценки рыночной стоимости агентских услуг по договору, заключенному между ЗАО "РентСервис" и ООО "АРЕС Недвижимость", отчета N 02-03/18/0734 от 11.05.2018 и таблицы.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

ЗАО "РентСервис" в арбитражном суде апелляционной инстанции просило привлечь ООО "ФИНЭКС-АКТИВ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклонила ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, в связи с отсутствием правовых оснований.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Истец не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Кроме того, ЗАО "РентСервис" заявлено ходатайство об объединении дел N А36-12291/2016 и N А36-12536/2016 в одно производство.

По результатам рассмотрения ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ апелляционным судом отказано в его удовлетворении, поскольку на данной стадии процесса отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные частью 4 статьи 130 АПК РФ, которой установлено, что объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда представитель АО "Райффайзенбанк" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ЗАО "РентСервис" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "АРЕС Недвижимость" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 между ЗАО "РентСервис" (управляющий) и ООО "АРЕС Недвижимости" (собственник) был заключен агентский договор N 5, согласно которому собственник поручает, а управляющий принимает на себя обязательства совершать юридические и фактические действия на условиях договора, в том числе:

- от имени собственника, либо от своего имени, но за счет собственника осуществлять посреднические услуги по организации услуг по управлению;

- от своего имени и за счет собственника осуществлять посреднические услуги по организации услуг по эксплуатации объекта;

- от своего имени и за счет собственника осуществлять посреднические услуги по организации услуг по эксплуатации арендаторам;

- от своего имени и за счет собственника осуществлять посреднические услуги по организации услуг по рекламной деятельности арендаторам рекламодателям,

- от своего имени и за счет собственника осуществлять посреднические услуги по организации услуг по продвижению объекта.

Разделом 6 договора стороны согласовали расходы по услугам по эксплуатации в размере 19 109 290 руб., в том числе НДС 18% - 2 914 976 руб. 44 коп. в год; ежемесячное вознаграждение управляющего, включая НДС, рассчитывается следующим образом:

- за осуществление посреднических услуг по организации Услуг по управлению: 6 % от совокупных платежей; 50 % от суммы дополнительных арендных платежей;

- за осуществление посреднических услуг по организации услуг по эксплуатации 1 % от расходов по услугам по эксплуатации;

- за осуществление посреднических услуг на организации сверхлимитных услуг и устранения аварийных ситуаций - 10% от дополнительных расходов;

- за осуществление посреднических услуг по организации услуг по рекламной деятельности - 30 % от денежных средств, поступивших собственнику (и или по указанию, и или с согласия собственника иным лицам) в расчетном периоде но договорам оказания услуг, связанных с распространением и или размещением информации;

- за осуществление посреднических услуг по организации услуг но продвижению -10 % от суммы расходов по услугам по продвижению в расчетном периоде, отраженных управляющим в отчете агента и принятых собственником.

Пунктом 6.4. договора стороны согласовали, что в период начиная с даты подписания договора до 30.06.2020 ежемесячное вознаграждение управляющею за осуществление посреднических услуг по организации услуг по эксплуатации составляет 298 581 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% - 45 546 руб. 33 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 6.6 договора сумма, причитающаяся к оплате за расчетный период, должна быть оплачена в течение 5 банковских дней с даты выставления управляющим счета на оплату.

Агентский договор N 5 от 08.07.2010 был исполнен надлежащим образом, что подтверждается отчетами управляющего и актами на оказанные услуги, приложенными к исковому заявлению:

- агентское вознаграждение за организацию услуг по рекламной деятельности: N 1631 от 31.12.2015, N 1071 от 31.08.2016, N 1205 от 30.09.2016, N 1333 от 31.10.2016.

- агентское вознаграждение за организацию услуг по управлению объектом: N 1628 от 31.12.2015, N 1068 от 31.08.2016, N 1202 от 30.09.2016, N 1330 от 31.10.2016.

- дополнительное ежеквартальное агентское вознаграждение за услуги но управлению: N 1627 от 31.12.2015, N 1206 от 30.09.2016.

- агентское вознаграждение за организацию услуг по эксплуатации объекта: N 1069 от 31.08.2016, N 1203 от 30.09.2016, N 1331 от 31.10.2016.

- агентское вознаграждение за организацию услуг по продвижению: N 1630 от 31.12.2015, N 1070 от 31.08.2016, N 1204 от 30.09.2016, N 1332 от 31.10.2016.

Комплекс работ и услуг по технической эксплуатации объекта подтверждается отчетами агента за сентябрь, октябрь, ноябрь.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (статья 1008 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания в интересах ответчика услуг в рамках договора на общую сумму 15 154 814 руб. 37 коп., подтверждается представленными в материалы дела отчетами управляющего, подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттисками печатей юридических лиц:

-агентское вознаграждение за организацию услуг по рекламной деятельности 312 680 руб. 81 коп. за период декабрь 2015, август 2016, сентябрь 2016 и октябрь 2016;

-агентское вознаграждение за организацию услуг по управлению объектом 9 731 499 руб. 68 коп. за период декабрь 2015, август 2016, сентябрь 2016 и октябрь 2016;

-дополнительное ежеквартальное агентское вознаграждение за услуги по управлению 805 332 руб. 74 коп. за период декабрь 2015 и сентябрь 2016;

-агентское вознаграждение за организацию услуг по эксплуатации объекта 942 872 руб. 76 коп. за период август 2016, сентябрь 2016 и октябрь 2016;

-агентское вознаграждение за организацию услуг по продвижению 162 819 руб. 46 коп. за период декабрь 2015, август 2016, сентябрь 2016 и октябрь 2016;

-комплекс работ и услуг по технической эксплуатации объекта 2 535 761 руб. за период октябрь 2016;

-услуги по продвижению 663 847 руб. 92 коп. за период октябрь 2016.

Доказательств погашения задолженности по агентскому договору N 5 от 08.07.2010 в размере 15 154 814 руб. 37 коп. в материалы дела не представлено.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом имеющихся в материалах доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по агентскому договору N 5 от 08.07.2010 в сумме 15 154 814 руб. 37 коп. в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежали удовлетворению за счет ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что агентский договор N 5 от 08.07.2010 является мнимой сделкой, единственной целью которой являлось выведение денежных средств из ООО "АРЕС Недвижимость" при наличии обязательств по кредитному договору перед банком, не нашли своего подтверждения.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это сделки, совершенные с пороком воли. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, основным признаком мнимой сделки является отсутствие правовых последствий в связи с ее заключением.

Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, обращается внимание в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости агентского договора и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель АО "Райффайзенбанк" ссылается на то, что агентский договор является мнимой сделкой ввиду того, что реальных услуг по договору ЗАО "РентСервис" не оказывало, фактически услуги, оказывались иными лицами.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств указывающих на то, что при заключении договора стороны не намеревались исполнять договор, что последний истцом не исполнялся.

Напротив, истец представил доказательства, подтверждающие, что фактически услуги по заключению 25 договоров аренды с арендаторами заключались ООО "АРЕС Недвижимость", но в лице представителя ЗАО "РентСервис" по доверенности. За период с декабря 2015 г. по октябрь 2016 г. ЗАО "РентСервис" обеспечило поступление денежных средств от арендаторов по договорам аренды и по договорам оказания эксплуатационных услуг на сумму 277 394 616 руб., что подтверждается отчетами управляющего и актами фиксации платежей. ЗАО "РентСервис" в рамках агентского договора от своего имени и в интересах ООО "АРЕС Недвижимость" с арендаторами заключило договоры оказания эксплуатационных услуг и дополнительные соглашения к ним, договоры по продвижению торгового центра. Представленные истцом документы позволяют прийти к выводу, что истец в рамках агентского договора оказывал ответчику услуги, связанные с управлением и эксплуатацией нежилых помещений и торгового центра.

Судом учтено, что представленные истцом документы, в подтверждения факта оказания услуг заявителем не оспорены, заявлений об их фальсификации заявителем не заявлено, доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, как и свидетельствующих об ином объеме оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Таким образом, утверждения о мнимости спорного договора несостоятельны, так как на основании представленных доказательств установлена реальность договора, породившего предусмотренные законом правовые последствия.

Довод АО "Райффайзенбанк" о том, что мнимость агентского договора и направленность действий сторон на вывод денежных средств подтверждается нерыночностью условий агентского договора.

С учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 бремя доказывания не рыночных условий сделки (спорного договора) лежит на заявителе, в данном случае на АО "Райффайзенбанк".

В обоснование своей позиции АО "Райффайзенбанк" в материалы дела представил отчет об оценке N 02-03/18/0734 от 11.05.2018, проведенной ООО "Оценочная компания Вета". Оценщик в отчет об оценке пришел к выводу о том, что рыночная стоимость услуг по агентскому договору за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. составляет 23 330 000 руб. При этом общая сумма взыскания за указанный период составляет 35 170 808,72 руб., что превышает размер стоимости услуг заявленных по договору лишь на 30 %. Указание на превышение стоимости услуг на 30 % нельзя признать неравноценной.

Истец, оспаривая данное заключение, представил заключение специалиста ООО "СамараЭксперт" на отчет об оценке N 02-03/18/0734 от 11.05.2018 из которого следует, что общая площадь нежилых помещений, принадлежащих ООО "АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" составляет 26 683,0 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АС N 063218 от 08.07.2010 и агентским договором N5 от 08.07.2010. В отчете, представленном ООО "Оценочная компания Вета" информация об общей площади нежилых помещений объекта управления не указана. В запросах, разосланных указанной оценочной компанией площадь объекта управления обозначена в размере 17 317,0 кв.м, что не соответствует реальной площади объекта, и соответственно приводит к неверным, заведомо заниженным результатам оценки. Информацию на которую ссылается оценщик, полученную в результате телефонных опросов невозможно проверить. Подтвержденные источники информации отсутствуют. При проведении оценки ООО "Оценочная компания Вета" использованы не все предложения, а лишь предложения, находящиеся у нижней границы диапазона.

Доказательств, опровергающих данный документ, АО "Райффайзенбанк" представлено не было.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В спорном договоре стороны добровольно согласовали стоимость услуг и порядок оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017 по делу N А36-12291/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.А. Семенюта