Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 05АП-4475/18

г. Владивосток

13 июля 2018 г.

Дело N А24-216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича,

апелляционное производство N 05АП-4475/2018

на решение от 17.05.2018

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-216/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича (ИНН 410105769792, ОГРН 313410123900023)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 1 626,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заец Денис Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 1 626,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятых судом). Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Заец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик уклонялся от выплаты присужденной по решению суда от 25.07.2017 N 2-5765/2017 суммы, в том числе в адрес Бречаловой Е.В., настаивал на обоснованности требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 в районе дома N 14 по ул. Нахимова в г. Вилючинске, Минаев В.А., управляя автомобилем "Toyota Fortuner", государственный регистрационный номер А 348 ХМ, совершил столкновение с автомобилем "Subaru Forester", государственный регистрационный номер А 003 МС, принадлежащим на праве собственности Дремову Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Минаева В.А., автомобиль "Subaru Forester" получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Subaru Forester" застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ЕЕЕ N 0900996158.

Между Дремовым Д.В. (цедент) и Бречаловой Е.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 07.02.2017, согласно которому Дремов Д.В. на возмездной основе передал Бречаловой Е.В. право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и иных платежей, в том числе право требования уплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчиком 13.02.2017 получено заявление Бречаловой Е.В. о выплате страхового возмещения. Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке перечислена не была, Бречалова Е.В. обратилась за взысканием страхового возмещения и иных убытков, возникших в связи с наступлением страхового случая, в судебном порядке.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.07.2017 по делу N 2-5765/17 с ответчика в пользу Бречаловой Е.В. взыскано 118 700 руб. в счет возмещения ущерба, 12 000 руб. в счет убытков, 5 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. нотариальных расходов и 3 814 руб. государственной пошлины, всего 139 714 руб.

Исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения, направлен на принудительное исполнение, исполнен ответчиком, о чем имеется платежное поручение от 19.10.2017 N 434.

Между Бречаловой Е.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 29.08.2017, согласно которому Бречалова Е.В. на возмездной основе передал истцу право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и иных платежей по спорному страховому случаю, а также все прочие денежные обязательства должника, установленные решением суда по указанному делу.

Истец 16.12.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму, взысканную решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.07.2017 по делу N 2-5765/17, за период с 01.09.2017 по 19.10.2017, оставленную ответчиком без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истец не представил доказательств того, что на 01.09.2017 - дату вступления в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.07.2017 по делу N 2-5765/17, ответчик располагал информацией о необходимости исполнения судебного акта истцу, равно как и доказательства неисполнения ответчиком в период с 01.09.2017 по 19.10.2017 указанного обязательства Бречаловой Е.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.07.2017 по делу N 2-5765/17 вступило в законную силу 01.09.2017, было исполнено 19.10.2017, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2017 N 434.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 19.10.2017, то есть фактически истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта. По тексту уточненного искового заявления истец указывает на необходимость применения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ при разрешении настоящего спора.

При этом, возможность взыскания компенсации за неисполнение судебного акта ранее была предусмотрена пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в отношении любого денежного требования.

Однако, указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133).

В настоящее время действующее гражданское законодательство предусматривает возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 ГК РФ), каковыми требования о взыскании страхового возмещения и убытков не являются.

В частности, соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в котором дано толкование применения положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, данные положения не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, возможность присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве компенсации за неисполнение решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.07.2017 по делу N 2-5765/17 в порядке статьи 308.3 ГК РФ отсутствует.

В то же время, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ и статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права об ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

В соответствии с решением ПетропавловскКамчатского городского суда от 25.07.2017 по делу N 2-5765/17 кредитором является Бречалова Е.В. Следовательно, исполнение судебного акта подлежало указанному лицу.

Суд первой инстанции также сослался на положения пункта 1 статьи 385 ГК РФ, предусматривающие обязанность кредитор обязан уведомить должника о переходе права в случае перемены лиц в обязательстве.

Действительно, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности исполнения в пользу в первоначального кредитора.

Распределяя бремя доказывания по настоящему спору, суд первой инстанции счел, что именно истец обязан представить доказательства своевременного предоставления ответчику информации о необходимости неисполнения судебного акта в пользу истца, либо неисполнения в спорный период обязательства в пользу Бречаловой Е.В., таким образом возложив на кредитора обязанность доказывания неисполнения обязательства должником, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательств наличия препятствий исполнения страховщиком вступившего в законную силу судебного акта в пользу указанного в нем изначального взыскателя до получения уведомления о переходе прав требования к иному лицу, либо о том что спорное обязательство было исполнено неуведомленным о смене кредитора ответчиком в пользу Бречаловой Е.В. в соответствующий момент после вступления в законную силу судебного акта делу N 2-5765/17, в материалы дела не представлено.

Более того, в исковом заявлении истец указывал на то, что спорное обязательство исполнено ответчиком в пользу истца по настоящему делу 19.10.2017 платежным поручением N 434, представленным в материалы дела, что прямо свидетельствует о получении страховщиком соответствующих сведений о смене кредитора до учинения исполнения в его пользу.

Таким образом, суд первой инстанции располагал доказательствами факта исполнения решения суда по делу N 2-5765/17 от 25.07.2017 в пользу истца, при отсутствии возражений ответчика, не заявлявшего о том, что до выплаты долга платежным поручением N 434 от 19.10.2017, денежные средства во исполнение вышеуказанного судебного акта были перечислены им Бречаловой Е.В. как первоначальному кредитору, что свидетельствует о нарушении требований статьи 9 АПК РФ и неверном распределении бремени доказывания.

Доказательства наличия вины кредитора (статьи 404 ГК РФ) либо просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ) в материалы дела также не представлены.

В силу изложенного требования о применении к ответчику положений статьи 395 ГК РФ в качестве ответственности за неисполнение обязательства, а именно за неисполнение обязанности по перечислению истцу сумм, взысканных решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.07.2017 по делу N 2-5765/17, заявлены правомерно, за период после вступления указанного судебного акта в законную силу.

При этом, коллегия отмечает, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных, среди прочего, на сумму взысканной решением от 25.07.2017 по делу N 2-5765/17 страхового возмещения 118 700 рублей.

В то же время, за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена законная неустойка.

Оснований для переквалификации правовой природы данного требования у апелляционного суда не имеется, поскольку в отношении взыскания страхового возмещения судебный акт является не правопорождающим, но правоподтверждающим юридическим фактом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части начисления процентов в связи с неисполнением страховщиком решения от 25.07.2017 по делу N 2-5765/17 в части взыскания 12 000 руб. убытков, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. нотариальных расходов и 3 814 руб. государственной пошлины, всего 21 014 руб., в отношении возникновения права требования которых отмеченный судебный акт является непосредственно правопорождающим юридическим фактом.

Расчет процентов согласно статье 395 ГК РФ, начисленных на указанные суммы общим итогом размером 21 014 руб., осуществленный с учетом действия положений статьи 191 ГК РФ за период с 02.09.2017 по 19.10.2017, приобщен апелляционной коллегией к материалам дела, составляет 239 рублей 50 копеек.

Применительно к позиции правовых разъяснений Верховного Суда РФ, раскрытых в вопросе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), судебная коллегия отмечает отсутствие вынесения судом первой инстанции на обсуждение сторон вопроса о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 ГК РФ, с учетом обоснования истцом требования о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, при том что законом об ОСАГО за нарушение соответствующего денежного обязательства предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

В этом случае истец имел бы возможность соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Однако, отсутствие реализации указанных действий в суде первой инстанции не может влечь умаления процессуальных прав сторон, ограниченных в соответствующих возможностях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, в изложенной части решение подлежит изменению как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 239 рублей 50 копеек, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление о взыскании 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является необоснованно завышенной.

Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложность дела и наличие сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 2 000 рублей за подготовку искового заявления, 3 000 рублей за участие в одном предварительном судебном заседании 06.04.2018, всего 5 000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом указанного правила о пропорциональном возмещении расходов и частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика подлежат 736 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Аналогичным образом распределению подлежат расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2018 по делу N А24-216/2018 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича 239 рублей 50 копеек процентов, 294 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 442 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 736 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 1 711 (одну тысячу семьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко