Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 11АП-6636/18

г. Самара

13 июля 2018 г.

Дело N А65-30537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ячменева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по делу NА65-30537/2016 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промремстрой" (ОГРН 1032129001574, ИНН 2129048891), Чувашская Республика, г. Канаш,

к индивидуальному предпринимателю Ячменеву Александру Сергеевичу (ОГРНИП 305165031900062, ИНН 165019482735), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 376257 руб. 50 коп. - перечисленной суммы на ремонт двигателя, 1943419 руб. 68 коп. - убытков, 15000 руб. - расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промремстрой" (далее - ООО "Промремстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ячменеву Александру Сергеевичу (далее - ИП Ячменев А.С., предприниматель, ответчик) о взыскании перечисленной суммы на ремонт двигателя в размере 376257 руб. 50 коп., убытков в размере 1943419 руб. 68 коп., расходов по оценке в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы сумма долга в размере 376257 руб. 50 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А65-30537/2016 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Ячменева А.С. в пользу ООО "Промремстрой" убытков в размере 1943419 руб. 68 коп. (826000 руб. + 832178 руб. 16 коп. + 274261 руб. 52 коп. + 10980 руб.).

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А65-30537/2016 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП Ячменева А.С. в пользу ООО "Промремстрой" суммы долга в размере 376257 руб. 50 коп. оставлены без изменения.

Отменяя в части судебные акты по делу N А65-30537/2016, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка необходимости несения истцом затрат по приобретению нового двигателя исходя из установленных по делу обстоятельств, также не дана оценка невыполнению ответчиком договорных обязательств, невозможности использования полученного истцом от ответчика двигателя по назначению, возможность использования автотехники без двигателя, который был передан на ремонт ответчику. Также при рассмотрении спора в части упущенной выгоды судами не исследовано, какие меры истец предпринимал для получения такой выгоды, имел ли он возможность использовать другой автобетоносмеситель, наличие договоров по отгрузке бетона третьим лицам и т.д.

Таким образом, при новом рассмотрении дела предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1943419 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскана сумма убытков в размере 1943419 руб. 68 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 32434 руб.

Ответчик с данным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение об удовлетворении искового заявления ООО "Промремстрой" к ИП Ячменеву А.С. о взыскании перечисленной суммы на ремонт двигателя в размере 376257 руб. 50 коп., убытков в размере 1943419 руб. 68 коп., расходов по оценке в размере 15000 руб. отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истец действовал недобросовестно и ввел в заблуждение суд первой инстанции, указав, что ответчик поставил с ремонта двигатель 740.31-240 (ЕВРО-2), тем самым не исполнил условия договора, однако, приведенные в апелляционной жалобе факты указывают об обратном, что истец, злоупотребляя своим положением, при поступлении с ремонта двигателя произвел его подмену на двигатель 740.31-240 (ЕВРО-2). Ответчик исполнил условия договора надлежащим образом, поставил двигатель с ремонта 740.61 320 л.с. 1-й комплектации в собранном виде, исправном состоянии и готовым к эксплуатации, вина при исполнении обязательств по договору отсутствует и, соответственно, не имеется причинной связи с убытками, которые, по мнению истца, он понес.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления ответа ПАО "КАМАЗ" на запрос ответчика об уточнении заводских агрегатов, установленных на автобетоносмесителе, который до настоящего времени в адрес ответчика не поступил, что делает невозможным представить суду апелляционной инстанции доказательства своей позиции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, имел реальную возможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции с учетом срока рассмотрения дела, однако ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 05/12 от 12.05.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик передает на ремонт узлы и агрегаты следующих моделей, именуемых в дальнейшем "Ремонтным фондом", - двигатель Камаз 740.61, а исполнитель обязуется принять ремонтный фонт и выполнить работы: капитальный ремонт узлов и агрегатов для автомобилей Камаз, текущий ремонт узлов и агрегатов для автомобилей Камаз, реставрационные работы частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей, переоборудование автомобилей и спец. техники, сдавать готовую продукцию заказчику.

Стоимость базового капитального ремонта узлов и агрегатов устанавливается в соответствии с ценами действующего прайс-листа исполнителя на момент подписания договора. Исполнитель оставляет за собой право изменять цену капитального ремонта, исходя из сложившихся цен на запасные части, материалы, транспортные услуги, предупредив заказчика письменно за 10 дней.

Окончательная стоимость капитального ремонта узлов и агрегатов определяется на основе данных дефектной ведомости, предоставляемой исполнителем заказчику.

В соответствии с разделом 2 договора сдаваемая продукция по техническому состоянию и комплектности должна отвечать требованиям ТУ. В случае выявления в процессе разборки ремонтного фонта непригодности базовых деталей, исполнитель после согласования цен с заказчиком и дополнительно включает в счет стоимость базовых деталей, приобретаемых исполнителем. Заказчик имеет право доукомплектовать деталями посредством допоставки деталей по результатам дефектовки. В случае отказа от ремонта ремонтного фонда, заказчик уведомляет об этом исполнителя в течение 5 дней с момента получения счета на оплату. После оплаты разборки и дефектовки ремонтного фонда заказчик забирает ремонтный фонд в разобранном виде. При неполучении оплаты в течение 14 дней с момента выставления счета на оплату по разборке и дефектовке исполнитель производит списание выбракованного ремонтного фонда без согласия заказчика.

Порядок сдачи ремонтного фонда определен в разделе 3 договора.

Исполнитель после составления двухстороннего акта приема-передачи на партию ремонтного фонда выставляет на основании дефектной ведомости общий счет на выполненные работы по базовой цене договора и доукомплектацию базовыми и отсутствующими деталями по причине выхода из строя или недопоставки.

Выдача исполнителем заказчику готовой продукции производится после полной оплаты заказчиком стоимости произведенного ремонта узлов и агрегатов.

Доставка в ремонт ремонтного фонда производится транспортом заказика за счет заказчика. Вывоз готовой продукции после ремонта производится заказчиком за счет заказчика.

Срок выполнения работ составляет 7-10 дней со дня подписания акта приема-передачи ремонтного фонда.

Согласно разделу 4 договора исполнитель гарантирует исправную работы готовой продукции в течение 3 месяцев со дня подписания акта приема-передачи готовой продукции. При обнаружении неисправностей в период гарантийного срока заказчик должен письменно уведомить об этом исполнителя. Устранение выявленных в период гарантийного срока дефектов продукции, возникших по вине исполнителя, производится исполнителем в технически возможный срок не позднее 10 дней с момента поступления забракованной продукции на предприятие исполнителя. Доставка на ремонт узлов и агрегатов для устранения обнаруженных в период гарантийного срока неисправностей, возникших по вине исполнителя, производится исполнителем и за счет исполнителя.

К договору подписано приложение N 1, согласно которому базовый капитальный ремонт двигателя включает в себя разборку, мойку, дефектовку, составление дефектной ведомости, 100% замену поршневой группы, шлифовку коленчатого вала, замену вкладышей и полуколец, 100% замену РТИ, ремонт ТНВД, ремонт форсунок, замену распылителей, ревизию головок блока цилиндров с притиркой клапанов, заменой манжет клапанов, фрезеровку, ремонт водяного насоса, сборку, обкатку двигателя (холодную, горячую), покраску, опломбирование ТНВД, масляного картера, термоиндикатора. При выбраковке базовых деталей цена увеличивается на стоимость замены.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2016 согласно распоряжению N 1 от 15.05.2016, служебной записке от 17.05.2016, путевому листу N 301 от 15.05.2016 водитель истца доставил ответчику двигатель внутреннего сгорания от автобетоносмесителя 58149Z на шасси Камаз 6520-61 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком В 884 НХ 21 RUS модели 740610 N С2665290 мощностью 320 л.с., рабочим объемом 11762,0 куб. см.

При приеме двигателя работниками ответчика был составлен акт приема двигателя от 16.05.2016, в котором вместо передаваемого двигателя указана модель ДВС Cummins 6520-61 марки 740.50-200, 2012 выпуска, комплектность - в разобранном виде, без указания номера двигателя.

21.06.2016 составлен акт приема-передачи двигателя, в котором указан вместо передаваемого двигателя - двигатель ДВС Cummins 6520-61 марки 740.50-200, 2012 выпуска, комплектность - в собранном виде.

Истцом была создана комиссия для проведения осмотра поступившего с капитального ремонта двигателя на соответствие маркировки установленных узлов и агрегатов. По результатам осмотра составлен акт от 08.07.2016, согласно которому обнаружена недоукомплектованность двигателя и несоответствие кода модели на блоке цилиндров - 740 310 Евро 2 740-31-240 л.с.

Истец утверждал, что им был оплачен блок цилиндра ДВС с коленвалом ЕВРО-3/ПАО КАМАЗ. Однако данный блок цилиндров ответчиком не использован при ремонте. С ремонта ответчиком возвращен двигатель другой модели, мощности (240 л.с. вместо 320 л.с.), установлен блок цилиндра ЕВРО-2 вместо ЕВРО-3.

По мнению истца, при ремонте ответчиком использован блок цилиндра от старого автомобиля меньшей мощности маркировки 740310 Евро 2 740-31-240 л.с., собственником которого является иное лиц.

Впоследствии двигатель с блоком цилиндра маркировкой 740 310 Евро 2 740-31-240 л.с. и передан истцу. Возвращенный с ремонта двигатель оказался непригодным для использования, ввиду чего истцом был приобретен новый двигатель 740.61 Евро 3 Камаз 6520-32- л.с. за 826000 руб.

Письма, которые были направлены истцом в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязанности по договору не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1943419 руб. 68 коп. - убытков в виде:

- реального ущерба, состоящего из стоимости приобретенного нового двигателя 740.61 Евро-3 КАМАЗ 6520-320 л.с. в размере 826000 руб. и стоимости установки нового двигателя в размере 10980 руб.;

- упущенной выгоды, представляющей собой неполученные доходы за период с 27.05.2016 по 17.08.2016 в связи с невозможностью продажи бетона из-за вынужденного простоя автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 2012 года выпуска по причине отсутствия двигателя с 27.05.2016 по 21.06.2016 и нерабочего двигателя за период с 22.06.2016 по 17.08.2016 в размере 832178 руб. 16 коп.;

- упущенной выгоды, представляющей собой неполученные доходы за период с 27.05.2016 по 17.08.2016 в связи с невозможностью эксплуатации автобетоносмесителя 58149Z (оказание услуг по перевозке бетона) (простой) по причине отсутствия двигателя с 27.05.2016 по 21.06.2016 и нерабочего двигателя за период с 22.06.2016 по 17.08.2016 в размере 274261 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено при первоначальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд кассационной инстанции, ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него условиями договора.

Из материалов дела следует, что истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, возвратом не того двигателя, для дальнейшего осуществления производственной деятельности вынужден был приобрести новый двигатель.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор 88Д/2016 от 11.08.2016, согласно которому ООО ФК "Лаки-Трей" (продавец) передало в собственность истцу двигатель 740.61 Евро-3 КамАЗ 6520 320 л.с. Стоимость договора составила 826000 руб. Факт передачи двигателя истцу подтверждается товарной накладной N 793 от 16.08.2016. Указанный товар истцом оплачен в размере 826000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 580 от 11.08.2016, N 704 от 12.09.2016, N 829 от 10.10.2016.

После приобретения данного двигателя истец заключил с ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" договор N 28 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 18.08.2016, согласно которому ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать истцу услуги по техническому обслуживанию и по ремонту автомобилей. Во исполнение условий указанного договора на основании наряд-заказа N 00000000326 от 18.08.2016 исполнитель произвел установку с комплектовкой нового оборудования (установка ДВС) двигателя 740.610.С2665290 на сумму 10980 руб. Указанные работы приняты истцом на основании акта N 661 от 24.08.2016 и оплачены на основании счета N 734 от 18.08.2016 в размере 10980 руб., что также подтверждается платежным поручением N 600 от 18.08.2016.

Таким образом, факт несения убытков в виде стоимости приобретенного нового двигателя 740.61 Евро-3 КАМАЗ 6520-320 л.с. в размере 826000 руб. и стоимости установки нового двигателя в размере 10980 руб. подтверждается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлен расчет упущенной выгоды за период с 27.05.2016 по 17.08.2016, рассчитанный по ежеквартальному сборнику средних сметных цен на строительные ресурсы, информационных материалов по ценообразованию в строительстве Чувашской Республики за 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года в связи с невозможностью продажи бетона из-за вынужденного простоя автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 государственный регистрационный знак В884НХ 21 от 18.08.2016, на сумму 832178 руб. 16 коп.

Также истцом в материалы дела представлен расчет упущенной выгоды в связи с невозможностью эксплуатации автобетоносмесителя (9 куб. м) за период с 27.05.2016 по 17.08.2016, рассчитанный по ежеквартальному сборнику средних сметных цен на строительные ресурсы, информационных материалов по ценообразованию в строительстве Чувашской Республики за 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года в связи с нерабочим двигателем автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 государственный регистрационный знак В884НХ 21 от 18.08.2016, на сумму 274261 руб. 52 коп.

Данные расчеты истцом составлены на основании справки N 1 от 18.08.2016 о текущей сметной стоимости за 1 час эксплуатации автобетоносмесителя (9 куб. м), рассчитанной по ежеквартальному сборнику средних сметных цен на строительные ресурсы, информационные материалы по ценообразованию в строительстве Чувашской Республики за 2 квартал 2016 года, в связи с нерабочим двигателем автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 государственный регистрационный знак В884НХ 21 от 18.08.2016 за период с 27.05.2016 по 07.06.2016.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным. При этом это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Проверив представленные истцом расчеты, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков в виде упущенной выгоды определен истцом с разумной степенью достоверности и с применением наиболее вероятных методов.

Ответчиком не представлены какие-либо возражения относительно размера причиненных истцу убытков и доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 1943419 руб. 68 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненных убытков не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по делу N А65-30537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ячменева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина