Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 07АП-4591/18

город Томск

13 июля 2018 г.

Дело N А45-4661/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны (07АП-4591/2018) на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4661/2018 (судья Абаимова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28) к арбитражному управляющему Голошумовой Анне Валерьевне, г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области арбитражный управляющий Голошумова А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на отсутствие состава административного правонарушение, необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу N А45-19100/2012.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 по делу N А45-19100/2012 в отношении ООО "Индустриальные системы" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Рахматова Юлия Вадимовна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 (резолютивная часть объявлена 16.04.2013) по делу N А45-19100/2012 ООО "Индустриальные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) по делу N А45-19100/2012 Лясман Аглая Эдуардовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы", конкурсным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражным управляющим за период с 05.05.2017 по 09.02.2018 созвано и проведено только 3 собрания кредиторов (07.07.2017, 24.07.2017, 27.09.2017) и не проведено ввиду временной нетрудоспособности 8 собраний кредиторов (26.05.2017, 16.06.2017, 14.08.2017, 12.09.2017, 27.10.2017, 17.11.2017, 08.12.2017, 29.12.2017), при этом в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 05.05.2017 периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в 21 день.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2018 N 00075418 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеются состав и событие вменяемого ему правонарушения, удовлетворил заявление Управления и привлек указанное лицо к административной ответственности, назначил наказание в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьей 20.3, 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Собранием кредиторов должника иная периодичность представления конкурсным управляющим должника информации о ходе конкурсного производства в отношении должника кредиторам не устанавливалась.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 05.05.2017 периодичность проведения собрания кредиторов установлена 1 раз в 21 день.

Указанное решение собрания кредиторов оспорено не было, судом недействительным не признано.

Следовательно, следующее собрание кредиторов ООО "Индустриальные системы" должно быть проведено не позднее 26.05.2017.

Согласно сообщениям в ЕФРСБ от 11.05.2017 N 1789601, от 26.05.2017 N 1825891 фактически собрание кредиторов назначено (но не проведено ввиду временной нетрудоспособности) Голошумовой А.В. на 26.05.2017.

Следующее собрание кредиторов ООО "Индустриальные системы" должно быть проведено не позднее 16.06.2017.

Согласно сообщениям в ЕФРСБ от 31.05.2017 N 1835867, от 16.06.2017 N 1872946 фактически собрание кредиторов назначено (но не проведено ввиду временной нетрудоспособности) Голошумовой А.В. на 16.06.2017.

Два собрания кредиторов ООО "Индустриальные системы" проведены в установленный срок 07.07.2017 и 24.07.2017.

Следующее собрание кредиторов ООО "Индустриальные системы" должно быть проведено не позднее 14.08.2017.

Согласно сообщениям в ЕФРСБ от 25.07.2017 N 1961170, от 14.08.2017 N 2006276 фактически собрание кредиторов назначено (но не проведено ввиду временной нетрудоспособности) Голошумовой А.В. на 14.08.2017.

Следующее собрание кредиторов ООО "Индустриальные системы" должно быть проведено не позднее 04.09.2017.

Согласно сообщениям в ЕФРСБ от 25.08.2017 N 2034668, от 12.09.2017 N 2075394 фактически собрание кредиторов назначено конкурсным управляющим на 12.09.2017, что позже установленного кредиторами срока на 8 дней.

Собрание не проведено ввиду временной нетрудоспособности арбитражного управляющего.

Копией листка нетрудоспособности N 270874170318 подтверждается, что Голошумова А.В. была освобождена от работы в период с 10.08.2017 по 23.08.2017.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, временная нетрудоспособность Голошумовой А.В. в указанный период не свидетельствует о невозможности созыва собрания кредиторов в пределах установленной периодичности, т.е. до 04.09.2017.

Кроме того, временная нетрудоспособность не препятствовала включению в ЕФРСБ сообщения о созыве 04.09.2017 собрания кредиторов за 14 дней до его проведения в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, поскольку, согласно данным ЕФРСБ, сообщения о проведении собраний кредиторов и об их результатах публикуются Голошумовой А.В. в установленные Законом о банкротстве сроки, несмотря на болезнь арбитражного управляющего (в частности, сообщение от 14.08.2017 N 2006276 включено в ЕФРСБ в период временной нетрудоспособности Голошумовой А.В.).

Следующее собрание кредиторов ООО "Индустриальные системы" должно быть проведено не позднее 03.10.2017.

Согласно сообщениям в ЕФРСБ от 12.09.2017 N 2075425, от 28.09.2017 N 2115037 фактически собрание кредиторов назначено (но не проведено в связи с отсутствием участников собрания с правом голоса) Голошумовой А.В. на 27.09.2017.

Следующее собрание кредиторов ООО "Индустриальные системы" должно быть проведено не позднее 18.10.2017.

Согласно сообщениям в ЕФРСБ от 10.10.2017 N 2141788, от 27.10.2017 N 2189153 фактически собрание кредиторов назначено (но не проведено ввиду временной нетрудоспособности) конкурсным управляющим на 27.10.2017, что позже установленного кредиторами срока на 9 дней.

Копией врачебного свидетельства о состоянии здоровья от 09.10.2017 подтверждается, что Голошумова А.В. была освобождена от работы в период с 02.10.2017 по 09.10.2017.

Однако временная нетрудоспособность Голошумовой А.В. в указанный период не свидетельствует о невозможности созыва собрания кредиторов в пределах установленной периодичности, т.е. до 18.10.2017.

Кроме того, временная нетрудоспособность Голошумовой А.В. в период с 02.10.2017 по 09.10.2017 не препятствовала бы включению в ЕФРСБ сообщения о созыве 18.10.2017 собрания кредиторов за 14 дней до его проведения в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, поскольку, согласно данным ЕФРСБ, сообщения о проведении собраний кредиторов и об их результатах публикуются Голошумовой А.В. в установленные Законом о банкротстве сроки, несмотря на болезнь арбитражного управляющего.

Следующее собрание кредиторов ООО "Индустриальные системы" должно быть проведено не позднее 17.11.2017.

Согласно сообщениям в ЕФРСБ от 31.10.2017 N 2197412, от 17.11.2017 N 2241668 фактически собрание кредиторов назначено (но не проведено ввиду временной нетрудоспособности) конкурсным управляющим на 17.11.2017.

Следующее собрание кредиторов ООО "Индустриальные системы" должно быть проведено не позднее 08.12.2017.

Согласно сообщениям в ЕФРСБ от 23.11.2017 N 2255571, от 08.12.2017 N 2297694 фактически собрание кредиторов назначено (но не проведено ввиду временной нетрудоспособности) конкурсным управляющим на 08.12.2017.

Следующее собрание кредиторов ООО "Индустриальные системы" должно быть проведено не позднее 29.12.2017.

Согласно сообщениям в ЕФРСБ от 14.12.2017 N 2313948, от 29.12.2017 N 2357700 фактически собрание кредиторов назначено (но не проведено ввиду временной нетрудоспособности) конкурсным управляющим на 29.12.2017.

Следующее собрание кредиторов ООО "Индустриальные системы" должно быть проведено не позднее 19.01.2018.

Согласно сообщениям в ЕФРСБ от 03.01.2018 N 2361876, от 22.01.2018 N 2398407 фактически собрание кредиторов назначено (но не проведено в связи с уведомлением от конкурсного кредитора Леонова Г.В. о невозможности прибытия на собрание) конкурсным управляющим на 22.01.2018, что позже установленного кредиторами срока на 3 дня.

Копией листка нетрудоспособности N 280196152063 подтверждается, что Голошумова А.В. была освобождена от работы в период с 26.12.2017 по 09.01.2018.

Однако временная нетрудоспособность Голошумовой А.В. в период с 26.12.2017 по 09.01.2018 не свидетельствует о невозможности созыва собрания кредиторов в пределах установленной периодичности, т.е. до 19.01.2018.

Кроме того, временная нетрудоспособность Голошумовой А.В. в период с 26.12.2017 по 09.01.2018 не препятствовала бы включению в ЕФРСБ сообщения о созыве 19.01.2017 собрания кредиторов за 14 дней до его проведения в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, поскольку, согласно данным ЕФРСБ, сообщения о проведении собраний кредиторов и об их результатах публикуются Голошумовой А.В. в установленные Законом о банкротстве сроки, несмотря на болезнь арбитражного управляющего (в частности, сообщения от 29.12.2017 N 2357700, от 03.01.2018 N 2361876, от 09.01.2018 N 2366151 включены в ЕФРСБ в период временной нетрудоспособности Голошумовой А.В.).

Таким образом, фактически за период с 05.05.2017 по 09.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Индустриальные системы" Голошумовой А.В. созвано и проведено лишь 3 собрания кредиторов (07.07.2017, 24.07.2017, 27.09.2017), при этом собрания на 12.09.2017, 27.10.2017, 22.01.2018 назначены с нарушением срока от 3 до 9 дней.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что процедура конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Индустриальные системы" неоднократно продлевалась, кредиторы на протяжении более чем полугода не имели возможности ознакомиться в пределах установленной периодичности с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также с иной информацией, поскольку конкурсным управляющим Голошумовой А.В. собрания кредиторов проводились реже установленной периодичности.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Индустриальные системы" Голошумовой А.В. были нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Непроведение собраний кредиторов должника с установленной в Законе о банкротстве периодичностью не соответствует интересам кредиторов общества и нарушает их права на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства и осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период введения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность временного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона N 127-ФЗ.

Поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

С учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, которое согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу N А45-19100/2012, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку на момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности указанное определение не вступило в законную силу.

Таким образом, привлечение арбитражного управляющего Голошумовой А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н. В. Марченко