Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 04АП-3373/18

г. Чита

13 июля 2018 г.

Дело N А78-16132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Воловодюк Дмитрия Викторовича (паспорт), представителей Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочего аппарата Масюковой К.А. (доверенность от 26.06.2018), Государственной инспекции Забайкальского края Щербакова А.С. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочего аппарата на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2018 года по делу N А78-16132/2017 (суд первой инстанции - Перевалова Е.А.),

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочий аппарат (ОГРН 1147536007519, ИНН 7536147199, далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983, далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Государственной инспекции Забайкальского края, выразившегося в невыдаче предписания об устранении нарушений при расчете платы на тепло и признании незаконным решения Государственной инспекции Забайкальского края о признании соответствующим действующему законодательству порядка расчета платы за тепло для ИП Воловодюка Д.В. в помещении по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, д. 15, пом. 38.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Воловодюк Дмитрий Викторович (ОГРН 304753417600093, ИНН 753600513258, далее - ИП Володюк Д.В.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, далее - ПАО "ТГК-14").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2018 года по делу N А78-16132/2017 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия Государственной инспекции Забайкальского края, выразившегося в невыдаче предписания об устранении нарушений отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы полагает, при существующем порядке расчета размера платы за тепловую энергию предприниматель вынужден оплачивать услугу, которую он фактически не получал, так как система отопления жилого дома никак не связана с системой отопления принадлежащего предпринимателю помещения. Считает, что расчет путем суммирования показаний общедомового и индивидуального приборов учета приведет к оплате тех услуг, которые собственником помещений получены не были.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.06.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Государственной инспекции Забайкальского края поступило обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочего аппарата с просьбой о проведении проверки правомерности определения размера платы за тепловую энергию ПАО "ТГК-14" в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, 15, пом.38, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Воловодюку Д.В., по обращению последнего к Уполномоченному по правам предпринимателей 31.07.2017.

25.08.2018 инспекцией в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей направлено письмо (т.1 л.д.57), согласно которого, после проведенной предварительной проверки ПАО "ТГК-14" соблюдения обязательных требований определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, установлено, что ресурсоснабжающая организация осуществляет расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), нарушений в действиях ПАО "ТГК-14" при проведении проверки не установлено.

28.08.2018 заявитель вновь обратился в инспекцию с заявлением (т.1 л.д.58-59) о проведении повторной проверки по факту нарушения прав и законных интересов ИП Воловодюка Д.В. и по ее итогам выдать ресурсоснабжающей организации предписание об устранении допущенных нарушений, принять меры реагирования и уведомить Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае о принятых мерах.

21.09.2018 инспекция повторно направила в адрес Уполномоченного письмо (т.1 л.д.60-61) о соответствии определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению Правилам N 354 и отсутствии в действиях ресурсоснабжающей организации нарушений требований Закона.

Полагая, что решение инспекции, формализованное в письмах от 25.08.2017 и 21.09.2018 об отсутствии нарушений в действиях ПАО "ТГК-14" и бездействие вследствие этого, выразившееся в невыдаче ПАО "ТГК-14" предписания об устранении нарушений являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя Воловодюка Д.В., заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с п.1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 N 443 (далее - Положение), Инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края контроль и региональный государственный жилищный надзор в области жилищных отношений, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.3 ст.20 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Заявитель, оспаривая бездействие Инспекции, ссылается на часть 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которой, контролирующие органы обязаны выдать предписание юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) об устранении нарушений, выявленных по результатам проведенной в его отношении проверки.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Инспекция осуществляла в отношении ПАО "ТГК- 14" предварительную проверку по правилам, установленным частями 3.2 и 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

В рассматриваемом случае, отсутствие достаточных данных о нарушении ресурсоснабжающей организацией обязательных требований, явилось поводом к предварительной проверке.

То есть, до издания распоряжения, ведомство организует предварительную проверку поступившей информации (ч. 3.2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ), проводит мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемым, изучает имеющиеся у себя документы, и запрашивает (в том числе устно, по телефону) сведения и пояснения у заинтересованного лица.

Если не будет выявлено нарушений, то предварительная проверка прекращается, внеплановая не назначается (ч. 3.4 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

При этом частью 3.3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 такой статьи.

По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Как следует из материалов дела, в рамках предварительной проверки, Инспекцией от ресурсоснабжающей организации (ПАО "ТГК-14") 16.08.2017 запрошены: информация о том, все ли жилые и нежилые помещения в МКД N 15 по ул. Лермонтова в г. Чите оснащены индивидуальными приборами учета теплоснабжения; Акт о разграничении балансовой принадлежности, каким образом подключен ИПУ теплоснабжения нежилого помещения N 38 до ОДНУ или после ОДПУ.

ПАО "ТГК-14" в рамках ответа на запрос представлены: договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02001058 от 02.11.2015, заключенный с ИП Воловодюком Д.В.; пояснения, согласно которых, многоквартирный жилой дом N 15 по ул. Лермонтова оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ), в указанном доме только помещение N 38, принадлежащее ИП Воловодюку Д.В., оснащено индивидуальным прибором учета тепловой энергии (ИПУ).

Также Инспекцией представлено письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, на запрос Инспекции, об использовании показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии в расчетах за коммунальные услуги отопления, в случае, если такими приборами учета оборудована лишь часть помещений в многоквартирном доме (посекционно).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Порядок определения платы за отопление зависит от наличия или отсутствия приборов учета в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что:

- индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении;

- коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно этой формуле размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

,

где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

В этом случае для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение неприменения порядка определения платы за отопление, установленного абзацем третьим пункта 42(1) Правил N 354 к сложившимся правоотношениям, третьим лицом (ИП Воловодюк Д.В.) представлены проект узла учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, помещение магазина находится в составе многоквартирного жилого дома (1 этаж), не является самостоятельным, обособленным помещением, напротив, связано общим имуществом, то есть представляет собой единый объект капитального строительства с многоквартирным домом, построенное одновременно на общем земельном участке.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем и ИП Воловодюк Д.В. ни инспекции, ни в материалы дела не представлено доказательств, что нежилое помещение N 38 МКД по ул. Лермонтова, 15 не связан с домом инженерными сетями (отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации), что эксплуатация нежилого помещения отдельно от жилого дома осуществляется и возможна.

Нежилое помещение предпринимателя и остальные помещения (жилые и нежилые) многоквартирного жилого дома отапливаются отдельно, что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности (приложение N 1 к договору 02001058 от 02.11.2015).

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По мнению апеллянта, определение платы за отопление путем суммирования показаний двух приборов учета тепла: индивидуального и общедомового влечет за собой учет в размере платы площади тех помещений, которые системой не отапливались. Таким образом, расчет путем суммирования показаний приведет к оплате тех услуг, которые собственниками помещений получены не были.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией апеллянта о применении в данном случае расчетного способа определения объема тепловой энергии, поскольку при расчете объема поставленных энергоресурсов используются данные коллективного (индивидуального и общедомового) прибора учета. Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению при расчете объема поставленных энергоресурсов не использовался.

Также суд учитывает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению и в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, также определяется с учетом показаний индивидуального и общедомового приборов учета, что следует из формулы 3(3) приложения N 2 к Правилам N 354.

Условие, установленное формулой 3 приложения N 2 к Правилам N 354, обусловлено следующим.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, учет при определении объема поставленных энергоресурсов данных коллективного (общедомового и индивидуального) прибора учета при расчете платы за оказанные услуги отопления обусловлен тем, что именно на собственника помещения возложено бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме пропорционального площади помещения, находящегося у него в собственности.

Иное, на чем настаивают предприниматель и заявитель жалобы, фактически бы освободило предпринимателя от обязанности содержания пропорционально принадлежащего ему общего имущества в многоквартирном доме.

Заявителем оспаривается бездействие Инспекции, по невыдаче предписания, однако, не установив по результатам предварительной проверки нарушений, обязанности назначать внеплановую проверку, тем более принимать меры реагирования в виде выдачи предписания у Инспекции не предусмотрено.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, принимаемые Инспекцией действия в рамках предварительной проверки, опровергают доводы заявителя о бездействии уполномоченного органа.

В части требований Уполномоченного по защите прав предпринимателей о признании незаконным решения, выраженного в письмах от 25.08.2017 и 21.09.2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу, что заявителем жалобы и не оспаривается, соответствующих доводов в судебном заседании лицами, участвующими в деле, также не приведено.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2018 года по делу N А78-16132/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский