Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 18АП-5762/18

г. Челябинск

13 июля 2018 г.

Дело N А47-10882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стигл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2018 по делу N А47-10882/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Полшков А.А. (паспорт, доверенность от 14.11.2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Андреевское хлебоприемное предприятие" - Малькова Ю.А., доверенность от 07.04.2016, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Стигл" (далее - истец, ООО "Стигл") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Андреевское хлебоприемное предприятие" (далее - ответчик, ООО "Андреевское ХПП") с иском о взыскании 993 325 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по выплате действительной стоимости доли ООО "Стигл" в ООО "Андреевское ХПП" за период с 26.03.2014 по 06.06.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Стигл" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "Стигл" просило решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление о взыскании с ООО "Андреевское ХПП" денежных средств в размере 993 325 рублей 23 копеек в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ссылка суда на необоснованный расчет истцом суммы действительной стоимости доли не могла являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Размер исковых требований рассчитан, исходя из размера денежных средств, подлежащих выплате ООО "Стигл" в счет возмещения действительной стоимости доли в ООО "Андреевское ХПП". Выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям также не обоснованны, поскольку срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, поставлен в зависимость от срока исковой давности по основному обязательству. Податель апелляционной жалобы отмечает, что срок исковой давности следовало исчислять с 26.03.2014, вместе с тем, по мнению апеллянта, течение срока исковой давности прерывалось в период с 30.03.2016 по 21.09.2016, ввиду оспаривания конкурсным управляющим ООО "Стигл" сделки по входу Сухова Александра Валерьевича в состав участников ООО "Андреевское ХПП" с долей в размере 0,5 % (30 000 руб.) и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения Сухова Александра Валерьевича из состава участников ООО "Андреевское ХПП", а также признания недействительной сделки по отчуждению 99,5 % доли, принадлежавшей ООО "Стигл" в ООО "Андреевское ХПП", применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "Стигл" в составе участников ООО "Андреевское ХПП" с долей в уставном капитале в размере 100%. Указанное требование было мотивированно специальными положениями Закона о банкротстве (статья 61.2 Закона). С учетом данного обстоятельства конкурсный управляющий ООО "Стигл" полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по выплате действительной стоимости доли ООО "Стигл" в ООО "Андреевское ХПП" на дату обращения в суд (04.09.2017) не истек.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 апелляционная жалоба ООО "Стигл" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, ввиду отсутствия в материалах дела устава ООО "Андреевское ХПП", а также вследствие технического сбоя системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Оренбургской области.

До начала судебного заседания от ООО "Андреевское ХПП" поступил устав общества, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ответчик в отзыве просил оставить без изменения решение от 15.03.2018, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.06.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Лопоновой Ирины Валерьевны (далее - ИП Лопонова И.В.) о привлечении её в качестве третьего лица.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что ИП Лопонова И.В. является кредитором ООО "Стигл", поскольку определением от 28.05.2018 в деле о банкротстве ООО "Стигл" N А47-8194/2015 произведена замена кредитора Шовхалова Х.-П. Х. на ИП Лопонову И.В., ввиду чего полагает, что оспариваемое решение затрагивает ее права как кредитора истца.

ИП Лопоновой И.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Заявленное ИП Лопоновой И.В. ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и приобщении отзыва на апелляционную жалобу, рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку в рассматриваемом случае решение по делу принято 15.03.2018, привлечение третьего лица в данном случае не представляется возможным.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

На момент рассмотрения дела в суд первой инстанции, принятия решения и принятия к производству апелляционной жалобы, ИП Лопонова И.В. кредитором должника не являлась, возникновение у нее такого статуса на основании определения от 28.05.2018 не влияет на вывод суда о необоснованности поданного ходатайства.

Оснований для привлечения ИП Лопоновой И.В. к участию в деле в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявителем не доказано, что судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на права либо обязанности ИП Лопоновой И.В. Наличие притязаний к истцу (установленных кредиторских требований) таким основанием не является, поскольку в силу положений ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" интересы должника и его кредиторов защищены посредством совершения соответствующих действий конкурсным управляющим.

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Лопоновой И.В.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит оставлению без рассмотрения.

Ввиду отсутствия оснований для привлечения третьим лицом ИП Лопоновой И.В., её отзыв как лица не участвующего в деле не может быть приобщен к делу и подлежит возврату.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стигл" в 2012 году приобрело у ОАО "Бузулукский элеватор" 100 % долю в уставном капитале ООО "Андреевское ХПП" номинальной стоимостью 6 000 000 руб. и являлось единственным участником данного общества.

10.12.2013 участниками ООО "Андреевское ХПП" принято решение об увеличении уставного капитала общества и принятии в состав участников данного общества Сухова А.В.

Размер уставного капитала ООО "Андреевское ХПП" составил 6 030 000 руб., из которых 99,5 % доли в размере 6 000 000 руб. принадлежали ООО "Стигл", а 0,5 % в размере 30 000 руб. - Сухову А.В.

На внеочередном общем собрании, участниками ООО "Стигл" (Шавхаловым А.Х., Абдурзаковым А.Х., Суховым А.В.) принято решение о выходе ООО "Стигл" из состава участников ООО "Андреевское ХПП", которое оформлено протоколом от 23.12.2013.

25.12.2013 директор ООО "Стигл" Сухов А.В. обратился к директору ООО "Андреевское ХПП" с заявлением об осуществлении государственной регистрации выхода ООО "Стигл" из состава участников ООО "Андреевское ХПП".

На внеочередном собрании, участниками ООО "Андреевское ХПП" приняты решения об исключении ООО "Стигл" из состава участников ООО "Андреевское ХПП", о принятии Суховым А.В. доли, принадлежащей ООО "Стигл", номинальной стоимостью 6 000 000 руб., избрании директором общества Сухова А.В.

В единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения: 20.12.2013 - о вхождении Сухова А.В. в состав участников ООО "Андреевское ХПП"; 17.01.2014 - о прекращении у ООО "Стигл", как у участника общества, обязательственных прав в отношении ООО "Андреевское ХПП".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) по делу N А47-8194/2015 ООО "Стигл" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Стигл" утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Конкурсный управляющий Джуламанов Нурале Киниспаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Андреевское ХПП", Сухову Александру Валерьевичу, в котором просил:

- признать недействительной (притворной) сделку по входу Сухова Александра Валерьевича в состав участников ООО "Андреевское ХПП" с долей в размере 0,5 % (30 000 руб.); применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения Сухова Александра Валерьевича из состава участников ООО "Андреевское ХПП".

- признать недействительной сделку по отчуждению 99,5 % доли, принадлежавшей ООО "Стигл" в ООО "Андреевское ХПП"; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Стигл" в составе участников ООО "Андреевское ХПП" с долей в уставном капитале в размере 100%.

Определением суда от 15.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) по делу N А47-8194/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определение вступило в законную силу 22.09.2016, с даты принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционного судом постановления, которым определение суда от 15.07.2016 по делу N А47-8194/2015 оставлено без изменения.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А47-8194/2015, с учетом бухгалтерской отчетности за период, предшествующий выходу ООО "Стигл" из состава ООО "Андреевское ХПП" произведен расчет действительной стоимости доли принадлежащей ООО "Стигл" на сумму 5 235 820,90 руб. В рамках рассмотрения указанного спора установлено, что согласно извещению нотариуса г. Москвы Майорова П.Ю. от 10.06.2016 исх. N 331/2016, ООО "Андреевское ХПП" 06.06.2016 внесло в депозит нотариуса денежные средства в размере 5 262 555 руб. для передачи их конкурсному управляющему ООО "Стигл" в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Андреевское ХПП", причитающейся ООО "Стигл" как участнику общества в связи с его выходом из состава участников (л.д. 15).

Таким образом, обязанность по выплате действительной стоимости доли общества, подлежащей выплате участнику общества, вышедшему из состава участников, была исполнена обществом посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса лишь 06.06.2016, то есть с нарушением трехмесячного срока. Истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате действительной стоимости доли, за период с 26.03.2014 по 06.06.2016 из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, при этом расчет произведен исходя из стоимости доли - 5 262 555 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. N СПС от 28.04.2017 об оплате начисленных процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате действительной стоимости доли.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 упомянутой статьи (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 данной статьи (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает с момента нарушения должником срока исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участнику общества предоставлено право выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом ООО "Андреевское ХПП" иной срок выплаты действительной стоимости доли не установлен, соответственно, при исчислении срока исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли следует руководствоваться положениями п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходить из того, что срок исполнения обязательства составляет три месяца со дня возникновения этого обязательства.

В данном случае общество получило заявление ООО "Стигл" о выходе из общества 25.12.2013, с этого момента доля ООО "Стигл" перешла к обществу, и общество в течение трех месяцев, то есть в срок до 26.03.2014, обязано было выплатить ему действительную стоимость доли, фактически доля выплачена лишь 06.06.2016.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника, статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, за несвоевременное исполнение обязательств по выплате ООО "Стигл" действительной стоимости доли в обществе ООО "Андреевское ХПП".

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Андреевское ХПП", суд его удовлетворил, установив, что иск подан за пределами срока исковой давности.

Отказывая в требованиях истцу и применяя срок исковой давности, суд отметил, что истечение срока исковой давности по главному требованию о взыскании действительной стоимости доли является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга. Судом также отклонены доводы ООО "Стигл" о перерыве в течении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении всей заявленной суммы, ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьями 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 постановления Пленума N 43, разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Согласно пункту 1 данной нормы с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают, что ООО "Андреевское ХПП" исполнило в добровольном порядке обязанность по выплате действительной стоимости доли ООО "Стигл" 06.06.2016, то есть в период течения срока исковой давности, начало исчисления которого, следует вести с 26.03.2014. Оснований для предъявления иска о взыскании действительной стоимости доли у ООО "Стигл" после 06.06.2016 не имелось.

Как верно установлено судом, обязанность ответчика по выплате действительной стоимости доли возникла 25.12.2013 и должна была быть исполнена до 26.03.2014, течение срока исковой давности длилось до 26.03.2017, выплата действительной стоимости доли состоялась 06.06.2016, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 25 постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

К данным правоотношениям применим общий порядок для обращения в суд и установлены общие сроки исковой давности в три года.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд, согласно штампу экспедиции суда, 04.09.2017, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

С учетом добровольного исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли 06.06.2016, требование истца о взыскании процентов являлось обоснованным за период с 04.09.2014 по 06.06.2016.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 06.06.2016, исчисленных от суммы действительной стоимости доли ООО "Стигл" 5 235 820,90 руб., указанной в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А47-8194/2015, имеющего преюдициальное значение, составил 796 561,95 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 03.09.2014 не имеется, ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что в период времени с 30.03.2016 по 22.09.2016 срок исковой давности прерывался, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как верно отметил суд, указанное правило касается исключительно того иска, в рамках рассмотрения которого заявлено о применении срока исковой давности. Предъявление иска с иным предметом в рамках иного дела не прерывает срока исковой давности по настоящему иску.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2018 по делу N А47-10882/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стигл" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андреевское хлебоприемное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стигл" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 796 561 руб. 95 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андреевское хлебоприемное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стигл" 21 337 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко