Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 21АП-1367/18

12 июля 2018 г.

Дело N А83-14787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" - Чаган Н.П., доверенность б/н от 09.01.2018, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Ай-Тодор-Юг" - Пустовитенко И.В., по доверенности б/н от 28.07.2017, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации; Титаренко С.И., по доверенности б/н от 23.08.2017, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркотель "Марат" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года по делу N А83-14787/2017 (судья Толпыго В.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" (ОГРН 1149102136270, ИНН 9103016288)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Тодор-Юг" (ОГРН 1149102072030, ИНН 9103008505),

к Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102101609, ИНН 9103012029),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102130264, ИНН 9103015492),

о признании недействительным договора,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Тодор-Юг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат"

о признании недействительным договора, о признании недействительным мирового соглашения и о понуждении к выполнению определённых действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит:

- признать договор аренды земельного участка от 22.06.2016, заключенный между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью "Ай-Тодор-Юг", недействительной ничтожной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде государственной регистрации прекращения права аренды общества с ограниченной ответственностью "Ай-Тодор-Юг" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 60, кадастровый номер 90:25:020103:593, общей площадью 6066,00кв.м.

В последующем 14.12.2017 Обществом с ограниченной ответственностью "Ай-Тодор-Юг" было заявлено встречное исковое заявление, согласно которому Общество просит:

- признать недействительным договор дарения, заключенный 13.03.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Трансэкспплас" и ООО "Парк-Отель "Марат" в части перехода в собственность последнего следующих сооружений: асфальтовая дорожка N ХХХХН, асфальтовая дорога N XXXXIV, бетонная дорога N XXXXVI;

- отменить государственную регистрацию права собственности ООО "Парк-Отель "Марат" и снять с государственного кадастрового учета путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости на следующие сооружения: асфальтовая дорожка N ХХХХН кадастровый номер 90:25:020103:3105, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, площадью 568,9 кв.м.; асфальтовая дорога N XXXXIV, кадастровый номер 90:25:020103:3104, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, площадью 313,6 кв.м.; бетонная дорога N XXXXVI кадастровый номер 90:25:020103:3242, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, площадью 848,3 кв.м.;

- признать недействительным мировое соглашение, заключенное 25.04.2013 между ООО "Парк-Отель "Марат" и ООО "Лечебный комплекс "Марат", в рамках дела N 905/2285/13 в части перехода к ООО "Парк-Отель "Марат" права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-264, расположенную по адресу: пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 60, стоимостью 32 912,25 грн., а также на дорогу N XXXXXI от входа в корпус N 7 до шоссе Алупкинское стоимостью 10175,12 грн.

- отменить государственную регистрацию права собственности ООО "Парк-Отель "Марат" и снять с государственного кадастрового учета путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости на трансформаторную подстанцию 264 литера В, назначение: нежилое, кадастровый номер 90:25:020103:395, площадь общая 87,80 кв.м, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, дом 60.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года по делу N А83-14787/2017 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" - отказано, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АйТодор-Юг", оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Тодор-Юг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 36 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.12.2017 N 842.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Парк-отель "Марат" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Парк-отель "Марат" указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что на момент заключения договора аренды от 22.06.2016 (заключенного в порядке переоформления ранее заключенного договора от 03.07.2003) на земельном участке находилось имущество, принадлежащее иному лицу, не являющемуся стороной указанного договора, и впоследствии приобретенному истцом, что в свою очередь дает последнему право на пользование земельными участками, расположенными под объектами недвижимости в силу закона и свидетельствует о ничтожности договора аренды от 03.07.2003, заключенного между Гаспринским поселковым советом и ООО " Ай-Тодор-Юг" по основаниям, изложенным в статье 203 ГК Украины. По мнению апеллянта, отсутствие возражения относительно заключения договора аренды от 03.07.2003, предыдущего собственника недвижимого имущества не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. А также заключение договора аренды от 22.06.2016 в порядке переоформления ранее заключенного 03.07.2003 договора противоречит положениям статьи 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец указывает, что при заключении оспариваемого договора были нарушены требования действующего в тот момент законодательства, что в свою очередь в соответствии с положениями статьи 215 ГК Украины и статьи 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки. Также истец указывает на неверные выводы суда первой инстанции о том, что истцом не предъявлено никаких доказательств, что оспариваемый договор нарушает требования закона и иного правового акта и посягает на права третьих лиц или публичные интересы, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении о ничтожности сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции также были нарушены нормы процессуального права, выраженные в необоснованном отказе суда в отложении судебного разбирательства и назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" принята к производству суда апелляционной инстанции.

05.07.2018 от Администрации города Ялты Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании 05.07.2018 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика относительно апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, в котором также указали на то, что истец не представил в дело доказательств нарушения ответчиком его прав и охраняемых законом интересов. Кроме того, ответчик полагает несостоятельным довод апеллянта о том, что заключением спорной сделки не могла быть нарушена статья 377 ГК Украины. поскольку на момент возникновения спорных правоотношений Гражданский кодекс Украины не распространял свое действие, в связи с тем, что вступил в законную силу с 01.01.2004 года. В частности, ответчик считает несостоятельной ссылку апеллянта на ст. 120 ЗК Украины, поскольку указанная статья в редакции по состоянию на 2002 год не предусматривала обязанности следования судьбы земельного участка судьбе объекта недвижимого имущества или сооружения и не запрещала отчуждения последних без перехода прав на земельный участок.

Ответчик считает, что сроки исковой давности для предъявления претензии относительно допущенных нарушений предоставления земельного участка в 2003 году истекли. Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представители Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица, участвующего в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 года и Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым N 313 от 02.09.2014 года, ООО "Ай-Тодор-Юг" обратилось к Администрации города Ялты Республики Крым с заявлением о переоформлении права на земельный участок площадью 6066 кв.м. для обслуживания корпуса N 7, элементов благоустройства, инженерных сооружений и коммуникаций по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт Гаспра, у л. Алупкинское шоссе, 60.

Постановлением N 1848-п от 15.06.2016 года (т.д. 1, л.д. 138) Администрацией города Ялты, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты поручено заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка с ООО "АйТодор-Юг" сроком на 10 лет.

22.06.2016 года между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (арендодатель) и ООО "Ай-Тодор-Юг" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (т.д. 1, л.д. 130-137), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 60, кадастровый номер 90:25:020103:593, общей площадью 6066,00 кв. м.

Согласно пункту 1.3 Договора, на участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Ай-Тодор-Юг" на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 01.03.2016 года.

Государственная регистрация указанного Договора произведена 27.09.2016 года.

Исковые требования ООО "Парк-отель "Марат" обоснованы тем, что на земельном участке, переданном в аренду ответчику по договору от 22.06.2016, расположено имущество (сети инженерно-технического обеспечения) принадлежащее ему на праве собственности: трансформаторная подстанция ТП-264; бетонная дорога N ХХХХVI; асфальтовая дорожка N ХХХХII; асфальтовая дорога NХХХХIV; 4 смотровых колодцев связи, 56 погонных метров связи, 3 смотровых колодцев канализации, 26 погонных метров канализации, 48 погонных метров линий водопровода.

По мнению истца, договор аренды земельного участка от 22.06.2016, заключенный между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (арендодатель) и ООО "Ай-Тодор-Юг" (арендатор), нарушает исключительное право истца на приобретение права аренды.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью истцом нарушения его прав и требований закона либо иного правового акта условиями оспариваемой сделки по аренде земельного участка. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал, в чем заключается нарушение его прав и как избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права, а поэтому месторасположение и принадлежность объектов инженерно-технических сооружений в данном случае не имеет правового значения применительно к обстоятельствам, которые могут служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2017 года по делу N А83-8654/2016 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Тодор-Юг", Администрации города Ялты Республики Крым о понуждении расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный 03.07.2003 года между Гаспринским поселковым Советом и ООО "Ай-Тодор-Юг", отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 мая 2017 года по делу N А83-8654/2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела N А83-8654/2016 судами установлено, что Решением 11-й сессии 24 созыва Гаспринского поселкового Совета от 25.04.2003 года, ООО "Ай-Тодор-Юг" утверждён проект отвода земельного участка площадью 0,6066 га, для обслуживания корпуса N 7, элементов благоустройства, инженерных сооружений и коммуникаций по адресу: пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 60.

Пунктом 3 указанного Решения, передан в аренду ООО "Ай-Тодор-Юг" сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 0,6066 га, по адресу: пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 60, для обслуживания корпуса N 7, элементов благоустройства, инженерных сооружений и коммуникаций.

03.07.2003 года между Гаспринским поселковым Советом и ООО "Ай-Тодор-Юг" был заключён договор аренды земельного участка общей площадью 0,6066 га из земель Гаспринского поселкового Совета рекреационного назначения, в том числе по угодьям: "застроенные земли", из них общего назначения (гр. 34, 43 формы 6-зем) по адресу: Украина, АР Крым, город Ялта, пгт Гаспра, Алупкинское шоссе, 60.

В соответствии с пунктом 1.2 данного Договора, земельный участок выделен в натуре (на местности) в установленном законом порядке и предоставляется на основании границ землепользования, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.5 данного Договора, права третьих лиц на земельный участок отсутствуют. В соответствии с пунктом 2.2, Договор заключён сроком на 49 лет, начиная со дня принятия решения Гаспринского поселкового Совета 11-й сессии 24 созыва от 25.04.2003 года.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального Конституционного Закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ (далее - ФКЗ N 6), Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

С учетом норм действующего законодательства Российской Федерации (статей 1186, 1210 ГК РФ, статьи 23 Закона N 6-ФКЗ), а также, принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Федерального конституционного Закона от 21.03.2014 года N6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, судебная коллегия полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действовавшие на момент заключения договора аренды от 03.07.2003 года и возникновения спорных правоотношений и нормы материального права Российской Федерации в части оспаривания договора от 22.02.2016 заключенного в порядке переоформления.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального

конституционного закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины (далее - ХК Украины), Земельным кодексом Украины (далее - ЗК Украины).

В силу положений статьи 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются, в том числе, договоры и прочие сделки.

Частью 1 статьи 202 ГК Украины определено, что сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основные требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, отражены в статье 203 ГК Украины.

Основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1-3, 5 и 6 статьи 203 этого кодекса (часть 1 статьи 215 ГК Украины).

В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка) (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено статьями 153, 166, 167, 168 ГК РФ.

Как уже было указанно выше, на основании Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 года и Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым N 313 от 02.09.2014 года, ООО "Ай-Тодор-Юг" обратилось к Администрации города Ялты Республики Крым с заявлением о переоформлении права на земельный участок площадью 6066 кв. м для обслуживания корпуса N7, элементов благоустройства, инженерных сооружений и коммуникаций по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 60.

Постановлением N 1848-п от 15.06.2016 года Администрацией города Ялты, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты поручено заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка с ООО "Ай-Тодор-Юг" сроком на 10 лет.

22.06.2016 года между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (арендодатель) и ООО "Ай-Тодор-Юг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 60, кадастровый номер 90:25:020103:593, общей площадью 6066,00 кв. м.

В оспариваемом истцом договоре (п.4.4.18) установлена обязанность ООО "Ай-Тодор-Юг" не препятствовать третьем лицам, которым принадлежат сети инженерно-технического обеспечения, в допуске к ним.

В ходе рассмотрения дела N А83-8654/2016 судом установлено отсутствие каких-либо ограничений ООО "Парк-отель "Марат" в допуске к объектам инженерно-технического обеспечения, принадлежащим ему.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 22.06.2016, заключенный между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ай-Тодор-Юг" (арендатор), заключен в порядке переоформления права аренды в соответствии с нормами Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Судебная коллегия отмечает, что разрешая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указывать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Из буквального толкования положений статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

То есть условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Для выявления заинтересованности должна усматриваться причинно-следственная связь между совершенной сделкой и угрозой интересам истца, когда предоставленные такому субъекту законом правомочия несут потери в итоге совершения сделки. Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В своем определении от 15.04.2008 N 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Таким образом, суд должен установить: были ли нарушены, не признаны либо оспорены права, свободы или интересы этого лица; в чем заключается такое нарушение прав; какими доказательствами оно подтверждается. В зависимости от установленного, суд должен решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2017 по делу N А84-3997/2016.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п.32 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного суда от 16.07.2009 года N 738-О-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25 следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В этой связи лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, то есть заинтересованным лицом может быть признано лицо, чьи права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения иска.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что спорном земельном участке расположено принадлежащее ему имущество, а именно:

- трансформаторная подстанция ТП-264, согласно извлечению из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их отягощений право собственности зарегистрировано 07.10.2013 на основании определения Хозяйственного суда Донецкой области от 17.05.2013 по делу No905/2285/13;

- бетонная дорога N ХХХХVI, асфальтовая дорожка N ХХХХII, асфальтовая дорога N ХХХХIV, согласно извлечению о государственной регистрации прав право собственности зарегистрировано 03.04.2012 на основании договора дарения от 13.03.2012;

- 4 смотровых колодцев связи, 56 погонных метров связи, 3 смотровых колодцев канализации, 26 погонных метров канализации, 48 погонных метров линий водопровода, согласно извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество право собственности зарегистрировано 05.11.2013 на основании определения Хозяйственного суда Луганской области от 27.08.2012 по делу 04-14.08/2009.

Из определений хозяйственного суда Луганской области от 27.08.2012 года и хозяйственного суда Донецкой области от 17.05.2013 года об утверждении мирового соглашения, усматривается, что ООО "Парк-отель "Марат" было передано в собственность только имущество, без земельных участков на которых оно расположено.

Таким образом, имущество, переданное ООО "Парк-отель "Марат", в момент его передачи (2013-2014 г.г.) располагалось на земельном участке, находящимся в аренде у ООО "Ай-Тодор-Юг" на основании договора аренды от 03.07.2003 года.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, учитывая вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом договор аренды земельного участка от 22.06.2016 (заключенный в порядке переоформления права аренды в соответствии с нормами Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым"), на момент его первоначального заключения 03.07.2003 не мог нарушать прав либо охраняемых интересов ООО "Парк-Отель "Марат", которые возникли у последнего с момента приобретения права собственности на имущество, расположенное на этом земельном участке, а именно 2012-2013 года, то есть с момента, когда у ООО "Ай-Тодор-Юг" уже были зарегистрированы права аренды на этот участок, а поэтому истец не имеет законный интерес в признании данной сделки недействительной.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец не смог обосновать каким образом данный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права, с учетом того, что собственником вышеуказанного имущества он стал спустя десять лет после заключения договора аренды.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 4.4.18 пункта 4.4 договора от 22.06.2016 года, ООО "Ай-Тодор-Юг" обязано при наличии на земельном участке сетей инженерно-технического обеспечения, принадлежащих третьим лицам, не препятствовать им (или соответствующим службам) в проведении работ по ремонту и обслуживанию сетей.

Доказательств наличия ограничений в доступе к объектам инженерно-технического обеспечения, принадлежащих ООО "Парк-отель "Марат", расположенных на земельном участке, находящимся в аренде у ООО "Ай-Тодор-Юг", в материалы дела истцом не предоставлено.

Кроме того следует указать на то, что согласно п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) с учетом п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В обоснование своих требований истец ссылается на свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2016, на выписки из Единого государственного реестра прав. Однако наличие регистрации не подтверждает факт соответствия указанных истцом сооружений капитальным (недвижимым) сооружениям.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно статье 120 Земельного кодекса Украины в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения. Аналогичные норма содержится в статье 217 ГК РФ и пункте 1 статьи 35 ЗК РФ.

Принадлежащие истцу на праве собственности сооружения представляют собой объекты инженерно-технического обеспечения, то есть у истца имеется право на заключение соглашения об установлении сервитута в целях эксплуатации данных объектов (ст.ст.271, 274 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, требования о признании указанной сделки недействительной направлены на устранение препятствий в пользовании объектами, принадлежащими истцу, при этом требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторные требования) истцом также заявлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что истец не доказал наличие юридически важного интереса в настоящем деле, права истца не были нарушены. В данном случае судебный процесс инициирован в целях, не связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку последний не владеет материально-правовым интересом в споре, он не считается заинтересованным лицом в значении гражданского законодательства и не уполномочен на оспаривание сделки. Само по себе несогласие с оспариваемыми сделками третьих лиц, в отсутствие охраняемого законом интереса у лица в признании их недействительными, не считается достаточным основанием для их отмены, даже при наличии их пороков.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды и применить последствия её недействительности в виде государственной регистрации прекращения права аренды Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Тодор-Юг" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 60, кадастровый номер 90:25:020103:593, общей площадью 6066,00кв.м.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 22.06.2016, не подлежит удовлетворению и производное требование о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды от 22.06.2016 не имеется, о чем суд первой инстанции сделал верный вывод.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выраженном в необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства и назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства Общество с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат", мотивировало тем, что представитель истца не имеет возможности явиться в судебное заседание, в связи с его занятостью в судебном процессе в Ялтинском городском суде Республики Крым.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Таким образом, учитывая, что, по мнению суда первой инстанции, материалы дела содержали все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения спора по существу, судебная коллегия полагает, что указанные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство, действовал в пределах установленного процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической и землеустроительной судебных экспертиз. В обоснование своего ходатайства истец ссылается на необходимость исследования вопроса о делимости (неделимости) спорного земельного участка, возможности выделения и присоединения части земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования истца о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что установление обстоятельств возможного раздела спорного земельного участка не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного дела, в связи с чем, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу строительно-технической и землеустроительной судебных экспертиз.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года по делу N А83-14787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко