Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 18АП-8683/18

г. Челябинск

13 июля 2018 г.

Дело N А47-13797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 по делу N А47-13797/2017 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители истца (общества с ограниченной ответственностью "Фоксбурснаб") - Коновалов Кирилл Олегович, доверенность N 12 от 29.12.2016, Логачев Алексей Сергеевич, доверенность N 23/10 от 23.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Фоксбурснаб" (далее - ООО "Фоксбурснаб", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ООО "Газпром бурение", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 679 999 руб.

42 коп. задолженности по договору от 22.03.2017 N 170-ОР/17, 16 799 руб.

99 коп. неустойки, предусмотренной п.6.8 договора, а также 80 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 4-5 т.1).

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фоксбурсервис" (далее - ООО "Фоксбурсервис", третье лицо - л.д. 136 т.1).

Определением суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявления ООО "Газпром бурение" (истец по встречному иску) к ООО "Фоксбурснаб" (ответчик по встречному иску) о взыскании 167 999 руб. 94 коп. неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, 50 399 руб. 98 коп. штрафа (л.д.1-3, 56 т.2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 28.04.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "Газпром бурение" в пользу ООО "Фоксбурснаб" взыскано 1 696 799 руб. 41 коп. основной долг, 16 799 руб. 99 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 800 руб. и судебные издержки в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 126-133 т.2).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Газпром бурение" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что из предоставленных в материалы доказательств не следует, что заактированные клапана являются продукцией предприятия-изготовителя ООО "Фоксбурсервис".

По мнению апеллянта, суд необоснованно отнесся критически к замечаниям, зафиксированным в акте от 21.09.2017 N 10, поскольку, подписав акт представитель истца по первоначальному иску согласился с его содержанием. При этом, замечание о принадлежности клапанов ООО "Нылгинский механический завод" относится не ко всему товару. Часть товара имеет иную маркировку, часть товара промаркирована надлежащим образом, однако не соответствует условиям по качеству.

До начала судебного заседания от ООО "Фоксбурснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 28933 от 27.06.2018).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2017 между ООО "Газпром бурения" (покупатель) и ООО "Фоксбурснаб" (покупатель) заключен договор поставки N 170-ОР/17 (л.д.7-11 т.1), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется - поставлять покупателю товар, а покупатель принять и оплатить указанный товар. Ассортимент, качество, цена стоимость, реквизиты отгрузки, сроки, способ и место поставки (базис поставки), грузополучатель и иные требования к товару определены сторонами в спецификациях (форма в Приложении N 1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма настоящего договора не превысит 10 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в размере 1 525 423 руб. 73 коп., далее - ориентировочная сумма договора. Установление ориентировочной суммы договора не обязывает покупателя приобрести товар на указанную сумму и не предоставляет поставщику права требовать закупки товара на неё (а равно требовать возмещения убытков при закупке товара на меньшую сумму).

По условиям п. 2.3 договора оплата 80% стоимости товара производится через 90 календарных дней со дня получения покупателем от поставщика товара в полном объеме, согласованном в соответствующей спецификации, оригинала счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в п. 3.3 настоящего договора.

Оставшиеся 20% от стоимости товара резервируются и оплачиваются в течение 30 календарных дней после наступления одного из событий (совершения одного из действий), предусмотренных п. 2.3 договора, в зависимости от того, что произойдёт раньше.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что технические характеристики поставляемого по настоящему договору товара, его функциональные характеристики (потребительские свойства) должны соответствовать национальным стандартам, техническим регламентам, сводам правил, применимых к данной категории товара, а также требованиям, указанным в спецификации или в технических условиях, которые стороны могут согласовать письменно. Несоблюдение технических характеристик товара дает право покупателю как отказаться от приемки товара, технические характеристики которого не соответствуют условиям договора, так и заявить односторонний отказ от исполнения настоящего договора.

Правила приемки товара определены разделом 5 договора.

Так, согласно п. 5.1 договора при обнаружении несоответствия полученного товара условиям договора запись об этом делается в товарной накладной формы N ТОРГ-12 или акте о приеме-передаче объектов основных средств формы N ОС-1. При перевозке товара железной дорогой, авиатранспортом, водным транспортом, составляются акты соответствующей формы. Допустимо составление акта по унифицированной форме N ТОРГ-2 или произвольной формы с перечислением несоответствий, подписываемого грузополучателем (покупателем) и перевозчиком (поставщиком), при этом при отказе какой-либо из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом. Об обнаруженных недостатках поставщик уведомляется по электронной почте, кроме того покупатель направляет поставщику по электронной почте все составленные в связи с выявленными недостатками акты. Поставщик вправе направить своего представителя для проверки выявленных фактов несоответствия, о чем поставщик немедленно информирует покупателя с указанием Ф.И.О., полномочий и времени прибытия представителя. Покупатель не обязан до прибытия представителя поставщика приостанавливать дальнейшую приемку или перемещение товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение условий маркировки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 3% от стоимости (принимаемой к расчету с учетом НДС) неправильно маркированного товара.

В случае, если недостатки товара не устранены поставщиком в течение 10 календарных дней (если иной срок не согласован сторонами), либо просрочка поставки товара составляет 10 и более дней, покупатель вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора в части поставки такого товара (либо всей партии товара по соответствующей спецификации, либо от исполнения договора в целом). При этом поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10% от стоимости товара (принимаемой к расчету с учетом НДС), от поставки которого покупатель отказался, иную установленную договором неустойку, и возмещает причиненные убытки в полном размере сверх неустойки. Поставщик возвращает покупателю сумму предоплаты за товар, от поставки которого покупатель отказался, и уплачивает проценты на сумму предоплаты за каждый день, начиная со дня произведения предоплаты, по день её возврата покупателю (либо по день, когда стороны достигли соглашения о зачислении этой предоплаты в счет оплаты другой партии товара) из расчета удвоенной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (п. 6.5 договора).

В соответствии с п. 6.8 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от просроченной суммы.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 09.03.2017, действуют до 31 марта 2018 года (п.7.1 договора).

09.03.2017 между сторонами подписана спецификация 001-170-ОБ (л.д.23 т.1) на поставку клапанов 14077.53.005СБ, в количестве 224 шт., предприятие-изготовитель - ООО "Фоксбурсервис" на общую сумму 1 679 999 руб. 42 коп.

Во исполнение условий договора ООО "Фоксбурснаб" в адрес филиала "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение" была осуществлена поставка товара тремя партиями через транспортные компании, что подтверждается:

- товарной накладной N 52 от 04.04.2017 на поставку клапанов в количестве 24 шт., на сумму 179 999 руб. 94 коп., актом выполненных работ N 0000357115 от 11.04.2017, транспортной накладной N ЕК2ОРБ0018334419 от 04.04.2017;

- товарной накладной N 72 от 17.04.2017 на поставку клапанов в количестве 180 шт., на сумму 1 349 999 руб. 53 коп., актом выполненных работ N Ект32017138540/7 от 20.04.2017, транспортной накладной N Ект3101237934 от 17.04.2017;

- товарной накладной N 95 от 07.06.2017 на поставку клапанов в количестве 20 шт., на сумму 149 999 руб. 00 коп., актом выполненных работ N 1067370/0137 от 14.06.2017, транспортной накладной N 17- 01371067370 от 08.06.2017.

Согласно электронной переписке истца и ответчика по первоначальному иску, 19.04.2017 ООО "Газпром бурение" сообщило о том, что клапаны в количестве 24 шт. не принимаются, с приложением акта входного контроля от 11.04.2017, в котором указаны причины не принятия клапанов: тарели клапанов от разных производителей, нет прилегания клапана к седлу.

20.04.2017 ООО "Газпром бурение" разъяснило истцу, что товар не принимается, вторая партия не принимается по причине не согласованного для поставки производителя клапанов - ООО "Нылгинский Механический завод".

Третья партия товара, поставленная истцом 09.06.2017, также не была принята покупателем. Основания непринятия товара указаны в актах входного контроля от 11.04.2017, 21.04.2017, 09.06.2017.

Истцом по первоначальному иску в адрес ООО "Газпром бурение" было направлено претензионное письмо от 03.10.2017 исх. N 81/10 с требованием оплаты поставленного товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Газпром бурение" ссылается на то, что 15.09.2017 ООО "Газпром бурение" уведомило ответчика по встречному иску о направлении уполномоченного представителя для совместного осмотра поставленной продукции, принятии решения по приемке и оформления соответствующих документов.

21.09.2017 комиссией с участием представителей ООО "Газпром бурение" и ООО "Фоксбурснаб" составлен акт N 10 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарноматериальных ценностей.

При осмотре комиссией выявлены следующие дефекты: механическая обработка низкого качества (наличие металлической стружки на клапане); неплотное прилегание резинового уплотнения к седлу клапана (определено визуально); трещины в лучах седла клапана, некачественное литье; отсутствует маркировка на клапанах (идентификация); клапаны состоят из деталей разных заводов - производителей.

По результатам приемки комиссия пришла к выводу о том, что товар к учету не принят.

Должностными лицами ООО "Фоксбурснаб" представлен комментарий к акту N 10 от 21.09.2017, в котором зафиксированы замечания по выявленным дефектам, с указанным комментарием ответчик был ознакомлен.

Истцом по встречному иску в товарные накладные N 52 от 04.04.2017, N 72 от 17.04.2017, N 95 от 07.06.2017 внесена запись о том, что товар не принят, как несоответствующий по качеству.

Как указано во встречном исковом заявлении, по состоянию на 09.02.2018 поставщик недостатки товара не устранил.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО "Газпром бурение" направило ответчику по встречному иску претензию от 23.10.2017 N 013/3991 с требованием в течение 15 календарных дней в добровольном порядке перечислить сумму денежных средств в размере 218 399 руб. 92 коп. (л.д.39-40 т.2).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Газпром бурение" в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленной продукции материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не доказан факт поставки ответчиком по встречному иску товара ненадлежащего качества, несоответствующего условиям договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки от 22.03.2017 N 170-ОР/17, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1). Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что спецификацией N 001-170-ОБ от 09.05.2017 стороны согласовали поставку клапанов 14077.53.005СБ, в количестве 224 шт., предприятие-изготовитель - ООО "Фоксбурсервис", на общую сумму 1 679 999 руб. 42 коп.

Факт поставки товара в количестве 224 шт. на сумму 1 679 999 руб.

42 коп. подтвержден материалами дела, в том числе, договором поставки N 170-ОР/17 от 22.03.2017, спецификацией к договору, товарной накладной N 52 от 04.04.2017 на поставку клапанов в количестве 24 шт., актом выполненных работ N 0000357115 от 11.04.2017, транспортной накладной NЕК2ОРБ0018334419 от 04.04.2017, товарной накладной N 72 от 17.04.2017 на поставку клапанов в количестве 180 шт., актом выполненных работ NЕкт32017138540/7 от 20.04.2017, транспортной накладной N Ект3101237934 от 17.04.2017; товарной накладной N 95 от 07.06.2017 на поставку клапанов в количестве 20 шт., актом выполненных работ N 1067370/0137 от 14.06.2017, транспортной накладной N 17-01371067370 от 08.06.2017.

Факт поставки клапанов в согласованном количестве ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

В подтверждение своей позиции о поставке истцом товара ненадлежащего качества на заявленную в исковом заявлении сумму ответчик по первоначальному иску сослался на акт N 10 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.09.2017, приложенные к акту фотоснимки. Из указанного акта следует, что при осмотре комиссией выявлены следующие дефекты: механическая обработка низкого качества (наличие металлической стружки на клапане); неплотное прилегание резинового уплотнения к седлу клапана (определено визуально); трещины в лучах седла клапана, некачественное литье; отсутствует маркировка на клапанах (идентификация); клапаны состоят из деталей разных заводов - производителей.

ООО "Фоксбурснаб" представлен комментарий к акту N 10 от 21.09.2017, в котором зафиксированы замечания по выявленным дефектам, в соответствии с которым: покупатель не обосновал причину позднего вызова представителя ООО "Фоксбурснаб" (спустя пять с половиной месяцев со дня приемки первой партии); клапаны хранились на улице под укрытием в таре поставщика, на клапанах обнаружена частичная ржавчина; покупатель не смог отразить на чертеже в паспорте, какие именно параметры клапана не соответствуют; покупатель утверждает, что были паспорта Нылгинского завода только во второй партии (180 шт.), при этом маркировка данного завода на клапанах отсутствует, кроме показанного паспорта принадлежность 180 клапанов к ООО "Нылгинский механический завод" не подтверждена; покупатель утверждает, что клапаны производства ООО "Нылгинский механический завод" имеют наработку менее 50 часов (по отзывам филиала "Ухта бурение"), документального подтверждения не предоставлено; третья партия не принята, потому что покупатель визуально определил сходство со второй партией; при комиссионном вскрытии клапана на уплотнительном кольце отсутствовала маркировка завода-изготовителя; низкое качество продукции определено визуально по двум отдельно взятым клапанам из второй партии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе письменными пояснениями третьего лица, клапаны, поставленные в адрес ООО "Фоксбурснаб", были выполнены в строгом соответствии с чертежами; на резиновых уплотнениях клапана, входящих в сборку клапанов К7 производства ООО "Фоксбурсервис", должна быть маркировка К7.01.00.003, которой на оспариваемых клапанах нет, заактированная продукция по приложенным фото не является продукцией ООО "Фоксбурсервис". Кроме того, исходя из письма, представленного истцом по первоначальному иску, ООО "Нылгинский Механический завод" в 2016- 2017 г.г. не имело договорных отношений с ООО "Фоксбурснаб" и ООО "Фоксбурсервис".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что доказательств, опровергающих факт изготовления третьим лицом - ООО "Фоксбурсервис", клапанов в количестве 224 шт., поставленных по спецификации N 001-170-ОБ, а также факта поставки ответчику истцом по первоначальному иску клапанов иного производителя, ООО "Газпром бурения" в материалы дела не предоставлено.

В свою очередь, ходатайство о назначении экспертизы ответчик по первоначальному иску не заявлял, тогда, как в данном случае из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

Из представленных в материалы дела доказательств в безусловном порядке не следует, что заактированные клапаны являются продукцией предприятия-изготовителя ООО "Фоксбурсервис", относимость представленных ООО "Газпром бурение" фотоснимков материалам дела не подтверждена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае отказа от поставленного товара покупатель обязан уведомить об этом поставщика одновременно по электронной почте. При этом покупатель обязуется принять товар на хранение сроком не более 30 дней с момента уведомления об этом поставщика. Доказательства принятия товара на ответственное хранение и уведомление об этом покупателя материалы дела не содержат. Приглашение представителя поставщика для составления акта осмотра продукции, полученной, но не принятой покупателем было направлено истцу через полгода после первой поставки и спустя три месяца после поставки последней партии товара. Документов, подтверждающих соблюдение условий хранения товара материалы дела не содержат. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в актах входного контроля (л.д.97-98 т.1) в п.4 отмечено, что лакокрасочный слой не нарушен, товар без видимых деформаций, механические повреждения отсутствуют, внешняя и внутренняя коррозия отсутствует, поверхностные трещины отсутствуют. В представленном ответчиком акте N 10 и комментарии к нему следует, что сторонами зафиксировано наличие трещин и ржавчины.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии подтвержденной материалами дела задолженности ответчика перед истцом в размере 1 679 999 руб. 42 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.8 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в сок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Истцом на основании п. 6.8 договора начислена неустойка за период с в размере 16 799 руб. 99 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

23.10.2017 между ООО "ТЕХНО" и ООО "Фоксбурснаб" заключен договор о следующем: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области на всех стадиях судебного процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2 данного договора, исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, в том числе, документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессом вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе, в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случаях необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; в случае начала процедуры признания должника несостоятельным (банкротом) обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 80 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора).

Факт перечисления денежных средств исполнителю подтвержден платежным поручением N 567 от 26.10.2017.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер спора, сложность рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение оплаты услуг представителя в размере 80 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказан факт поставки ООО "Фоксбурснаб" товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 по делу N А47-13797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская