Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 17АП-8104/18

г. Пермь

13 июля 2018 г.

Дело N А60-2697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Годовых Е.А. (паспорт, доверенность от 25.10.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2018 года,

принятое судьей В.В. Парамоновой

по делу N А60-2697/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Омега" (ОГРН 1176658014807, ИНН 6670449096)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

об обязании исполнить договор комплексного банковского обслуживания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Омега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик) об обязании исполнить договор комплексного банковского обслуживания 2009888938 от 02.03.2017, возобновить полное обслуживание банковского счета истца N 40702810762160020137, в том числе разблокировать систему "Банк-Клиент", исполнить платежные поручения N 1 от 19.01.2018 на сумму 10 000 руб., N 2 от 19.01.2018 на сумму 12 000 руб., N 3 от 19.01.2018 на сумму 498 218 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 20.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с 03.10.2017 по счету клиента произошло резкое увеличение объемов операций. Денежные средства поступали от различных контрагентов и сразу или на следующий день снимались и перечислялись другим юридическим лицам. 12.01.2018 в ходе мероприятий внутреннего контроля было установлено, что операции истца за период с 03.10.2017 по 06.12.2017 содержат признаки необычных сделок, указанных в Положении Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитных организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Ответчик указывает на наличие оснований для вывода о сомнительности операций истца исходя из представленных ему документов и на правомерность отказа в проведении операции по платежным поручениям. При рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения периода возникновения спорных правоотношений на основании документов, дополнительно сформированных и представленных истцом после получения отказа. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предметом рассмотрения являлось установление наличия или отсутствия нарушения истцом действующего законодательства при осуществлении финансовых операций, а также законность отказа ответчика от проведения кассовых расчетных операций. Истцом доказана экономическая целесообразность выплаты денежных средств контрагенту АО "Птицефабрика "Комсомольская". В ответ на запрос ответчика от 26.10.2017 истец сообщил о заключении около 10 договоров с покупателями и представил документы по тем из них, по которым осуществлялись операции. В запросе от 02.11.2017 ответчик просил предоставить документы на складские помещения, о доставке продукции, оплатить налоговые и хозяйственные платежи. Требования ответчика были исполнены. Иных запросов по предоставлению документов и объяснений от ответчика не поступало. Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2017 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) и заключен договор комплексного банковского обслуживания 2009888938, на основании которого истцу был открыт расчетный счет N 40702810762160020137 и к/с 30101810900000000795 в Уральское ГУ Банка России, БИК 046577795.

25.10.2017 ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ истца к системе "Банк-Клиент". После обращения истца за разъяснениями 26.10.2017 от ответчика поступил запрос о предоставлении документов и информации" N 6216-01 (719), в соответствии с которым ответчик обязал истца в срок до 02.11.2017 представить документы и пояснения, касающиеся хозяйственной деятельности, ссылаясь на Федеральный закон N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

30.10.2017 истец направил ответчику письмо N 14 с пояснениями относительно экономического смысла своей хозяйственной деятельности, штата сотрудников, контрагентов и прочих вопросов, а также представил копии имеющихся у него документов. Кроме того истец сообщил, что декларации по НДС и налогу на прибыль за 3 квартала 2017 года сданы с нулевыми показателями, поскольку фактически к осуществлению хозяйственной деятельности истец приступил только с 01.10.2017. Первое начисление заработной платы сотрудникам также произведено за октябрь 2017 года.

Письмом N 1077 от 02.11.2017 ответчик обязал истца представить в срок до 07.11.2017 дополнительные документы, а также оплатить налоговые и хозяйственные платежи в течение ноября 2017 года. В этот же день ответчик по поручению истца провёл платежи в адрес ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (налоги и другие обязательные платежи в бюджет, связанные с выплатой заработной платы).

03.11.2017 истец направил ответчику ответ на запрос N 1077 от 02.11.2017, в котором представил дополнительные пояснения и запрошенные документы. В результате чего после 03.11.2017 блокировка со счета была снята.

04.12.2017 при попытке истцом отправить платежное поручение по системе "Банк-Клиент" для оплаты аренды офиса появилось сообщение о том, что счёт заблокирован.

19.01.2018 истец представил ответчику платежные поручения N 1 от 19.01.2018 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету 14 от 01.01.2018 за аренду склада за январь 2018", N 2 от 19.01.2018 на сумму 12 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету 13 от 11.01.2018 за аренду офиса", N 3 от 19.01.2018 на сумму 498 218 руб. 75 коп. с назначением платежа "оплата по договору поставки б/н от 27.10.2017 за яйцо куриное пищевое".

Ответчик отказал в исполнении указанных платежных поручений со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Блокирование банковского счета и отказ в совершении операций послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 858 ГК РФ допускается ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершении соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на банки возложена публично-правовая обязанность по контролю за совершением сделок, имеющих признаки необычных сделок.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3173/13 от 09.09.2013).

Таким образом, для установления совершения сомнительного платежа либо ряда таких платежей (необычная сделка) банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями платежей (договоры, счета-фактуры и т.д.), и проанализировать эти документы.

Из материалов дела следует, что ответчик направлял истцу два требования о предоставлении документов: N 719 от 26.10.2017 и N 1077 от 02.11.2017.

Судом первой инстанции установлено, что в ответе N 14 от 30.10.2017 на первый запрос истец указал четырех основных поставщиков, с которыми планируются хозяйственные отношения, а также сообщил о предоставлении договоров, по которым произведены оплаты. На момент получения запроса N 719 от 26.10.2017 договоры с АО "Птицефабрика "Комсомольская", ООО "Продукт-Ресурс" истцом заключены не были. Договор поставки продукции с АО "Птицефабрика "Комсомольская" был подписан 27.10.2017, с ООО "Продукт-Ресурс" - 08.11.2017.

На запрос от 02.11.2017 N 1077 ответчику были направлены пояснения, договоры аренды офиса и склада, документы на грузовой автомобиль. Также истец сообщил, что 02.11.2017 в системе "Банк-клиент" им сформированы платежи по налогам и другим обязательным платежам.

Каких-либо иных требований по представлению документов кроме указанных запросов от ответчика истцу не поступало.

Также судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 15.02.2017. Основным видом деятельности является торговля мясом и мясными продуктами (ОКВЭД 46.32). Кроме того, истец может заниматься оптовой торговлей молочной продукцией, яйцами (ОКВЭД 46.33). В связи с необходимостью получения специальных разрешений Управления ветеринарии и СЭС, до октября 2017 года истец занимался поиском пригодных складских помещений, оформлением декларации соответствия продукции, поиском поставщиков. Фактические отгрузки продукции начались с 01.10.2017 после заключения договоров с контрагентами.

Штатное расписание истца в связи с началом торговых операций утверждено 01.10.2017 и предусматривает должности, на которые были приняты сотрудники: директор, заместитель директора, кладовщик. До 01.10.2018 в ООО ТД "Омега" трудовую деятельность без начисления заработной платы осуществлял только директор Самарин К. Ю., который является также единственным участником общества.

В связи с началом хозяйственных операций только с октября 2017 года, декларации по НДС, налогу на прибыль, отчетность по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года были сданы с нулевыми показателями.

20.07.2017 и 04.09.2017 на счет истца поступили в качестве займа денежные средства от учредителя. За счет данных денежных средств оплачивалась комиссия за ведение расчётного счета, а также 04.09.2018 была оплачена аренда офисного помещения за июль, август и сентябрь 2017 года.

В материалы дела представлены договор аренды нежилых помещений N 11 от 01.07.2017, договор субаренды нежилых помещений N 16 от 01.11.2017, счета на оплату, а также проведены соответствующие платежи.

Также ответчику было известно, что 03.11.2017 истцом были оплачены страховые взносы на обязательное социальное страхование, страхование от несчастного случая, НДФЛ.

В связи с чем, суд пришел к выводу об осуществлении истцом хозяйственных операций по расчетному счету.

Довод ответчика о том, что по расчетному счету истца не производилась реализация товара (яйца), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

С учетом того, что на запросы ответчика были представлены документы, раскрывающие экономический смысл спорных сделок, при осуществлении своей хозяйственной деятельности истец совершал обычные платежи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения периода возникновения спорных правоотношений и принял документы, дополнительно сформированные и представленные истцом после получения отказа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные ответчику документы свидетельствовали об осуществлении истцом хозяйственной деятельности, а также об осуществлении истцом платежей, связанных с исполнением договорных обязательств. Дополнительных запросов о предоставлении документов, в том числе по спорным платежным поручениям, ответчиком направлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 20.04.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу N А60-70424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова