Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 07АП-4509/18

г. Томск

12 июля 2018 г.

Дело N А03-12914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бокова Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2018 года по делу N А03-12914/2017 (судья Музюкин Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбион-Моторс" (ОГРН 1122225007486, ИНН 2221198320, 656011, г. Барнаул, пр. Калинина, 15Е)

к обществу с ограниченной ответственностью медицинскому центру "ЖИЗНЬ" (ОГРН 1132224002613, ИНН 2224159231, 656049, г. Барнаул, ул. Партизанская, 169), индивидуальному предпринимателю Бокову Вячеславу Анатольевичу (ОГРНИП 304222330200252, ИНН 222304996307, 656019, г. Барнаул, ул. Юрина, 202в, кв. 57)

о взыскании 115 787,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбион-Моторс" (далее - ООО "Альбион-Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бокову Вячеславу Анатольевичу (далее - ИП Боков В.А., предприниматель) о взыскании 115 787,85 руб.

Определением от 06.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью медицинский центр "ЖИЗНЬ" (далее - ООО МЦ "ЖИЗНЬ").

В судебном заседании 15.01.2018 суд по ходатайству представителя истца на основании статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - ИП Бокова В.А. на надлежащего ответчика - ООО МЦ "ЖИЗНЬ" и привлек предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии по ходатайству представителя истца суд привлек ИП Бокова В.А. в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ИП Бокова и с ООО МЦ "ЖИЗНЬ" в пользу ООО "Альбион-Моторс" задолженность в размере 115 787,85 руб. за техническое обслуживание и ремонт автомобиля.

Решением от 06.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично, с ИП Бокова В.А. в пользу ООО "Альбион-Моторс" взыскана задолженность в размере 115 787,85 руб., а также судебные расходы в размере 4 474 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Боков В.А., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требования ООО "Альбион-Моторс" о взыскании с ИП Бокова В.А. в пользу ООО "Альбион-Моторс" 115 787,85 руб. задолженности, а также судебных расходов в размере 4 474 руб. отказать.

Указывает, что ИП Боков В.А., осуществляя основной вид своей деятельности, передал транспортное средство в аренду ООО МЦ "Жизнь" по договорам от 01.01.2015 N 15-06, от 01.01.2016 N 16-06, от 10.01.2017 N 17-03. Передача автомобиля подтверждается актами приема-передачи.

Согласно договору от 01.01.2015 N 15-06 ИП Боков В.А. был обязан самостоятельно осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобиля марки Range Rover, государственный регистрационный знак У 977 ТУ 22 (пункты 2.3, 2.4. договора от 01.01.2015 N 15-06), в связи с чем были составлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 07.02.2015 N 008385-1 и от 28.10.2015 N 011853-1, подписанные ИП Боковым В.А. Оплата по названным актам произведена ИП Боковым В.А. платежными поручениями от 18.02.2015 N 40 на сумму 16 240 руб., от 29.10,2015 N 10 на сумму 2 664 руб., в которых в назначении платежа: "оплата по счету за техническое обслуживание".

В соответствии с договорами аренды от 01.01.2016 N 16-06 и от 10.01.2017 N 17-03 обязанность по осуществлению технического обслуживания и ремонта автомобиля ложилась на ООО МЦ "Жизнь" (пункты 2.3. - 2.5. договоров от 01.01.2016 N 16-06 и от 10.01.2017 N 17-03).

Таким образом, выводы Арбитражного суда Алтайского кран, о том, что ИП Боков В.А. при заказе и оплате технического обслуживания и ремонта автомобиля в 2015 году обязан был осуществлять оплату технического обслуживания и ремонта автомобиля и в 2016-2017 годах, полностью опровергаются материалами дела, договорами на передачу в аренду транспортного средства.

В материалы дела поступил отзыв ООО МЦ "Жизнь" на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности и судебных расходов отказать.

Поясняет, что оплата ООО МЦ "Жизнь" услуг ООО "Альбион-Моторс" не произведена в связи со сложным финансовым положением.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заказов-нарядов от 21.02.2017 N 0233651-1, от 12.02.2017 N 022963-1, от 12.02.2016 N 014095-1, от 17.11.2015 N 012824-1 ООО "Альбион-Моторс" (исполнитель) выполнило по заданию предпринимателя (заказчик) техническое обслуживание и ремонт автомобиля марки Range Rover, государственный регистрационный знак У 977 ТУ 22.

Все выполненные работы приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (выполнения работ), что подтверждается актами выполненных работ от 21.02.2017 N 023365-1, от 12.02.2017 N 022963-1, от 12.02.2016 N 014095-1, от 17.11.2015 N 012824-1.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком, заверены оттиском печати предпринимателя.

Всего ООО "Альбион-Моторс" оказало услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля на сумму 119 861,25 руб.

Поскольку оплата по актам выполненных работ не произведена, исполнитель направил ИП Бокову В.А. претензию от 10.04.2017 N 102, которая предпринимателем оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств в части оплаты выполненных работ (оказанных услуг) явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности с предпринимателя, суд первой инстанции установил, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по техническому обслуживанию и выполнения работ по ремонту автомобиля ООО "Альбион-Моторос" для ИП Бокова В.А., наличие и размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, в связи с чем, в части возмездного оказания услуг договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части выполнения монтажных и испытательных работ - нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются актами выполненных работ (оказанных услуг) от 07.02.2015 N 008385-1 и от 28.10.2015 N 011853-1, подписанными ИП Боковым В.А., согласно которым истцом проведено техническое обслуживание спорного автомобиля.

Оплата по названным актам произведена ИП Боковым В.А. платежными поручениями от 18.02.2015 N 40 на сумму 16 240 руб., от 29.10.2015 N 10 на сумму 2 664 руб., в которых в назначении платежа: "оплата по счету за тех.обслуживание"

Предприниматель представленные истцом документы не оспорил.

Таким образом, факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с договорами аренды от 01.01.2016 N 16-06 и от 10.01.2017 N 17-03 обязанность по осуществлению технического обслуживания и ремонта автомобиля ложилась на ООО МЦ "Жизнь", апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела заказов-нарядов, актов выполненных работ следует, что заказчиком услуг (работ) являлся ИП Боков В.А. Он же указан в качестве собственника транспортного средства. Выполненные работы были также приняты предпринимателем, что подтверждается его подписью в актах заверенной оттиском печати ИП Бокова В.А.

О фальсификации доказательств, представленных истцом, предприниматель не заявил, равно как и не заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль марки Range Rover, государственный регистрационный знак У 977 ТУ 22 эксплуатировался ООО МЦ "ЖИЗНЬ", передавался им на техническое обслуживание и ремонт ООО "Альбион-Моторс".

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между истцом и ООО МЦ "ЖИЗНЬ".

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2018 года по делу N А03-12914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бокова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина