Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 11АП-5524/18

г. Самара

13 июля 2018 г.

Дело N А65-31286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу N А65-31286/2017 (судья Прокофьев В.В.),

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к Государственному унитарному предприятию "Удмуртское Автодорожное предприятие", г. Ижевск (ОГРН 1021801146894, ИНН 1831015625) о взыскании 1 666 760 руб. 21 коп. штрафной санкции,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие", г. Ижевск (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 666 760 рублей 21 копейки штрафных санкций. Истец заявил об изменении исковых требований, просит удовлетворить исковые требования, в том числе за нарушения условий пунктом 8.1.4., 8.1.6., 8.1.29. государственного контракта. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что как установлено актами осмотра от 31.05.2017 г. (имеются в материалах дела) Подрядчиком на транспортной развязке на участке Объекта км 0+000 - км 14+000 по состоянию на момент осмотра было выполнено фрезерование покрытия взамен устройства выравнивающего слоя, предусмотренного проектной документацией. Заявитель просит учесть, что на участке Объекта км 14+000 - км 25+500 (ПК 43+80- ПК 46+20) согласно проектной документации должен был устраиваться выравнивающий слой, на момент проведения осмотра данный выравнивающий слой отсутствовал, на этом же участке на : половине проезжей части уложен верхний слой покрытия, на ПК 66+00 справа уложен выравнивающий слой толщиной 3 см, однако по проектной документации толщина должна быть 6 см. Заявитель указывает на то, что документально зафиксированное (в присутствии представителя ГУП УР "Удмуртавтодор" и подписанного представителем ГУП УР "Удмуртавтодор" заместителем начальника по производству Киселевой СП.) отсутствие инструментального контроля проектных отметок устраиваемых слоев покрытия на Объекте, что прямо нарушает положения пункта 8.1.4. государственного контракта. Заявитель ссылается на то, что на момент проведения проверки согласованная с Заказчиком схема установки знаков на Объекте отсутствовала, с доводом Подрядчика о том, что указанная схема на тот момент была согласована с представителем ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" Истец категорически не согласен ввиду того, что Заказчик, в лице начальника ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" И.Г. Мингазова, функцию по согласованию Схемы ни на кого не возлагал, и соответствующую доверенность не выдавал. Заявитель указывает на то, что факты нарушений, зафиксированных актом осмотра от 31.05.2017 года на дату осмотра ответчик не оспаривал, что также нашло свое отражение в решение Арбитражного суда Республики Татарстан. Заявитель просит учесть, что Истец поясняет, что именно отсутствие реперов и инструментального контроля привело к нарушению в части устраиваемой толщины верхнего слоя покрытия, что в свою очередь, приводит к нарушению в части используемого объема материалов, что в конечном итоге влияет, в том числе, на качество устраиваемого покрытия на Объекте, в том числе в период гарантийного срока. Заявитель ссылается на то, что в адрес Заказчика несвоевременно представлены копии документов, подтверждающих компетентность лаборатории, составов (рецептов) на приготовление асфальтобетонных, бетонных и других смесей, протоколов лабораторных испытаний, несвоевременное предоставление указанных сведений привело к тому, что работы на Объекте были начаты с помощью материалов, которые не прошли соответствующую апробацию. Заявитель указывает на то, что Истец поясняет, что только своевременный контроль со стороны Заказчика позволил выявить такие грубые нарушения, как отсутствие согласованной схемы организации дорожного движения, отсутствие реперов, отсутствие инструментального контроля устраиваемых слоев покрытия, что в свою очередь привело к несоответствующей толщине верхнего слоя покрытия (т.е. Ответчик на указанном участке дороги на момент проведения проверки не доложил материал). Заявитель просит учесть, что с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки не повлияли на безопасность дорожного движения, сохранность или прочность объекта, не создавали невозможность выполнения работ в соответствии с проектом или завершения работ в установленный срок Истец так же категорически не согласен. Заявитель указывает на то, что свою вину о наличии нарушений на момент проведения проверки Ответчик признает, что отражено в акте осмотра от 31.05.2017 г., в письме от 06 июня 2017 г. N 678 и подтверждено Ответчиком в ходе судебных заседаний по настоящему делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии наявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 25.04.2017 г. между сторонами спора заключен государственный контракт N У-10-17 согласно условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: ремонт автомобильной дороги обход г. Ижевска на подъездной дороге г. Перми, Удмуртская Республика : ремонт автомобильной дороги обход г. Ижевска на подъездной дороге г. Перми, Удмуртская Республика на участке км 0 + 000 - км 14 + 000, Удмуртская Республика; ремонт автомобильной дороги обход г. Ижевска на подъездной дороге г. Перми, Удмуртская Республика на участке км 14 + 000 - км 25 + 500, Удмуртская Республика; ремонт автомобильной дороги обход г. Ижевска на подъездной дороге г. Перми, Удмуртская Республика на участке км 25 + 500 - км 39 + 400, Удмуртская Республика (далее - ремонт и/или объект) по проектной документации (далее - проект), а заказчик (истец) берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1.).

В соответствии с разделом 8 государственного контракта "Обязательства и права подрядчика" для реализации контракта подрядчик обязуется:

восстановить и закрепить репера, оси трассы и сооружений, создать геодезическую разбивочную основу до начала производства работ на объекте, выполнить разбивку частей сооружения в соответствии с проектом (пункт 8.1.3.);

обеспечить сохранность геодезической разбивочной основы, в том числе реперов, осей, углов поворота, закрепления пикетов, сооружений до приемки объекта в эксплуатацию (пункт 9.1.30.);

обеспечить выполнение всех работ по ремонту в соответствии с проектом, проектом производства работ, нормативной документацией, указанной в Перечне нормативно-технических документов, иными нормативно-правовыми актами, а также с использованием материалов, сведения о которых приведены в сведениях и конкретных показателях товаров (материалов), используемых при выполнении работ (Приложение N 9 к контракту), условиям настоящего контракта и других приложений к нему (пункт 8.1.4.);

предоставить заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения контракта копии документов, подтверждающих компетентность лаборатории (с областью деятельности и контролируемых параметров), а так же копию договора на оказание лабораторных услуг (если лаборатория наемная) (пункт 8.1.21.).

Согласно акту осмотра объекта от 31.05.2017 г., составленного в присутствии представителя ответчика, что им не оспаривалось в ходе судебного процесса, на объекте на дату осмотра, на участке ПК 43 + 80 - ПК 46 + 20 согласно проектной документации устраивается выравнивающий слой. Данный выравнивающий слой отсутствует. На этом же участке на половине проезжей части уложен верхний слой покрытия. На ПК 66 + 00 справа уложен выравнивающий слой толщиной 3 см, однако по проектной документации толщина должна быть 6 см. Отсутствовал инструментальный контроль проектных отметок устраиваемых слоев покрытия (выравнивающее фрезерование, выравнивающий слой, верхний слой).

В соответствии с пунктом 11.6. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе обязательств по привлечению субподрядчиком (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в следующих размерах:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до

50 млн. руб.;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до

100 млн. руб.

г) 0,5 проценты цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Размер штрафа, определенный в соответствии с настоящим пунктом в денежном выражении составляет 1 666 760 рублей 21 копейка.

Претензией от 18.08.2017 г. N 13-7992 истец сообщил ответчику о необходимости в срок до 10.09.2017 г. перечислить в доход федерального бюджета штрафные санкции в размере 1 666 760 рублей 21 копейку, которая получена ответчиком 30.08.2017 г., однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) -определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Контракт заключен в период действия Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно положениям части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по контракту, которые совместно зафиксированы сторонами спора в акте осмотра от 31.05.2017 г.

Ответчик наличие выявленных нарушений зафиксированных актом осмотра от 31.05.2017 г. на дату осмотра не оспаривал.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, указывал, что нарушения выявлены в ходе проведения работ и никак не повлияли на основной ход строительства и итоговую сдачу работ, поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Однако, с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Анализ представленных доказательств и акта осмотра от 31.05.2017 г. свидетельствует о том, что ответчик допустил нарушение.

В данном случае, в соответствующих разделах контракта изложены обязанности подрядчика, направленные для надлежащей реализации контракта, в том числе:

- пункт 1.1., возлагающий на Подрядчика обязанность выполнять работы в соответствии с проектной документацией;

- пункт 8.1.4., согласно которому на Подрядчика возложена обязанность обеспечить выполнение всех работ по ремонту в соответствии с Проектом, проектом производства работ, нормативной документацией, указанной в Перечне нормативно-технических документов, иными нормативно-правовыми актами, а также с использованием материалов, сведения о которых приведены в Сведениях и конкретных показателях товаров (материалов), используемых при выполнении работ (Приложение N 9 к Контракту), условиями настоящего Контракта и других приложений к нему;

- пункт 8.1.29., согласно которому на Подрядчика возложена обязанность до начала производства работ на Объекте согласовать с Заказчиком схему установки временных дорожных знаков и ограждения мест производства работ на Объекте;

- пункт 8.1.6., согласно которому Подрядчик обязан обеспечить в ходе ремонта выполнение мероприятий, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения; 'I

- пункты 8.1.21. и 8.1.22., а именно нарушение выражено в несвоевременном предоставлении в адрес ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" копий документов, подтверждающих компетентность лаборатории, составов (рецептов) на приготовление асфальтобетонных, бетонных и других смесей, протоколов лабораторных испытаний.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: Ремонт автомобильной дороги Обход г. Ижевска на подъездной автодороге к г. Перми, Удмуртская Республика (далее - ремонт и/или Объект) по проектной документации (далее-Проект), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Как установлено актами осмотра от 31.05.2017 г. подрядчиком на транспортной развязке на участке Объекта км 0+000 - км 14+000 по состоянию на момент осмотра было выполнено фрезерование покрытия взамен устройства выравнивающего слоя, предусмотренного проектной документацией.

На участке Объекта км 14+000 - км 25+500 (ПК 43+80- ПК 46+20) согласно проектной документации должен был устраиваться выравнивающий слой.

На момент проведения осмотра данный выравнивающий слой отсутствовал, на этом же участке на : половине проезжей части уложен верхний слой покрытия. На ПК 66+00 справа уложен выравнивающий слой толщиной 3 см, однако по проектной документации толщина должна быть 6 см.

Таким образом, усматривается нарушение пункта 1.1. государственного контракта ввиду наличия зафиксированных вышеуказанных нарушений со стороны Подрядчика.

По нарушению пункта 8.1.4 суд отмечает следующее.

Документально зафиксированное (в присутствии представителя ГУП УР "Удмуртавтодор" и подписанного представителем ГУП УР "Удмуртавтодор" заместителем начальника по производству Киселевой СП.) отсутствие инструментального контроля проектных отметок устраиваемых слоев покрытия на Объекте, что нарушает положения пункта 8.1.4. государственного контракта, согласно которому на Подрядчика возложена обязанность обеспечить выполнение всех работ по ремонту в соответствии с Проектом, проектом производства работ, нормативной документацией, указанной в Перечне нормативно-технических документов, иными нормативно-правовыми актами, а также с использованием материалов, сведения о которых приведены в Сведениях и конкретных показателях товаров (материалов), используемых при выполнении работ (Приложение N 9 к Контракту), условиями настоящего Контракта и других приложений к нему.

Пунктом 1.13 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" установлено, что при операционном контроле качества работ по устройству дорожной одежды следует контролировать по каждому укладываемому слою не реже чем через каждые 100 м: высотные отметки по оси дороги; ширину; толщину слоя неуплотненного материала по его оси.

СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" включен в перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ являющегося приложением N 3 государственного контракта, пункт 121.

Таким образом, суд апелляционной инстанции устанавливает нарушение пункта 8.1.4. государственного контракта ввиду наличия зафиксированных вышеуказанных нарушений со стороны Подрядчика.

По нарушению пункта 8.1.6, 8.1.29 суд отмечает следующее.

Установленный факт отсутствия на Объекте утвержденной Заказчиком схемы организации дорожного движения является нарушением пункта 8.1.29. государственного контракта, согласно которому на Подрядчика возложена обязанность до начала производства работ на Объекте согласовать с Заказчиком схему установки временных дорожных знаков и ограждения мест производства работ на Объекте, обеспечить её соблюдение в ходе исполнения обязательств по настоящему Контракту и предоставить органам ГИБДД оригинал согласованной схемы.

Также в соответствии с пунктом 8.1.6. государственного контракта Подрядчик обязан обеспечить в ходе ремонта выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований в соответствии с Проектом, Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ и нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, на момент проведения проверки согласованная с Заказчиком схема установки знаков на Объекте отсутствовала.

С доводом ответчика о том, что указанная схема на тот момент была согласована с представителем ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" суд не может согласиться, ввиду того, что Заказчик, в лице начальника ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" И.Г. Мингазова, функцию по согласованию Схемы не возлагал, и соответствующую доверенность не выдавал.

Таким образом, Подрядчиком нарушены пункты 8.1.29. и 8.1.6. государственного контракта.

Также допущены нарушения пунктов 8.1.21. и 8.1.22. государственного контракта, выраженные в несвоевременном предоставлении в адрес ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" копий документов, подтверждающих компетентность лаборатории, составов (рецептов) на приготовление асфальтобетонных, бетонных и других смесей, протоколов лабораторных испытаний на соответствие требованиям нормативных документов планируемых к использованию материалов, а также сертификаты качества, паспорта и декларации о соответствии (санитарно-эпидемиологические заключения) на планируемые к использованию материалы.

Факты нарушений зафиксированы актом осмотра от 31.05.2017 года.

Истец пояснял, что именно отсутствие реперов и инструментального контроля привело к нарушению в части устраиваемой толщины верхнего слоя покрытия, что в свою очередь, приводит к нарушению в части используемого объема материалов, что в конечном итоге влияет, в том числе, на качество устраиваемого покрытия на Объекте, в том числе в период гарантийного срока.

Кроме того, в адрес Заказчика несвоевременно представлены копии документов, подтверждающих компетентность лаборатории, составов (рецептов) на приготовление асфальтобетонных, бетонных и других смесей, протоколов лабораторных испытаний.

Несвоевременное предоставление указанных сведений привело к тому, что работы на Объекте были начаты с помощью материалов, которые не прошли соответствующую апробацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство работ должно полностью соответствовать проектной/нормативно-технической документации.

Судом первой инстанции не приняты во внимание императивные нормы материального права, в том числе ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.4 ст.36 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пп.4 п.8 ст.99 Закона N 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении: применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно п.4 ст.1 Закона N 44-ФЗ Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с положениями статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, в силу части 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Нарушения, допущенные ответчиком, подтверждается актом осмотра от 31.05.2017 г., письмом от 06 июня 2017 г. N 678 и не опровергнуты надлежащими доказательствами в ходе судебных заседаний по настоящему делу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пеня применяется при длящихся нарушениях и определяется по установленной формуле расчетов, а штраф установлен за нарушение иных обязательств, предусмотренных контрактом и определяется в фиксированной сумме от цены контракта.

Штраф установлен условиями контракта.

Истец применил один штраф за несколько самостоятельных нарушений, что является его правом.

Требование о наложении штрафа признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Однако, суд устанавливает явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенных обязательств.

Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемыми и установленными судом первой инстанции фактами ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и эти обязанности носят не денежный характер.

Кроме этого, ответчик также является государственным предприятием, финансируемым из бюджета.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку неустойка (штраф) носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки (штрафа) за указанные нарушения может стимулировать истца к неисполнению взятых на себя обязательств в будущем, что является недопустимым.

С учетом этого суд апелляционной инстанции уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей, поскольку такой его размер обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 333, 401, 432, 715, 740, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции делает вывод о необходимости отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск частично, взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей штрафа, а в остальной части иска отказать. Данный правовой вывод при схожих обстоятельствах подтверждается и судебной практикой - судебные акты по делу N А 65-31281/2017.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу N А65-31286/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Удмуртское автодорожное предприятие", Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРН 1021801146894, ИНН 1831015625) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) 100 000 руб. штрафной санкции.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Удмуртское Автодорожное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 32 668 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов