Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 10АП-10367/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А41-12740/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Живые диваны" - Самотаева О.А. представитель по доверенности от 15.06.2018, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИНГ СИТИ КОРПОРЕЙШН" - Богомолов Ю.М. представитель по доверенности от 17.04.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Сити Корпорейшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу N А41-12740/18, принятое судьей Е.В, Кочергиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Живые диваны" к Обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Сити Корпорейшн" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Живые диваны" (далее - ООО "Живые диваны", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Сити Корпорейшн" (далее - ООО "КСК", ответчик), уточненным на основании ч.1 ст.49 АПК РФ, с требованиями о взыскании 550 000 руб. задолженности за поставленный товар, 16 590 руб. 41 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ и 16 590 руб. 41 коп. процентов на основании ст.317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Сити Корпорейшин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Живые диваны" взысканы задолженность по Договору поставки N С-036.10.14 от 22.10.2014 г. в размере 550 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 590 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 247 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Живые диваны" из Федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 1758 от 14.02.2018 г. в размере 98 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что удовлетворяя требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция не приняла во внимание пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому может быть уменьшена в судебном порядке неустойка, установленная законом или договором. Кроме того, заявитель указывает, что в тексте решения от 16.05.2018, остались без обсуждения доводы ООО "КСК" о наличии между спорящими сторонами фактически трудовых правоотношений.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО "КСК" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 05 июля 2018 года от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями.

Суд определил приобщить к материалам дела поступивший отзыв.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО "Живые диваны" ("поставщик") и ООО "КСК" ("покупатель") был заключен договор поставки N С-036.10.14 от 22.10.2014 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

В рамках данного договора, покупателю по товарной накладной N 46275 от 19.12.2016 г. был передан товар общей стоимостью 684 160 руб.

Условием пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2015 г. предусмотрено, что оплата товара производится двумя платежами: 85% цены товара - в порядке предоплаты, 15% цены товара - не позднее 7 месяцев с даты передачи товара.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара и неправомерным удержанием денежных средств, за период с 19.08.2017 г. по 26.12.2017 г. покупателю начислены: 16 590 руб. 41 коп. проценты на основании ст.395 ГК РФ и 16 590 руб. 41 коп. проценты на основании ст.317.1 ГК РФ.

Указывая, что в досудебном порядке требования ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указал, что представленными суду доказательствами подтверждается факт передачи товара поставщиком покупателю. В то же время, доказательств оплаты полученного товара, на сумму 550 000 руб., суду представлено не было. Представленные суду платежные поручения подтверждают факт оплаты иных партий товара, в то время как спорная величина задолженности подтверждена также в двусторонне подписанном акте сверки расчетов по состоянию на 30.11.2016 г.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также, в силу ст.317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, статьей 2 федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что закон вступает в силу с 01.06.2015 г., и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, с учетом момента заключения рассматриваемого договора 22.10.2014 г., положение ст.317.1 ГК РФ в данном случае применяться не может.

В то же время, требование о взыскании 16 590 руб. 41 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения величины начисленных процентов в данном случае не имеется, в том числе с учетом размера имеющейся основной задолженности.

Доводы ответчика о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел факт наличия фактических правоотношений с физическим лицом Голубевой Н.Е., подписавшей договор поставки от имени ООО "КСК" коллегией рассмотрен и признан несостоятельным.

В данном случае, между ООО "Живые диваны" и ООО "КСК" заключен договор поставки N С-036.10.14 от 22.10.2014 г., который содержит существенные условия договора поставки, подписан уполномоченными лицами.

В судебном порядке данный договор недействительным не признан.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что физическое лицо Голубева Н.Е., подписавшая договор от имени ООО "КСК" (являясь генеральным директором Общества) является стороной в правоотношениях по договору, не имеется. Применительно к ст.51 АПК РФ, права и обязанности указанного физического лица не затрагиваются в ходе разрешения настоящего спора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу N А41-12740/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина