Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 21АП-248/18

15 августа 2018 г.

А83-1666/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14.08.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Гонтаря В. И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витмет" на определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 г. об отмене обеспечительных мер

по заявлениям Павлова Андрея Николаевича и Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Корпоративной Безопасности" об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.03.2010 г., по иску Открытого акционерного общества "ВТБ Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Витмет" о взыскании 38 907 336 грн.

при участии: от заявителя жалобы ООО "Витмет" - Панин Д. А. представитель по доверенности;

от ООО "Агентство Корпоративной Безопасности" - Сабельников А. Н. - представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.03.2010 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Витмет". ( т. 4 л.д. 74-77)

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.05.2010 г., вступившим в законную силу, с ООО "Витмет" в пользу ОАО "ВТБ Банк" взысканы денежные средства в размере 38 907 336 грн. (т. 4 л.д. 66-71)

Павлов А. Н. и ООО "Агентство Корпоративной Безопасности" обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлениями об отмене обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры в виде ареста, приняты в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заявителям на праве собственности.

Определениями от 30.05.2018 г. Арбитражный суд Республики Крым на основании ст. ст. 90-93, 94, 96-97 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил требования заявителей, отменил обеспечительные меры по делу N А83-1666/2010, принятые на основании определения от 25.03.2010 г., в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заявителям на праве собственности.

ООО "Витмет", не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит оспариваемые определения отменить. Жалобы мотивированы нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что сделки купли-продажи недвижимого имущества заключены между должником ООО "Витмет" и заявителями в нарушение положений ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ, после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Витмет", что квалифицируется злоупотреблением правом по ст. 10 Гражданского кодекса РФ, а также заявителем указано на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указанного постановления Пленума, с согласия лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения в одном судебном заседании двух апелляционных жалоб на два судебных акта по одному делу ввиду схожести фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию. Оспариваемые судебные акты связаны между собой и совместное рассмотрение апелляционных жалоб целесообразно в целях процессуальной экономии.

Представители сторон в судебном заседании не возражали против рассмотрения в одном судебном заседании двух апелляционных жалоб на два судебных акта по одному делу.

В судебном заседании 07.08.2018 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 14.08.2018 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые определения не подлежат отмене, при этом исходит из следующего.

Определением от 25.03.2010 г. приняты обеспечительные меры по делу - наложен арест на недвижимое имущество ООО "Витмет" в пределах цены иска, а именно:

- здание гаража-почты, литера "Ф" общей площадью 516,9 кв.м, которое находится по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова, д. 43;

- здание склада, литера "П" общей площадью 752,9 кв.м, которое находится по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова, д. 43;

- нежилые помещения общей площадью 897,2 кв.м, которые находятся по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова, д. 43;

- нежилые помещения общей площадью 1430,8 кв.м, которые находятся по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова, д. 43;

- нежилые помещения общей площадью 1390,5 кв.м, которые находятся по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова, д. 43;

- нежилые помещения общей площадью 1306,1 кв.м, которые находятся по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова, д. 43;

- нежилые помещения общей площадью 1311,5 кв.м, которые находятся по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова, д. 43;

- нежилые помещения общей площадью 842,2 кв.м, которые находятся по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова, д. 43;

- нежилые помещения в литере "А" общей площадью 6759,0 кв.м, которые находятся по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова, д. 43;

- нежилые помещения в литере "М" общей площадью 388,8 кв.м, которые находятся по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова, д. 43;

- нежилые помещения (здание детского садика), которые находятся по адресу: г. Симферополь, ул. Лексина, д. 7;

- нежилые помещения в литере "Ю" общей площадью 1502,6 кв.м, которые находятся по адресу: г. Симферополь, ул. Узловая, д. 20;

- комплекс общей площадью 8934,5 кв.м, который находится по адресу: г. Евпатория, пгт Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 111;

- автомобиль марки Renault модели Scenic номер государственной регистрации АК3177АК;

- автомобиль марки Mitsubishi модели L200 номер государственной регистрации 04341КО;

- автомобиль марки Mitsubishi модели L200 номер государственной регистрации 04335КО;

- автомобиль марки Volkswagen модели Man 8.150 номер государственной регистрации АК4275АЕ;

- автомобиль марки Scania модели 124/360 номер государственной регистрации 20391КО;

- автомобиль марки Dacia модели Logan номер государственной регистрации АК5142АН;

- автомобиль марки ГАЗ модели 12 номер государственной регистрации АК8753АЕ;

- автомобиль марки ОДАЗ модели 9370 номер государственной регистрации 2156ХХ;

- автомобиль марки ГАЗ модели 33021 номер государственной регистрации 06496КО;

- автомобиль марки ГАЗ модели 5208 номер государственной регистрации 10501КО.

Павлов А. Н. является собственником недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 1502,6 кв. м. - склад, кадастровый номер 90:22:010109:40, по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Узловая, 20. Указанное имущество было приобретено на основании договора купли-продажи от 15.12.2017 г., право собственности зарегистрировано 23.12.2017 г.

ООО "Агентство Корпоративной Безопасности" является собственником недвижимого имущества:

- здание склада, литера "П" общей площадью 752,9 кв.м., которое находятся по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова, д. 43;

- здание гаража-почты, литера "Ф" общей площадью 516,9 кв.м., которое находятся по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова, д. 43;

- нежилые помещения в литере "М" общей площадью 388,8 кв.м., которые находятся по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова, д. 43;

- нежилые помещения в литере "А" общей площадью 6759,0 кв.м., которые находятся по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова, д. 43;

- нежилые помещения общей площадью 1430,8 кв.м., которое находятся по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова, д. 43;

- нежилые помещения общей площадью 1306,1 кв.м., которое находятся по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова, д. 43;

- нежилые помещения общей площадью 1390,5 кв.м., которое находятся по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова, д. 43;

- нежилые помещения общей площадью 1311,5 кв.м., которое находятся по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова, д. 43;

- нежилые помещения общей площадью 842,2 кв.м., которое находится по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова, д. 43;

- нежилые помещения общей площадью 897,2 кв.м., которое находятся по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова, д. 43, на основании протокола N 4 от 14.11.2017 г. о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Агентство Корпоративной Безопасности" и акта приема-передачи от 14.11.2017 г., право собственности на указанное имущество зарегистрировано 23.12.2017 г.

Указанные лица в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер в части, касающейся ареста на имущество, принадлежащее им на праве собственности, поскольку имеются ограничения по владению и распоряжению указанным имуществом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления, применив положения ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснения п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 ( в редакции от 23.06.2015 г.), ст. 223, 304 Гражданского кодекса РФ, отменил частично обеспечительные меры, принятые определением от 25.03.2010 г. в отношении недвижимого имущества, выбывшего из владения ООО "Витмет", поскольку арест на имущество собственников, не являющихся должниками, нарушает их права на владение и распоряжение имуществом, и не обеспечивает исполнение решения суда по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1. ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с положениями ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Из материалов дела следует, что ООО "Витмет" является иностранным лицом - юридическим лицом, созданным по законодательству Украины и осуществляющим свою деятельность на территории Украины (код ЕДРПОУ 24029801).

На основании постановления Хозяйственного суда Киевской области от 14.12.2017 г. по делу N 911/3554/17 в отношении ООО "Витмет" (код ЕДРПОУ 24029801) возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура распоряжения имуществом должника, распорядителем имущества назначен Кучак Юрий Федорович. Заявителем в деле о банкротстве является ПАО "ВТБ Банк" на основании решения суда о взыскании задолженности в размере 38 932 572, 81 гривен по настоящему делу, его требования включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании п. 15 ст. 16, п. 3 ст. 22 Закона "Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом" арест имущества должника или иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть применены исключительно хозяйственным судом в рамках производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует и подтверждено лицами, участвующими в деле, что исполнительное производство по исполнению обеспечительных мер в виде ареста на имущество ООО "Витмет" на основании определения от 25.03.2010 г. на основании положений ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не возбуждалось, взыскатель ОАО "ВТБ Банк" в заявлением в службу судебных приставов-исполнителей не обращался. Указанное подтверждено сообщением Госкомрегистра Республики Крым от 04.05.2018 г. ( т. 3 л.д. 154).

Взыскатель ОАО "ВТБ Банк" реализует право на исполнение судебного акта о взыскании с должника денежных средств посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, то есть исполнение судебного акта осуществляется через процедуру банкротства по законодательству Украины о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности сделок в силу положений п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ и необходимости в связи с этим сохранения обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются. Квалификация сделок, заключенных с нарушением запретов или ограничений распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о банкротстве Украины, на предмет их ничтожности или оспоримости ( п.1 и п. 2 ст. 174.1 ГК РФ) не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, при том, что реализация и восстановление нарушенных прав в связи с совершенными, по мнению заявителя жалобы, недействительными сделками осуществляется по правилам законодательства Украины о банкротстве.

Согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, заявитель жалобы не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы, каким образом обжалуемыми судебными актами были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, каким он видит способ восстановления его нарушенных прав и интересов в случае отмены определения об отмене обеспечительных мер.

Заявитель не учитывает, что удовлетворение его требований не приведет к восстановлению нарушенных прав ОАО "ВТБ Банк" и ООО "Витмет" в настоящем случае, когда недвижимое имущество, зарегистрированное право которого может быть оспорено только в судебном порядке, принадлежит иным лицам, а не должнику ООО "Витмет". Доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, оспариваемые определения от 30.05.2018 г. об отмене обеспечительных мер в части недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Павлову А. Н. и ООО "Агентство Корпоративной Безопасности", являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вынесение судом апелляционной инстанции одного судебного акта по итогам рассмотрения двух жалоб на разные судебные акты по одному делу допускается разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 г. об отмене обеспечительных мер по заявлению Павлова А. Н. по делу N А83-1666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с Общества с ограниченной ответственностью "Витмет" оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 г. об отмене обеспечительных мер по заявлению ООО "Агентство Корпоративной Безопасности" по делу N А83-1666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витмет" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов В. И. Гонтарь