Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 19АП-3044/18

г. Воронеж

10 июля 2018 г.

Дело N А36-15843/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) по делу N А36-15843/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малышев Я.С.) по иску Индивидуального предпринимателя Зачиняева Максима Сергеевича, г.Липецк, к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала, г. Люберцы, Московской области о взыскании 42 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зачиняев Максим Сергеевич (далее - ИП Зачиняев М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 42 500 руб., в том числе 22 500 руб. - страхового возмещения, 20 000 руб. - расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 22 082 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. - по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - на оплату услуг представителя, 82 руб. - почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) по делу N А36-15843/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 22 500 руб. страхового возмещения, а также 27 082 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. - по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - за проведение независимой экспертизы транспортного средства, 5 000 руб. - на оплату услуг представителя, 82 руб. - почтовые расходы. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать. В случае вывода суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, ответчик просит снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

От ИП Зачиняева М.С. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 года в 22 час. 30 мин. по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Юбилейная, в районе дома N 3 произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1) Лада Приора, государственный регистрационный знак Н 505 РХ48 под управлением собственника Авдеева А.С.;

2) ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Н 356 ТС 48 под управлением Балмочных М.В., собственник Балмочных О.В.

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 28.04.2016 года без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД.

При этом водитель Балмочных М.В. признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении, при этом разногласия относительно имеющихся повреждений у участников ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0707521268 в ПАО СК "Росгосстрах", полис действителен до 13.06.2016 года.

Гражданская ответственность виновника также застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0370422977 в ПАО СК "Росгосстрах", полис действителен до 24.04.2017 года.

Таким образом, оба договора (полисы) заключены после 01 августа 2014 года. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется п. 4 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 г. N 214-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2016 года между Авдеевым А.С. (Цедент) и ИП Зачиняевым М.С. (цессионарий) был заключен договор N 9 уступки права требования (цессии).

По условиям указанного договора цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС), неустойки и финансовой санкции за вред, причиненный в результате ДТП от 28.04.2016 года, транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный знак Н 505 РХ48, принадлежащему цеденту на праве собственности.

Стоимость уступленных прав составляет 11 000 руб., которую цессионарий оплатил в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N 9 от 29.04.2016 г.

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ИП Зачиняеву М.С. и Договор N 9 от 29.04.2016 года 04.05.2016 года были получены ПАО СК "Росгосстрах".

04.05.2016 года ответчиком было получено заявление истца о страховой выплате.

Поскольку оплата в установленный абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" срок страховщиком произведена не была, 07.03.2017 года ответчиком получена претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения в сумме 53 300 руб.

13.03.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 12 800 руб. (платежное поручение N 426 от 13.03.2017 года).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП ПАО СК "Росгосстрах" не была произведена, ИП Зачиняев М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Наличие в рассматриваемом деле страхового случая подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

Истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на основании экспертного заключения N 30-2017 от 15.05.2017 года, подготовленного ИП Фазлиевым Е.А.

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак Н 505 РХ48 с учетом износа составляет 35 300 руб. и определена согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства N 30-2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данного заключения судом области.

Доказательств несоответствия указанного заключения требованиям законодательства ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимая экспертиза транспортного средства была организована истцом 15.05.2017 года, то есть только после получения выплаты страхового возмещения (13.03.2017 года) и несогласия с его размером.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение N 30-2017 от 15.05.2017 года было выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством в области ОСАГО, суд области пришел к верному выводу о том, что указанный документ является доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак Н 505 РХ48.

В материалы дела от ответчика поступили заключения (калькуляции) N 13398228-2 от 26.08.2016 года и N 13398228-2 от 22.05.2017 года о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленные АО "Технэкспро".

Указанные заключения правомерно не приняты судом области качестве доказательств, подтверждающих размер страховой выплаты.

Представленные ответчиком экспертные заключения были подготовлены за пределами срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

В материалы дела ПАО СК "Росгосстрах" не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Семенов И.П., составивший заключения N 13398228-2 от 26.08.2016 года и N 13398228-2 от 22.05.2017 года, обладал необходимыми познаниями и квалификацией в соответствующей области.

Кроме того, судом области верно отмечено, что в силу пункта 3.3 Положения N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем из заключений N 13398228-2 от 26.08.2016 года и N13398228-2 от 22.05.2017 года суду не представляется возможным сделать вывод о том, на какую конкретную дату Семеновым И.П. определялась стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. Дата ДТП в указанных документах в нарушении пункта 1.1 Положения N 432-П и пункта 8 Положения N 433-П не была зафиксирована.

Поскольку на момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты страхового возмещения, предъявленного ко взысканию в судебном порядке в сумме 22 500 руб., суд области верно признал требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в сумме 22500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что потерпевшим неправомерно было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, не может быть принят апелляционным судом.

Пункты 13 и 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Довод жалобы о том, что потерпевший не уведомил о проведении независимой экспертизы, подлежит отклонению.

Закон об ОСАГО, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержат обязательных требований направления потерпевшим в адрес страховщика извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что основанием для обращения в суд послужила недоплата ответчиком страхового возмещения по результатам проведенного осмотра и произведенной выплаты.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в сумме 20 000 руб. суд квалифицирует как судебные издержки, вопрос о распределении которых разрешается судом по результатам рассмотрения спора по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса).

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что стоимость экспертного заключения в сумме 20000 руб., заявленная истцом ко взысканию, является завышенной, ответчиком в подтверждение соответствующих доводов жалобы не представлено.

В обоснование своих возражений, приведенных в апелляционной жалобе, ответчик вместе с апелляционной жалобой представил в суд апелляционной инстанции копию заключения ТПП РФ "Союзэкспертиза" N 2600/0125 от 05.02.2018.

Указанный документ не может быть приобщен апелляционным судом к материалам дела в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

В свете изложенного вышеназванный документ не может быть приобщен в материалам дела судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению заявителю жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного исследования подлежат удовлетворению.

Кроме того, ИП Зачиняевым М.С. заявлено о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, 14 декабря 2017 года между Ведякиной К.Е. (исполнитель) и ИП Зачиняевым М.С. (заказчик) был заключен договор N 23-17 на оказание юридических услуг (далее - Договор N 23-17 от 14.12.2017 года).

В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) N 9 от 29.04.2016 года по страховому случаю от 28.04.2016 г., произошедшему по адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул. Юбилейная, в районе дома N 3, с участием автомобиля Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак Н 505 РХ 48.

Сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.2 Договора).

В пунктах 4.1, 4.2 договора N 23-17 от 14.12.2017 года стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Оплата услуг осуществляется в размере 100% в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания сторонами договора.

Факт совершения в интересах ИП Зачиняева М.С. юридически значимых действий исполнителем - Ведякиной К.Е. по делу N А36-15843/2017 по Договору N 23-17 от 14.12.2017 года подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 14.12.2017 г.

Из указанного акта, подписанного ИП Зачиняевым М.С. и Ведякиной К.Е., усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты услуги, указанные в пункте 1.3 Договора N 23-17 от 14.12.2017 года.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ИП Зачиняевым М.С. за оказанные юридические услуги в сумме 20 000 рублей (см. расходный кассовый ордер N 23/9 от 14.12.2017 года).

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании страховой выплаты от 18.12.2017 года и возражения на отзыв от 06.02.2018 года были подготовлены Ведякиной К.Е.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, поименованных в актах, категорию спора, суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и разумным в сумме 5000 руб.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, ответчиком в подтверждение соответствующих доводов жалобы не представлено.

Кроме того, ИП Зачиняев М.С. просит взыскать с ответчика 82 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы права почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику истцом в материалы дела были представлены почтовые квитанции N 00053 и N 00056, свидетельствующие о направлении заказных писем с простыми уведомлениями в адрес ПАО СК "Росгосстрах" по его юридическому адресу и по месту нахождения филиала в г. Липецке.

Из текста данных документов видно, что стоимость направления указанных заказных писем истцом оплачена в сумме 82 руб.

В связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по направлению ПАО СК "Росгосстрах" копий искового заявления в размере 82 руб.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска правомерно отнесены судом области на ответчика, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки суд не усматривает.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) по делу N А36-15843/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков