Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 17АП-7926/18

г. Пермь

13 июля 2018 г.

Дело N А71-372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - АО "Промстройгаз": Купчинина И.Ю., доверенность от 15.01.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Промстройгаз",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2018 года

по делу N А71-372/2018, принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску АО "Промстройгаз" (ОГРН 1021801058399, ИНН 1828007790)

к АО "Нефтеавтоматика" (ОГРН 1020203220916, ИНН 0278005403)

о признании дополнительного соглашения к договору субподряда недействительным,

установил:

АО "Промстройгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АО "Нефтеавтоматика" (далее - ответчик) о признании дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 3 к договору субподряда от 24.12.2012 N 52/12-СП недействительным.

Решением суда от 11.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требований удовлетворить. Заявитель указывает, что условие дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2014, подписанное за пределами срока окончания работ, об изменении срока окончания работ с 01.09.2014 по 31.12.2014 является недействительным, так как подписано уже после исполнения ответчиком обязательств по договору (работы выполнены 21.12.2014). Также заявитель ссылается, что о нарушенном праве истец узнал только 10.11.2017, а именно в дату принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А71-8848/2017.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ЗАО "Промстройгаз" (генподрядчик, истец) и ННУ ОАО "Нефтеавтоматика" (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда N 52/12-СП, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в качестве субподрядчика выполнить электромонтажные, пусконаладочные работы, монтаж средств КИПиА с пусконаладочными работами на объекте: "Реконструкция БКНС-2 Мишкинского н/м", "Реконструкция УПН-2 Мишкинского н/м".

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ.

Изменение сроков производства работ производится на основании дополнительного соглашения к договору (п. 4.2 договора).

Согласно п. 12.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013, а в части оплаты до полного исполнения обязательств.

Позднее стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.12.2013, в соответствии с которым внесли изменения в п. 4.1 договора, предусмотрели срок начала работ: 24.09.2012, срок окончания работ: 31.05.2014.

Также стороны внесли изменения в п. 12.1 договора, в соответствии с которым предусмотрели срок действия договора по 31.05.2014.

Позднее стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору от 30.12.2013, в соответствии с которым п. 4.1 договора изложили в иной редакции: "Календарные сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ: 24.09.2012; окончание работ: 01.09.2014".

Также стороны изменили п. 9.1 договора и изложили его в следующей редакции: "За несвоевременное выполнение работ, нарушение сроков пуска после ремонта объектов в эксплуатацию, генподрядчик имеет право предъявить субподрядчику штрафную пеню в размере 1% от стоимости объема невыполненных работ за каждый день просрочки, а последний обязуется ее уплатить в месячный срок с момента предъявления требования".

Кроме того, стороны внесли изменения в п. 12.1 договора и предусмотрели срок действия договора до 01.09.2014, в части расчетов до полного исполнения обязательств.

В последующем подписано дополнительное соглашение N 3 от 30.12.2014, в соответствии с которым стороны решили изложить п. 4.1 договора в следующей редакции "Календарные сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ: 24.09.2012, окончание работ: 31.12.2014. Срок окончания работ может быть изменен сторонами в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от субподрядчика, объективно препятствующих выполнению работ в предусмотренный срок".

Также в п. 3 дополнительного соглашения N 3 стороны решили изложить п. 12.1 договора в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014, в части расчетов до полного исполнении обязательств".

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 от 01.09.2014, в соответствии с которым стороны признали недействительным дополнительное соглашение N 3 от 30.12.2014. При этом дополнительным соглашением N 4 внесены изменения в п. 12.1 договора, который изложили в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014".

Иных изменений условий договора дополнительное соглашение N 4 не содержит.

Как следует из искового заявления, истец считает дополнительное соглашение N 3 от 30.12.2014 недействительным, так как дата его составления 30.12.2014 не соответствует фактической дате его подписания, а именно 01.09.2014. По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается подписанным дополнительным соглашением N 4 от 01.09.2014, которым дополнительное соглашение N 3 стороны признали недействительным.

Дополнительное соглашение N 3 датировано 30.12.2014, т. е. за пределами срока действия спорного договора, так как дополнительным соглашением N 2 срок действия договора продлен до 01.09.2014. Следовательно, правоотношения сторон по спорному договору прекращены 01.09.2014 и подписание дополнительного соглашения по истечению срока действия договора и срока окончания выполнения работ является недопустимым в силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем условия дополнительного соглашения N 3 являются недействительными.

Кроме того, по мнению истца, дополнительное соглашение N 3 является недействительным, поскольку подписано со стороны ответчика Гербелевым Е.Н., который не обладал полномочиями на его подписание.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 10, 166, 174, 181, 182, 195, 196, 309, 310, 425 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным. Кроме того, установив, что в обоснование недействительности соглашения истцом приведены противоречащие друг другу доводы, суд расценил поведение истца как недобросовестное. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А71-8848/2017 установлены следующие обстоятельства.

В рамках договора субподряда от 24.12.2012 N 52/12-СП сдача 22.12.2014 работ означает исполнение субподрядчиком договорной обязанности, которая с указанного момента прекратилась.

Однако дополнительным соглашением от 01.09.2014 N 4 дополнительное соглашение от 30.12.2014 N 3 к договору, в котором указан срок окончания работ 31.12.2014, признано недействительным и тем самым фактически восстановлены условия договора о сроке окончания работ 01.09.2014.

При этом очевидно, что дополнительное соглашение от 01.09.2014 N 4 заключено не ранее 30.12.2014, то есть после сдачи работ, поскольку оно имеет ссылку на упомянутое соглашение от 30.12.2014 N 3.

Следовательно, оснований для применения условий дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 4 не имеется.

При этом дополнительное соглашение от 30.12.2014 N 3 к договору следует расценивать в этой ситуации как соглашение об отсутствии просрочки со стороны субподрядчика.

Помимо этого в деле N А71-710/2017, в котором участвовали те же лица, установлено, что работы по договору, которые сданы субподрядчиком 20.11.2014 и 22.12.2014, выполнены в срок - 31.12.2014 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А71-710/2017).

Заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования, по своей сути, направлены на преодоление преюдициальной силы постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А71-8848/2017, что недопустимо в соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Вопреки мнению апеллянта, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-8848/2017 выводы о том, что дополнительное соглашение от 30.12.2014 N 3 к договору следует расценивать как соглашение об отсутствии просрочки со стороны субподрядчика, срок исковой давности не продляют. Следует также отметить, что постановление апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А71-8848/2017 истцом, АО "Промстройгаз", обжаловано не было, вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2018 года по делу N А71-372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Промстройгаз" (ОГРН 1021801058399, ИНН 1828007790) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева